ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
09 августа 2023 года Дело №А83-13115/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года
В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2023 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» – ФИО1, представителя по доверенности от 09 января 2023 года;
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» на определение Арбитражного суда республики Крым от 07 июня 2023 о распределении судебных расходов по делу №А83-13115/2022,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымская корзина»
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс»
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» (далее – ООО «Крымская корзина») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (далее – ООО «ТД «Альянс») о взыскании задолженности по договору №РР50К103-КК от 20 января 2022 года в размер 91.770,00 руб. за период с 21 января 2022 года по 31 августа 2022 года, с 01 октября 2022 года по 13 декабря 2022 года, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1% в день от суммы долга с 06 декабря 2022 года (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Торговый дом «Альянс» в пользу ООО «Крымская корзина» взыскан долг в размере 66.500,00 руб., пени в размере 5.054,00руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.874,63 руб., продолжено начисление пени в размере 0,1% от суммы долга в 66.500,00 руб., начиная с 14 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований в иске отказано.
20 марта 2023 года от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70.200,00 руб.
От ответчика также поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца в сумме 35.000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «Торговый дом «Альянс» в пользу ООО «Крымская корзина» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.882,35 руб. С ООО «Крымская корзина» в пользу ООО «Торговый дом «Альянс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9.117,65 руб.
Произведен взаимозачет, в результате которого с ООО «Торговый дом «Альянс» в пользу ООО «Крымская корзина» взысканы расходов в размере 16.764,70 руб.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Крымская корзина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что: 1) судом первой инстанции судебные расходы истца удовлетворены ниже расценок решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»; 2) ответчик не подтвердил факт несения им расходов, так как платежное поручение не заверено надлежащим образом.
В судебном заседании 03 августа 2023 года представитель апеллянта настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом - расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пунктах 10, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, между ООО «Крымская корзина» (заказчиком) и ООО «Джи-Консалт» (исполнитель) заключен договор на оказания юридических услуг от 02 сентября 2019 года, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить юридические услуги по сопровождению деятельности заказчика, а заказчик принять услуги и оплатить их (т. 1, л.д. 126).
Перечень оказываемых в рамках юридического сопровождения услуг указан в пунктах 1.2.1-1.2.8. договора.
Сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг от 01 марта 2023 года, приложение №1 к договору об оказания юридических услуг от 02 сентября 2019 года в размере 70.200,00 руб. (т. 1, л.д. 134). Указанные расходы подтверждаются платежным поручением от 10 марта 2023 года в размере 70.200,00 руб., (т. 1, л.д. 135).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).
В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов необходимо руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года.
Указанными решениями установлены минимальные ставки вознаграждения:
– устные консультации (советы) от 2.000 руб. (две тысячи) руб. (две тысячи) руб. (решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года);
– составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, запросов, возражений в зависимости от сложности от 10.000 (десять тысяч) руб. (решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года);
– за день занятости, в арбитражных судах от 14.000 (четырнадцать тысяч) руб. (решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года);
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Материалами дела подтверждается совершение следующих процессуальных действий, имеющих следующую стоимость согласно расценкам решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года, по периодам их действия: –10.000 руб. составление искового заявления (т.1 л.д. 6-7), участие в судебном заседании от 06 декабря 2022 года – 14.000 руб. (т. 1 л.д. 83), участие в судебном заседании от 13 декабря 2022 года – 14.000 руб. (т.1 л.д. 85), участие в судебном заседании от 26 января 2023 года – 14.000 руб. (т.1 л.д. 94-95).
Итого представителем оказано услуг, исходя из ставок решений Совета адвокатской палаты Республики Крым, на 52.000 руб., однако суд первой инстанции оценил стоимость услуг в 35.000 руб. (без учёта пропорциональности) и суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.
Как видно из материалов дела судебное заседание от 06 декабря 2022 года с участием представителя ФИО1 длилось 8 мин.: начато в 09 час. 41 мин., а окончено в 09 час.49 мин. (т. 1 л.д. 83); судебное заседание от 13 декабря 2022 года с участием представителя ФИО1 длилось 22 мин.: начато в 09 час. 27 мин., а окончено в 09 час. 49 мин. (т.1 л.д. 85); судебное заседание от 26 января 2023 года с участием представителя ФИО1 начато в 09 час. 39 мин., где был объявлен перерыв после которого стороны не явились (т.1 л.д. 94-95). Учитывая небольшую продолжительность заседаний и активность представителей, суд первой инстанции взыскал за каждое заседание – 9.000 руб., а всего 27.000 руб., что отвечает требованиям разумности.
Исковое заявление ООО «Крымская корзина» предъявлено по делу, которое не представляет большой сложности. Объем иска составляет не более 2 страниц. Подготовка заявления не предполагало изучение большого объёма практики, что следует из его содержания, и не содержало сложных расчётов. По этой причине суд первой инстанции обоснованно оценил стоимость услуг по подготовке иска в 8.000 руб., а всего – 35.000 руб.
Расходы понесенные, за устную консультацию, оплата за которую произведена истцом в сумме 2.600,00 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащим взысканию в качестве судебных расходов. Ознакомление с материалами дела не производилось, установить какие именно консультации оказывал доверитель, не представляется возможным. Само по себе составление искового заявления предполагает согласованную позицию по делу, сформированную в рамках консультации.
Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).
Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Республики Крым отсутствуют.
Довод жалобы о том, что документ, подтверждающий оплату ООО «Торговый дом «Альянс» в пользу ИП ФИО2 за оказание юридических услуг согласно счету №46 от 15 февраля сентября 2022 года (платежное поручение № 1735 от 21 сентября 2022 года т.1 л.д. 152) не заверен надлежащим образом, отклоняется, поскольку такие требования предъявляются к оформлению платежного поручения на бумажном носителе. При переводе денежных средств в электронном виде в платежном поручении должны быть указаны: сумма платежа, получатель перевода денежных средств, дата поступления платежного документа в банк для исполнения и дата списания денежных средств с счета (п. п. 2.12, 4.7 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П).
Таким образом, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года по делу №83-13115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Зарубин