СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9754/2022-ГК
г. Пермь
13 января 2025 года Дело № А71-2295/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2024 года об отказе в принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-2295/2021
по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Урал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о выделе в натуре доли нежилого здания,
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к закрытому акционерному обществу «Урал-Сервис», (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
третьи лица: ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Русич» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о выделе в натуре доли нежилого здания,
установил:
закрытое акционерное общество «Урал-Сервис» (далее – ЗАО «Урал-Сервис»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), о выделе в натуре доли ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО2, ИП ФИО3 в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 18:30:000256:289, назначение: нежилое, наименование: производственный корпус (столярка), количество этажей: 2, в том числе подземных - 0, общей площадью 736,2 кв.м, инвентарный номер 7130, Литер «Б», расположенное по адресу <...>, в следующем порядке:
- ЗАО «Урал-Сервис» в счет принадлежащих ему 75/3003 и 1542/3003 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание выделить в натуре нежилые помещения общей площадью 391,6 кв.м, в том числе нежилые помещения №№8-12<...>, расположенные на первом этаже здания и нежилые помещения №№ 30-32, расположенные на втором этаже здания, согласно Техническому плану помещения от 28.05.2020, подготовленному кадастровым инженером ФИО7;
- ИП ФИО2 в счет принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание выделить в натуре нежилые помещения общей площадью 127,8 кв.м, в том числе нежилые помещения №№ 1-4, расположенные на первом этаже здания, согласно Техническому плану помещения от 28.05.2020, подготовленному кадастровым инженером ФИО7;
- ИП ФИО3 в счет принадлежащей ему 35/273 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание выделить в натуре нежилые помещения общей площадью 94,7 кв.м, в том числе нежилые помещения №№ 5-7, 13, 14, расположенные на первом этаже здания и нежилые помещения №№26-29, расположенные на втором этаже здания, согласно Техническому плану помещения от 28.05.2020, подготовленному кадастровым инженером ФИО7
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском к ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, о выделе в натуре доли нежилого здания с кадастровым номером 18:30:000256:289, обшей площадью 736,2 кв.м, расположенного по адресу: УР, <...>, литер Б, в следующем порядке:
- ФИО1, в счёт принадлежащих ему 89/552 долей спорного здания, передать в собственность помещения №№ 21- 25, общей площадью 122,1 кв.м, указанные в техническом плане помещения от 01 ноября 2021 года;
- ЗАО «Урал-Сервис» в счёт принадлежащих ему 75/3003 и 1542/3003 долей спорного здания, передать в собственность помещения №№ 8-12, 15-20, 30-32, общей площадью 352,8 кв.м, указанные в техническом плане помещения от 01 ноября 2021 года;
- ИП ФИО2, в счёт принадлежащих ему на праве собственности 1/6 доли спорного здания, передать в собственность помещения под №№ 1, 2, За, 4, общей площадью 123,7 кв.м. указанные в техническом плане помещения от 01 ноября 2021 года;
- ИП ФИО3, в счёт принадлежащих ему на праве собственности 35/273 долей, передать в собственность помещения №№ 5-7, 13, 14, 26-29, общей площадью 94,7 кв.м. указанные в техническом плане помещения от 01 ноября 2021 года;
- ИП ФИО4, в счёт принадлежащей ей на праве собственности 1/184 доли, передать в собственность помещение № 3, общей площадью 4 кв.м, указанное в техническом плане помещения от 01 ноября 2021 года.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2022 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2023 закрытому акционерному обществу «Урал-Сервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взыскано 97 813 руб. 94 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО4 отказано. В удовлетворении заявлений ИП ФИО1, ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании судебных издержек отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО2, ИП ФИО8 в пользу ИП ФИО1 взыскано по 29 823 руб. 67 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2024 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 310 руб. 24 коп. судебных расходов прекращено.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 судебных издержек в размере 49 944 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2024 отказано в принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов.
Определение от 21.10.2024 обжаловано ИП ФИО1 в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ИП ФИО1 понесены судебные издержки за составление отзыва на заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов и дополнения к данному отзыву (т. 8 л.д. 13,14, 18,19). Пояснил, что определением суда от 20.09.2024 производство по заявлению ИП ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании 50 310 руб. 24 коп. судебных расходов прекращено, указанное определение вступило в законную силу 06.10.2024, при этом вопрос о судебных издержках, понесенных ИП ФИО1 в связи с направлением отзыва и дополнительного отзыва на заявление ФИО4 не рассматривался. С учетом доводов жалобы апеллянт просит определение суда первой инстанции отменить.
Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направлены.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены: договор о юридическом обслуживании от 10.08.2024, заключённый с ФИО9, акт приемки по договору от 10.10.2024, расписка о получении денежных средств от 10.10.2024.
Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 были понесены судебные издержки в общем размере 49 944 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал ИП ФИО1 в принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов, поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2024 вопрос о распределении судебных расходов был разрешен.
Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 20.12.2018 N 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные предпринимателем ФИО1 в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее уже обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Указанное заявление рассмотрено судом, вопрос о распределении судебных издержек разрешен в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2024.
Вопреки доводам апеллянта, право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.
Процессуальное законодательство не позволяет неограниченное количество раз обращаться с заявлением о возмещении судебных расходов в случае, когда вопрос об их возмещении конкретному лицу был разрешен ранее.
С учетом вышеизложенного подхода о недопустимости неоднократного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по заявлению лица, участвующего в деле, которое ранее уже обращалось с соответствующим заявлением, при этом указанное заявление рассмотрено судом, вопрос о распределении судебных издержек разрешен в определении суда от 16.10.2024, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО1 в принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с чем определение арбитражного суда от 21.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2024 года по делу № А71-2295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Д.И. Крымджанова