Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

27 ноября 2023 года Дело №А41-30043/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

ФИО1

к Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области (ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 23.06.2021 №17-33/015

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 – бывший руководитель ООО «Торговый Дом Вектор» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 23.06.2021 №17-33/015, а также восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и установлено судом, Решением Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области №17-33/015 (далее - решение) от 26.06.2021 ООО «Торговый Дом Вектор» ИНН <***> (далее - Общество) было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен НДС в размере 12.166.092 рублей, пени в размере 5.543.953 рублей, предложено уплатить штраф в размере 1.622.146 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу №А41-14911/2022 ООО «Торговый Дом Вектор» общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений статьи 230 Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19574, адрес для переписки: 394090, <...>), полномочия руководителя должника прекращены.

Как указывает заявитель, ФИО1 являлся руководителем ООО «Торговый Дом Вектор» с момента образования Общества и до 04.07.2019.

Поскольку ФИО1 о вынесенном решении о привлечении Общества к ответственности стало известно в феврале 2023 года, когда в Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом Вектор» ФИО2 с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности, заявитель просит восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на обжалование решения Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области от 23.06.2021 №17-33/015.

Принимая во внимание доводы Заявителя, а также руководствуясь судебной практикой, которая исходит из того, что применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 года №305-КГ18-14400 по делу №А41-32034/2017, от 16 ноября 2018 года №301- КГ18-18707 по делу №А29-1877/2017), Арбитражный суд Московской области полагает возможным восстановить срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, Обществом совершены налоговое правонарушения по взаимоотношениям ООО «Торговый Дом Вектор» и ООО «Форсаж» в рамках договора № 27/10 от 27.10.2017 и между ООО «Торговый Дом Вектор» и ООО «Нептун» в рамках договора б/н от 28.12.2016, что привело к занижению подлежащего к уплате НДС в размере 12.166.092 рублей, штрафа в размере 1.622.146 рублей, а также начислению соответствующих сумм пени.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом вменяемого правонарушения:

1.Идентичность адресов регистрации юридических лиц,

2.Совпадение IP-адресов ООО «ТД Вектор» и ООО «Форсаж»,

3.Пересечение в организации сотрудников и руководителей,

4. К вычету по НДС заявлены организации, осуществляющие фиктивную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на предоставление необоснованных налоговых вычетов.

5.Проведенным анализом банковской выписки ООО «ТД Вектор» установлено отсутствие перечисления денежных средств с назначением за поставку товара в адрес ООО «Форсаж» и ООО «Нептун», что свидетельствует, что закупка товара у данных организаций не осуществлялась.

6.Полученные из вет. управления документы, подтверждают, что ООО «Форсаж» не поставляло товары в адрес ООО «ТД Вектор».

7.Установлены расхождения вида разрыв у проверяемого лица с контрагентами в первом и втором звене и согласованность действий ООО «ТД Вектор» и ООО «Форсаж», а также умышленное совершение правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из содержания статьей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий:

1. Товарприобретаетсядляосуществленияопераций,признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2. Товар принят на учет;

3. Представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления).

Как указано в пункте 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом, в соответствии с пунктом 6 Постановления, такие признаки, как взаимозависимость, транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (абз. 9), сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В отношении доводов, изложенных налоговым органом в оспариваемом решении:

- Идентичность адресов регистрации юридических лиц: указанный вывод не соответствует действительности, так как согласно регистрационным данным ООО «ТД Вектор» и ООО «Форсаж» зарегистрированы в разных помещениях, ООО «Нептун» находится в другом регионе.

- Совпадение IP-адресов ООО «ТД Вектор» и ООО «Форсаж»: IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в сети Интернет либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети.

Только уникальные МАС-адреса (адреса сетевой карты, имеет аппаратную привязку к оборудованию) компьютеров, с которых направлялась отчетность. В решении не установлено, что у Общества и контрагентов МАК-адреса идентичны, и соответственно, что отчетность направлялась с одного компьютера.

- Пересечение в организации сотрудников и руководителей: действующее законодательство не содержит запрета работать в нескольких организациях, в том числе и по договору найма либо по совместительству.

Сотрудники были трудоустроены, согласно требованиям действующего законодательства РФ, осуществляли должностные обязанности каждый на своем рабочем месте, смешения функционала не было, поскольку в штатах организаций находятся работники, в должностные обязанности которых входят обязанности, соответствующие виду деятельности организации - работодателя. Заработную плату работники получали каждый исходя из принадлежности к своей организации. Доказательств обратного налоговым органом в решении не предоставлено.

-К вычету по НДС заявлены организации, осуществляющие фиктивную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на предоставление необоснованных налоговых вычетов: указанный налоговым органом вывод не подкреплен доказательствами. Налоговым органом не приводится доказательств того, что контрагенты ООО «ТД «Вектор» не оплачивали транспортные услуги, услуги аренды, хранения, отсутствие заработной платы и страховых взносов, отсутствует анализ приобретение сырья у производителей. При этом все указанные операции присутствуют в движениях по расчетным счетам ООО «Форсаж» и ООО «Нептун». Кроме того, руководитель ООО «Нептун» подтверждает ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

-Проведенным анализом банковской выписки ООО «ТД Вектор» установлено отсутствие перечисления денежных средств с назначением за поставку товара в адрес ООО «Форсаж» и ООО «Нептун», что свидетельствует о том, что закупка товара у данных организаций не осуществлялась. Вместе с тем, и в проверяемом периоде и в иных периодах, согласно данным о движении денежных средств присутствуют платежи с основанием платежа «за поставку товара» в отношении ООО «Форсаж». В отношении ООО «Нептун» налоговый орган не запрашивал и не анализировал документы о возможно проведенных взаимозачетах и уступках права требования по проведенным сделкам.

-Полученные из вет. управления документы, подтверждают, что ООО «Форсаж» не поставляло товары в адрес ООО «ТД Вектор»: налоговым органом не учтено, что при перемещении товаров между субъектами РФ ветеринарные документы могут быть оформлены не только по месту регистрации общества, но и по месту приобретения товаров. В иные подразделения ветеринарного контроля налоговым органом запросы не направлялись, кроме того, информация по оформлению ветеринарных свидетельств ни у ООО «ТД Вектор», ни у спорных контрагентов налоговым органом не запрашивалось.

-Установлены расхождения вида разрыв у проверяемого лица с контрагентами в первом и втором звене и согласованность действий ООО «ТД Вектор» и ООО «Форсаж», а также умышленное совершение правонарушения: лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям: если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Поэтому именно на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица), тем не менее, имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Для целей налогового контроля факт аффилированности или взаимозависимости может иметь значение в случае, если данное обстоятельство могло повлиять или повлияло на результат заключенной сделки, в том числе в части ценообразования.

Налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Ни одного из обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости и аффилированности лиц в целях налогообложения между ООО «Торговый Дом Вектор» и его контрагентами.

Арбитражный суд считает, что установленные Инспекций в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества со спорными контрагентами объективно не повлияли на условия договоров поставки и финансовые результаты деятельности в результате исполнения сделок.

Приведенные инспекцией факты свидетельствуют лишь о наличии обстоятельств, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности и деловых взаимоотношений, но не о взаимозависимости заявителя с контрагентами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией не исследованы иные банковские счета, иные возможные способы оплаты договоров, иные назначения платежа. Кроме того, не исследована возможность отсрочки оплаты, уступки права требования, а также движение по расчетному счету вне рамок проверяемого периода.

Так, в оспариваемом решении налогового органа указано, что отсутствие поступления товара в адрес ООО «Торговый Дом Вектор» от спорных контрагентов подтверждается корешками ветеринарных свидетельств, из которых видно, что товары направлены в адрес ООО «МК Галекс».

Однако, налоговым органом не учтено, что между Обществом и ООО «МК Галекс» заключены договоры на переработку мясосырья, и согласно условиям договора, что подтверждается и ветеринарными свидетельствами, ООО «Форсаж» напрямую направляет принадлежащее на праве собственности Обществу мясосырье на переработку в ООО «МК Галекс». Также согласно условиями договоров, право собственности как на сырье, так и на полученную продукцию принадлежит Обществу. Кроме того, налоговым органом не учтено, что в ФГИС «Меркурий» предусмотрено создание поднадзорных площадок. Одной поднадзорной площадкой могут пользоваться несколько хозяйствующих субъектов и наоборот: у одного субъекта может быть несколько площадок, например цехов, складов или магазинов. Площадка может быть в собственности или в аренде. Также бывают дистрибьюторы без площадки. Это компании, которые забирают товар у поставщика и доставляют его сразу к покупателю. Своего склада у них нет, и площадки тоже нет.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности,

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. №329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство РФ не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из приведенных в решении налогового органа обстоятельств, не усматривается аффилированность/подконтрольность/взаимозависимость ООО «Форсаж» и ООО «Нептун» с проверяемым налогоплательщиком - ООО «ТД Вектор» наличия согласованности в действиях Контрагентов с Обществом.

Сам факт наличия недобросовестного контрагента, тем более второго или последующих «звеньев» не говорит о том, что налогоплательщик нарушил налоговое законодательство РФ и само по себе не является основанием для предъявления претензий к налогоплательщику. Тем более, что контрагенты первого «звена» неподконтрольны ООО «ТД Вектор» и являются отдельными самостоятельными экономическими субъектами, их взаимоотношения с налоговым органом не могли контролироваться ООО «ТД Вектор».

Документооборот между Обществом и контрагентами отражает реальный характер деятельности, направленной Обществом исключительно на достижение деловой цели и для получения прибыли от сделок. Подписание первичных учетных документов совершались установленными и уполномоченными лицами.

Деятельность ООО «ТД Вектор» совершалась исключительно в рамках уставных видов деятельности. Кроме того, налоговым органом не проведено сопоставление приобретенного ООО «ТД Вектор» сырья с его последующей реализацией, не доказан факт отсутствия приобретаемого сырья.

Таким образом, в отсутствие фактов юридической, экономической и иной подконтрольности Общества и контрагентов налоговый орган в нарушение критериев, которые закреплены в статье 54.1 НК РФ, предъявляет формальные претензии к налогоплательщику.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с заинтересованного лица подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области от 23.06.2021 №17-33/015.

3.Взыскать с Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

4.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов