Постановление по делу № 13АП-1000/2025 от 15.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2025 года

Дело №А56-98590/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.04.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.11.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1000/2025) общества с ограниченной ответственностью «АПТУ.РУ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-98590/2024, принятое по иску акционерного общества «БТК групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «АПТУ.РУ»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «БТК Групп» (ОГРН <***>; далее – АО «БТК Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апту.Ру» (ОГРН <***>; далее – ООО «Апту.Ру», ответчик) о взыскании 16 117 958 руб. 26 коп. неустойки по генеральному соглашению на выполнение работ от 01.02.2023 № 340/2023-B2G.

Решением суда от 06.12.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Апту.Ру» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом в его адрес не направлен иск и приложенные к нему документы, АО «БТК Групп» направило ответчику иной иск с другим (отличным от поданного в суд первой инстанции) содержанием; суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №2966-О, согласно которым реализация арбитражным судом обязанности по проверке достоверности доказательства не зависит от наличия или отсутствия соответствующего волеизъявления лиц, участвующих в деле, поскольку данная обязанность прямо возложена на арбитражный суд в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, что обусловлено необходимостью выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах; суд не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.08.2015 №22-АПГ15-4, не дав оценку содержанию находящихся в деле документов (составленному самим истцом «контррасчету ответчика», расчетам неустойки, многочисленным соглашениям, спецификациям, актам и др.); в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления о зачете; истребуемая неустойка в размере 16 117 958 руб. 26 коп. рассчитана истцом с учетом НДС, однако ООО «Апту.ру» не являлось плательщиком НДС, следовательно, начисление неустойки на суммы товаров с НДС нельзя признать правомерным; акты выполненных работ, представленные истцом в обоснование исковых требований, не подтверждают факта просрочки исполнения обязательств ответчиком, поскольку данные акты фиксируют момент перехода право собственности на результат работы; суд не привлек к участию в деле грузополучателя (государственного заказчика); в нарушение условий спецификаций истец несвоевременно и в неполном объеме передавал ответчику давальческие материалы, нарушив условия вышеуказанных генерального соглашения, договоров подряда и спецификаций к ним, графиков передачи материалов; истцом допущены многочисленные нарушения собственных обязательств, в том числе по оплате выполненных работ, а также нарушены положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), а также сроки оплаты за выполненные работы, предусмотренные спецификациями к договорам подряда; применение мер ответственности без учета неисполнения истцом своих обязательств не соответствует положениям статей 309, 310, 314 и 330, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с нахождением судьи Кузнецова Д.А. в очередном отпуске и невозможностью его участия в судебном заседании 02.04.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузнецова Д.А. на судью Богдановскую Г.Н.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных со стороны ответчика, поскольку последний не обосновал невозможность предоставления доказательств по независящим от него обстоятельствам в арбитражном суде первой инстанции применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

К материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика письменные пояснения ответчика 1 и 2 относительно контррасчета (без дополнительных доказательств), правовая позиция истца с документами в обоснование (применительно к положениям статьи 262 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления документов, подтверждающих возражения).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Направление искового заявления по юридическому адресу ответчика подтверждено описью вложения и почтовой квитанцией от 04.09.2024. Направленная в адрес ответчика корреспондеция получена 12.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Осведомленности ответчика относительно судебного процесса свидетельстве тот факт, что ответчик направлял в адрес истца запрос от 11.09.2024 о предоставлении искового заявления, исполнителем которого являлась ФИО3, с участием которой и велись переговоры по анализу расчета неустойки. Помимо изложенного ответчиком 14.11.2024 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном процессе и об ознакомлении с иском и документами в обоснование.

Довод ответчика о том, что исковое заявление и приложения к нему на бумажном носителе поступили в суд только 24.11.2024, то есть после объявления судом резолютивной части решения, не соответствует действительности.

Указанные документы получены судом 19.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании.

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела, между АО «БТК Групп» (заказчиком) и ООО «Апту.РУ» (подрядчиком) заключено генеральное соглашение на выполнение работ от 01.02.2023 № 340/2023-B2G (далее - генеральное соглашение).

В рамках генерального соглашения сторонами заключены договоры подряда от 06.02.2023 № 364/2023-B2G (далее - договор № 1), от 06.03.2023 № 706/2023-B2G (далее - договор 2), от 22.06.2023 № 1655/2023-B2G (далее - договор № 3), от 25.07.2023 № 1912/2023-B2G (далее - договор № 4), от 01.09.2023 № 2187/2023-B2G (далее - договор № 5), по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в спецификации, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

По условиям спецификации № 1 от 06.02.2023 к договору №1 (далее - спецификация № 1) подрядчик обязуется в срок до 28.02.2023 изготовить и поставить 249 шт. костюмов зимних специальных камуфлированных зеленой расцветки «Мох» для военнослужащих (арт. 01.019920), в срок до 24.03.2023 - 3 067 шт., в срок до 15.04.2023 – 679 шт.

По условиям спецификации № 1 от 06.03.2023 к договору №2 (далее - спецификация № 2) подрядчик обязуется в срок до 05.05.2023 изготовить и поставить 1 000 шт. костюмов летних (специальных) камуфлированных синей расцветки «Точка», тип А (арт. 01.018599), в срок до 26.05.2023 - 10 740 шт.

По условиям спецификации № 1 от 22.06.2023 (далее - спецификация № 3) подрядчик обязуется в срок до 30.07.2023 изготовить и поставить 4 200 шт. костюмов летних (полевых) камуфлированных зеленой расцветки «Мох», тип Б (арт. 01.020001), в срок до 30.08.2023 - 2 800 шт.

По условиям спецификации № 1 от 25.07.2023 (далее - спецификация № 4) подрядчик обязуется в срок до 20.09.2023 изготовить и поставить 4 000 шт. костюмов летних (полевых) камуфлированных зеленой расцветки «Мох», тип А (арт. 01.020355), в срок до 10.10.2023 - 4 500 шт., в срок до 24.10.2023 - 3 000 шт., в срок до 03.11.2023 - 2 000 шт.

По условиям спецификации № 1 от 01.09.2023 (далее - спецификация № 5) подрядчик обязуется в срок до 31.10.2023 изготовить и поставить 2 000 шт. костюмов зимних оливкового цвета для сотрудников спецподразделений (арт. 01.020683), в срок до 30.11.2023 - 3 000 шт., в срок до 15.12.2023 - 2 269 шт.

В соответствии с пунктом 4.8 генерального соглашения сроки выполнения работ по изготовлению и передаче товара являются существенным условиям договора (спецификации). Изменение начального и конечного сроков выполнения работ в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 5.4 генерального соглашения право собственности на результат работы переходит к заказчику с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, за исключением принятия товара на ответственное хранение. Моментом исполнения подрядчиком обязанности по передаче товара считается момент перехода права собственности на товар к заказчику при условии передачи заказчику (грузополучателю) товара в полном соответствии с генеральным соглашением, договором, включая спецификацию.

Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче товара в сроки, предусмотренные спецификациями.

По условиям пункта 12.1 генерального соглашения в случае, если подрядчик не предоставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные договором, подрядчик по письменному требованию уплачивает заказчику штрафную неустойку в следующем размере:

начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором (спецификацией) срока исполнения обязательств по передаче товара, в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки;

с 10 дня просрочки передачи (недопоставки) товара в размере 0,2% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки;

с 30 для просрочки передачи (недопоставки) товара в размере 0,5% от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2024 № 1552 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче товара в сумме 20 763 004 руб. 95 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 18.07.2024 №1832 истец уведомил ответчика о проведении зачета штрафной неустойки в счет обязательства заказчика по оплате подрядчику за выполненные работы по пошиву изделий в размере 2 816 382 руб.

После проведения зачета однородных требований сумма задолженности ответчика по уплате неустойки составила 17 901 622 руб. 95 коп.

В ответ на претензию об уплате штрафной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче товара ООО «Апту.Ру» предоставило контррасчет на сумму 16 117 958 руб. 26 коп.

Признав представленный ответчиком контррасчет обоснованным, АО «БТК Групп» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Апту.Ру 16 117 958 руб. 26 коп. неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договорам, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 12.1 генерального соглашения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, и при рассмотрении спора подлежат применению положения глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков изготовления и поставки товара, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 12.1 генерального соглашения.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, по которым ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, и на основании которых произведены расчеты неустойки.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с пунктом 2 спецификаций передача товара производится на условиях самовывоза товара заказчиком с площадки подрядчика.

Передача и приемка готового товара производилась сторонами в соответствии с разделом 5 генерального соглашения.

В соответствии с пунктом 12.1 генерального соглашения истцом начислена неустойка в сумме 20 763 004 руб. 95 коп.

Основанием для предоставления ответчиком контррасчета неустойки являлось в том числе то, что расчет неустойки по некоторым договорам произведен истцом с учетом НДС, в то время как ООО «Апту.РУ» использовало упрощенную систему налогообложения.

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно полагает, что взысканию с него подлежит 1 783 664 руб. 70 коп., составляющих разницу между размером неустойки, определенным истцом, и размером неустойки по контррасчету ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, расчет неустойки за просрочку передачи товара произведен истцом с учетом сроков фактической передачи сырья и материалов ответчику.

В соответствии с пунктом 3.9 генерального соглашения в случае несвоевременного предоставления заказчиком материалов, подрядчик вправе задержать изготовление и передачу товара заказчику на период, не превышающий период просрочки передачи заказчиком материалов, если докажет, что непредоставление или несвоевременное предоставление заказчиком материалов привело к увеличению срока изготовления товара. При этом подрядчик не вправе отказаться от исполнения настоящего генерального соглашения, договора (спецификации).

В представленном истцом расчете неустойки сроки исполнения подрядчиком обязательств сдвинуты в связи с несвоевременной отгрузкой истцом ответчику сырья и материалов.

Ссылка ответчика на нарушение ответчиком требования Закона № 275-ФЗ несостоятельна.

В соответствии с пунктом 2 договоров расчеты осуществляются с использованием лицевых счетов, открытых в территориальном органе Федерального казначейства, или с использованием иных счетов, не противоречащих законодательству, в том числе расчетных счетов.

В связи с исполнением государственного контракта и закрытием лицевого счета денежные средства в рамках исполнения заказчиком обязательств по спецификации были переведены подрядчику на реквизиты расчетного счета, что не противоречит условиям договоров и действующему законодательству.

Таким образом, истцом надлежащим образом были выполнены обязательства в рамках указанного договора подряда.

Ответчик ошибочно полагает, что истцом нарушены обязательства по оплате выполненных работ.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 12.13 генерального соглашения в случае отказа от добровольного удовлетворения требований, заказчик оставляет за собой право взыскать сумму штрафных санкций в безакцептном порядке, путем удержания сумм, причитающихся к оплате подрядчику, и подрядчик не должен считать такую сумму как задолженность заказчика по договору (спецификации).

Уведомление истца о проведении зачета неустойки в счет обязательства заказчика по оплате выполненных работ по пошиву изделий в размере 2 816 382 руб. направлено ответчику 22.07.2024 и получено им 31.07.2024.

Таким образом, истцом соблюдены требования статьи 410 ГК РФ относительно обязательного уведомления контрагента о проведении зачета встречных требований.

С учетом проведенного зачета у АО «БТК групп» отсутствует обязанность по оплате ответчику выполненных работ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, основанный на контррасчета ответчика, суд признал его правильным и взыскал с ответчика 16 117 958 руб. 26 коп. неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов не может быть принята судом во внимание, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов.

Действия по составлению и подписанию актов сверки взаимных расчетов направлены лишь на фиксирование результатов действий сторон по исполнению (неисполнению) договоров, однако сами не являются действиями по исполнению договоров. Таким образом, акт сверки направлен исключительно на установление сальдо взаимных обязательств.

Ответчик необоснованно утверждает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы материалы дела, не установлены фактические обстоятельства, не дана оценка доказательствам, а также судебное разбирательство длилось недостаточно, в связи с чем, было вынесено незаконное решение с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно пункту постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

На основании изложенного, подготовка дела к судебному разбирательству заключается в совокупность процессуальных действий, производимых судьей, которые направлены на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в полном объеме исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка доказательствам, что в результате привело к правильному и своевременному рассмотрению дела с применением норм материального и процессуального права, решение суда основано на достаточных и достоверных доказательствах, подтверждающих нарушение сроков исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком, что повлекло за собой начисление штрафной неустойки.

При этом определением суда первой инстанции от 14.10.2024 на ответчика была возложена обязанность по предоставлению отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Однако в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил, никаких возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 16 117 958 руб. 26 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-98590/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова