ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12 октября 2023 года
Дело № А40-259790/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аникиной Н.А.,
судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - ФИО1 по доверенности от 05.06.2023 № 1194,
от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,
рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-259790/2022,
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – истец, ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 1 059 520 руб. 43 коп., в том числе 553 997 руб. 61 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к сетям и 505 522 руб. 82 коп. договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года решение отменено в части взыскания неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлине, во взыскании неустойки отказано. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 906 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что взыскиваемая по настоящему делу неустойка является законной; отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит постановление отменить в части изменяющей решение, решение оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 10 октября 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 24.04.2017 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор № 17/5840-73 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства ответчика, а ответчик обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с пунктом 10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2020 № 2 к договору) размер платы за технологическое присоединение составляет 1 126 774 руб. 80 коп., которая должна быть внесена 26.06.2020.
Как указывает истец, им свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 11.06.2020.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 553 997 руб. 61 коп., на которую истцом начислена неустойка в размере 505 522 руб. 82 коп. со ссылкой на пункт 17 договора и подпункт «г» пункта 16 (6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 307-309, 329, 330, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 16(2), 16 (6) Правил № 861, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления истцом технологического присоединения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, что признал нарушением ответчика срока исполнения мероприятий по договору, за которое пунктом 17 договора и пунктом 16 Правил № 861 предусмотрено начисление неустойки; пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек, поскольку оснований для инициирования иска до момента фактического оказания услуг (11.06.2020) у сетевой организации не имелось.
Отменяя решение в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в общем перечне мероприятий, относящихся к технологическому присоединению (пункт 18 Правил № 861), который представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, отсутствует исполнение обязанности по внесению платы за технологическое присоединение; признав, что нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления договорной неустойки, учитывая, что отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, в суде первой инстанции не истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не представил соответствующий расчет, что не исключает право истца заявить требование о взыскании процентов в порядке самостоятельного искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Между тем судами не учтено следующее.
По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право)).
В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиками срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций не вынесли на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не предложили истцу представить соответствующий расчет процентов. При этом отказ в иске со ссылкой на ненадлежащий выбор истцом применимой нормы права приведет к тому, что повторное обращение истца с теми же предметом и основанием иска станет невозможным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954 по делу № А41-8343/2020).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, неправильно применил нормы материального права, указанные нарушения были исправлены судом апелляционной инстанции, однако, ссылаясь на отсутствие оснований для применения при рассмотрении настоящего дела положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций не внес правовую определенность в отношения сторон, что не соответствует целям и задачам отправления правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае суду апелляционной инстанции следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид финансовой санкции, соответствующий нарушению; предложить сторонам представить расчеты требований в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также обозначить свою правовую позицию по указанному вопросу (с учетом направленности правового интереса, предмета иска и определенного истцом периода соответствующей просрочки) (определения Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2021 № 310-ЭС21-5700, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772).
Допущенные судами нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты в части результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе касающиеся просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, при необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования, представить расчет, применить надлежащие нормы материального права и разрешить исковое требование по существу; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-259790/2022 отменить в части требований о взыскании неустойки, распределения судебных расходов.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья Н.А. Аникина
Судьи: Т.Ю. Гришина
О.А. Шишова