ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17111/23-ГК

город Москва Дело № А40-287631/22

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мезриной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй-Сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-287631/22

принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ИП ФИО1

к ООО "Строй-Сити"

о взыскании задолженности по договору аренды,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строй-Сити" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2022 № 2 в размере 71365 руб. 64 коп.

Решением суда от 21.02.2023 по делу № А40-287631/22. принятым в порядке упрощенного производства, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИТИ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 взыскан долг в сумме 71 365 рублей 64 копейки, 220 рублей 84 копейки в возмещение почтовых расходов, 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 855 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины; в остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 судом назначено дело к рассмотрению в судебное заседание с вызовом сторон.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 рассмотрение дела отложено .

Суд апелляции дважды предлагал сторонам представить доказательства в обоснование позиции по иску и жалобе.

Стороны предложение суда апелляции проигнорировали. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ на основании имеющихся в деле письменных доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с апреля по июль 2022 по оплате аренды нежилого помещения площадью 47 кв. м, расположенного по адресу: <...>, помещение 3-Н, часть помещения 6 в цокольном этаже здания по договору аренды от 01.04.2022 № 2.

Как утверждает истец в иске, во исполнение договора ответчику было предоставлено в аренду помещение.

За указанный период были заявлены требования о взыскании долга в сумме 71365,64руб.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и почтовых расходов в сумме 220 руб. 84 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и категорию спора, не относящегося к сложным, объем представленных доказательств, а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня, принимая во внимание, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, фактические трудозатраты представителя сводились к изучению документов, подготовке искового заявления и подачи его в суд, подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в совокупности с принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленная сумма соразмерна и подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Оспаривая решение суда ответчик указывает на то, что в отношении спорного помещения, ранее Обществом был заключен договор с ИП ФИО2 был заключен договор №1 и правопреемства с истцом законодательством предусмотрено не было. Данный договор был заключен с письменного согласия арендодателя ФИО3 (собственника).

Ответчик настаивает, что с ИП ФИО1 договор от 01.04.2022 № 2 не заключал, ключи и помещение по акту приема-передачи от ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) не получал и помещением фактически не пользовался.

Действительно договор № 2 от 01.04.2022 не был подписан со стороны арендатора – Общества, также в деле отсутствуют доказательства передачи объекта аренды.

Между тем, исходя из иных представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились арендные отношения в отношении объекта аренды, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.78, корп. 5, помещение 3-Н, часть помещения 6 в цокольном этаже здания общей площадью 47кв.м.

Договор аренды, будучи консенсуальным, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям (сроком до года, свыше года - с момента государственной регистрации). Момент вступления договора в силу не связывается с передачей арендованного имущества арендатору.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, в договоре аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ) и поэтому факт передачи объекта аренды относится не к обстоятельствам заключения арендной сделки, а к обстоятельствам ее фактического исполнения арендодателем

Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений (пункт 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исходя из тех доказательств, которые представлены в дело, суд апелляции пришел к выводу, что ранее указанное помещение было передано ответчику в рамках договора № 2. Так в материалы дела представлено уведомление ответчика в адрес истца о том, что в связи с истечением срока договора аренды части помещения 6 в цокольном этаже здания общей площадью 47кв.м. по ранее указанному адресу, помещение 3-Н с 12.00 01.07.2022 освобождается арендатором, оплата арендной платы с 01.07.2022 не производится.

Указанное уведомление было адресовано ответчиком в адрес истца, предпринимателя ФИО1

Далее, ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды № 2 от 01.04.2022, дата подписания 01.06.2022, в соглашении указано на расторжение договора с 01.07.2022, и на то, что помещение передано по акту приема-передачи.

На дату подготовки данных документов, ответчик не оспаривал факт заключения им договора с арендодателем ИП ФИО1

Получив уведомление 21.06.2022, истец 22.06.2022 направил в адрес ответчика ответ со ссылкой на п. 5.1.2 договора , и о согласии расторгнуть договор с 20.07.2022 с учетом получения предложения арендатора 21.06.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствуют основания для вывода о том, что у ответчика отсутствовали взаимоотношения с предпринимателем ФИО1

Более того, ответчиком произведена оплата по данному договору, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.05.2022 (назначение платежа помимо ссылки на договор – оплата за май 2022).

Таким образом, помещения находились у ответчика с мая 2022, с учетом оплаты за указанный период. В данном случае иного, а именно передачи помещений по акту приема-передачи от 01.04.2022 истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ ).

В настоящее время ответчик (после подачи истцом иска) оспаривает наличие договорных отношений с истцом.

В рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При этом суд апелляции исходит из того, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая данные обстоятельства, заявив в ходе судебного разбирательства о такой позиции (отсутствие договорных отношений с истцом – предпринимателем ФИО1), суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Сити-Строй» действует в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, а также в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчиком и влечет потерю им права на соответствующие доводы.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 655 ГК РФ и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством исполнения обязанности по передаче (возврату) объекта аренды является документ о передаче (возврате) имущества, подписанный сторонами сделки.

Истец не отрицает, расторжение договора с 20.07.2022г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 5.1.2 договора, арендатор должен письменно предупредить арендодателя не позднее чем за 1 месяц о дате предстоящего освобождения помещения, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении помещения, … и сдать помещение по акту приема-передачи.

Поскольку уведомление, направленное со стороны арендатора получено истцом 21.06.2022, договор считается прекращенным с 20.07.2022 и иного ответчиком не доказано.

Учитывая все вышеизложенное, правомерными являются требования истца по оплате долга по арендной плате за период с 01.05.2022 по 20.07.2022, поскольку май оплачен, осталась задолженность за июнь 2022 и за период с 01 по 20.07.2022, что в общей сумме составляет 38000,00+24516 =62516,00руб.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и оснований для отмены не имеется.

Как следует из материалов дела (акта сверки, представленного истцом, видимо в качестве расчета иска) за май им предъявлено дополнительно к оплаченным 38000,00руб. – 6866,70руб., за июль 2022 – 1982,94руб.

Поскольку данные суммы не являются арендной платой, поскольку она в договоре определена в размере 38000,00руб. в месяц, а с учетом претензии истца, его ответного письма в адрес ответчика, суд апелляции пришел к выводу, что истцом предъявлены ко взысканию коммунальные платежи.

Вместе с тем, п. 3.1 договора предусмотрено, что сумма 38000,00руб. включает в себя плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление).

Таким образом, оснований для отдельного предъявления указанных сумм не имеется.

Если исходить из того, что между сторонами сложись фактические арендные отношения (без подписания договора), то истцом не подтверждено письменными доказательствами требование в указанной части.

Если исходить из условий п. 3.3 договора, то не представлено доказательств направления соответствующего уведомления в адрес ответчика об увеличении стоимости коммунальных услуг или увеличения стоимости арендной платы.

Указание в письме от 22.06.2022 на то, что суммы будут отражены в акте сверки, таким уведомлением не является.

Учитывая все вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика суммы свыше 62516,00руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ .

С учетом частичного удовлетворения требований на стадии апелляции, подлежат распределению судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Что касается требования о взыскании судебных расходов на представителя то с учетом пропорционального их распределения с учетом принципа соразмерности, суд апелляции пришел к выводу, что 25 000,00руб. присужденные судом первой инстанции, являются обоснованными и решение суда в указанной части не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-287631/22 изменить, апелляционную жалобу ООО «Строй-Сити» удовлетворить частично, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строй-Сити" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 62516,00руб. задолженности по оплате арендных платежей за июнь, июль 2022 года.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "Строй-Сити" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2501 руб.

Взыскать с ООО "Строй-Сити" в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя, 193 руб. 43 коп. почтовые расходы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1343,00руб., излишне оплаченную по платежному поручению № 66 от 14.12.2022

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Мезрина Е.А.