Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
12 октября 2023 года Дело №А41-44697/23
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Маликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
при участии: согласно протоколу от 09.10.2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2) о взыскании 174 030 руб. 72 коп. задолженности по договору от 01.01.2022г. № ТЭ-46737-40-2022-01267 за период с 01.01.2022г. по 28.02.2023г. в равных долях, 15 802 руб. 45 коп. неустойки с каждого 7 901 руб. 22 коп. за период с 11.02.2022г. по 05 мая 2023г., неустойки за несвоевременную оплату начисленную в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика 1, явка представителя ответчика 2, при надлежащем извещении, не обеспечена.
Дело рассмотрено при участии представителей истца и ответчика 1, в отсутствие представителя ответчика 2, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской ЕГРН ответчикам на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, согласно выписке ФИО1 обладает ? общей долевой собственности, ФИО2 обладает ? общей долевой собственности.
Как указывает истец, в адрес ответчика направлен договор от 01.01.2022г. № ТЭ-46737-40-2022-01267 и письмо, в соответствии с которым ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанного договора в адрес истца, однако, подписанный договор истцу не поступил.
Истец полагает, что фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость, отпущенной ему энергии.
В отсутствие заключенного сторонами договора, истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в период с января 2022г. по февраль 2023 года в адрес потребителей (ответчиков). Исполнив свои обязательства истцом, в адрес ответчика выставлены счета-фактуры и приемо-сдаточные акты за оказанные услуги, однако, потребителями оплата полностью и в срок произведена не была.
Ввиду наличия просрочки по оплате задолженности, истцом произведен расчет неустойки и заявлена ко взысканию сумма 15 802 руб. 45 коп. неустойки с каждого 7 901 руб. 22 коп. за период с 11.02.2022г. по 05 мая 2023г.
Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
От ответчика 1 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, согласно доводам которых, ИП ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, на то обстоятельство, что договор на котором истец основывает свои требования не заключен сторонами, а также что в принадлежащем ответчику нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, 19-22, 24, 30 отсутствует система отопления, ввиду того, что предыдущим собственником помещения не выполнены технические условия и договор технологического присоединения, заключенный с предыдущей ресурсоснабжающей организацией. Также ответчиком 1 указано, что в помещениях отсутствуют какие-либо приборы отопления, подключенные к теплосети дома; проходящая (под потолком) через указанное помещение общедомовая система теплоснабжения изолирована. Ответчик указал, что в ответ на претензию истца, была направлена просьба заключить договор на оплату ГВС, однако, ответа в адрес ответчика от истца не поступило. ИП ФИО1 в материалы дела представлены фотоматериалы, технические условия от 01.10.2021 г. № б/н, выданные МУП «Клинтепосеть». Исковые требования ответчик 1 считал необоснованными, в удовлетворении просил суд отказать в полном объеме.
От ответчика 2 в материалы дела какой-либо письменной мотивированной позиции по иску не представлено.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 09.10.2023 года, истцом заявлено о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика. Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика 1, возражал против удовлетворения ходатайства истца и приобщения к материалам дела письменных возражений, ввиду не получения до даты судебного заседания представленных истцом возражений. Доказательств направления возражений истца в адрес ответчика 1 и ответчика 2, представителем общества суду не представлено, ввиду чего суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении возражений, в его удовлетворении отказал.
Согласно части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 210, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности факта поставки в спорный период тепловой энергии в нежилое помещение ответчиков и наличия задолженности в заявленном истцом размере.
Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из того, что в помещении ответчиков в спорный период отсутствовали теплопринимающие установки (отопительные приборы), используемые в целях отопления; проходящий через помещение транзитный трубопровод тепловой сети полностью изолирован, а теплопотребление от смежных помещений (от системы отопления дома) истцом не доказаны.
По представленным в материалы дела доказательствам судом не установлено оснований для отнесения объекта ответчиков к отапливаемым помещениям, входящим в тепловой контур многоквартирного дома.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 АПК РФ).
Истец, не оспаривая доводы ответчика и представленные им доказательства, свидетельствующие об отсутствии в спорный период системы отопления в помещении, а также не заявляя возражений относительно того, что технологическое присоединение спорного объекта не выполнено (не выполнены технические условия технологического присоединения, не представил доказательств того, что принадлежащее ответчикам помещение оснащено энергопринимающим оборудованием, имеющим конструктивную связь и/или технологическое присоединение к единой системе теплоснабжения многоквартирного дома.
Технической документации на многоквартирный дом, позволяющей установить отнесение спорного помещения к отапливаемым от централизованной системы теплоснабжения лицами участвующими в деле не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиками несанкционированного переустройства системы отопления нежилого помещения. Альтернативного расчета теплопотерь истцом не заявлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья Б.М. Кушнаренко