ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12059/2025

г. Москва

02 октября 2025 года

Дело № А41-11068/25

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В, Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности №Д-103-100 от 29 ноября 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соседи МКД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - ФИО3, представитель по доверенности №05 от 21 февраля 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2025 года по делу № А41-11068/25, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соседи МКД», при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Содействие» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соседи МКД» (далее – ответчик, ООО «УК «Соседи МКД», общество) о взыскании – 968 376 руб. 68 коп. задолженности по договору от 05.11.2024 № 50140002331450 за период 10.2024 года, 27 738 руб. 05 коп. неустойки за период с 19.11.2024 по 30.01.2025, неустойки по дату фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соседи МКД» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» взысканы:

- 5 458 руб. 96 коп. неустойка за период с 19.11.2024 по 30.01.2025,

- неустойка, начисленная на сумму долга в размере 120 125 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2025 по 16.02.2025 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5 %;

- неустойка, начисленную на сумму долга в размере 120 125 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2025 по 26.02.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5 %,

- 11 279 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, обжалуемым решением суд принял отказ от иска в части взыскания с ответчика – 347 011 руб. 75 коп. задолженности по договору от 05.11.2024 № 50140002331450 за октябрь 2024 года, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом в части принятия отказа от иска на сумму 347 011 руб. 75 коп. и прекращения производства по делу в указанной части, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. При этом представил ходатайство, подписанное уполномоченным представителем по доверенности ФИО4 об отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскания с ООО «УК «Соседи МКД» задолженности за потребленную в период 23.10.2024 – 31.10.2024 электроэнергию в размере 120 125, 72 руб.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК "Соседи МКД" заключен Договор с ИКУ № 50140002331450 от 30.10.2024 г.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком принято электрической энергии за период октябрь 2024 г., на общую сумму 968 376,68 руб.

Однако ответчик принятую электрическую энергию не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы основной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что обязанным лицом в период 01.10.2024 – 22.10.2024 ответчик не является, что не оспаривается сторонами.

В указанной части решение не оспаривается.

Одновременно с этим, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований на сумму 347 011 руб. 75 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем, принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска АО «Мосэнергосбыт» приводит данные, согласно которым на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 195 262.71 руб.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке оплатил часть задолженности в размере 226 886,03 руб., истцом заявлены требования о взыскании оставшейся суммы долга в размере 968 373, 08 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик дополнительно внес платеж в счет погашения задолженности в размере 120 125, 72 руб.

Итого, ответчиком оплачено 347 011, 75 руб., из которых, 226 886,03 руб. оплачены до подачи иска в суд, 120 125, 72 руб. перечислены истцу уже в ходе судебного разбирательства.

09.06.2025 Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика – ООО «Содействие» со ссылкой на то, что по информации ООО «МосОблЕИРЦ» денежные средства жителей МКД с 01.10.2024 по 22.10.2024 перечислялись на расчетный счет ООО «Содействие», а в период с 23.10.2024 по 31.10.2024 на расчетный счет ООО «УК «Соседи МКД».

Следовательно, первоначальный размер задолженности (1 195 262.71 руб.) подлежит разделению между ответчиком и ООО «Содействие» в следующей пропорции:

- задолженность ООО «УК Соседи МКД» за период 23.10.2024 по 31.10.2024 составляет 347 011,75 руб.;

- задолженность ООО «Содействие» за период с 01.10.2024 по 22.10.2024 составляет 848 250,96 руб.;

Ходатайство истца о привлечении ООО «Содействие» в качестве соответчика и, следовательно, ходатайство об изменении исковых требований между соответчиками, оставлено судом без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца устно заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика - ООО «УК «Соседи МКД» - 347 011 руб. 75 коп.

Заявление об устном отказе от иска в поименованной части отражено в протоколе судебного заседания от 10.06.2025г. с подписью представителя истца ФИО5 (доверенность № Д103-623 от 31.01.2025 года).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о соблюдении истцом требований ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, заявленный отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В содержание понятия "иск" в арбитражном процессе включаются его предмет и основание.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основанием иска также считаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает (Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2020 N 305-ЭС20-4522 по делу N А40-87194/2019).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что иск представляет собой требования лица, основанные на конкретных фактических обстоятельствах (юридических фактах) и выраженные, в настоящем случае, в денежном эквиваленте.

Сумма заявленных АО «Мосэнергосбыт» ко взысканию денежных средств, представляет из себя набор требований, сложившихся из конкретных материально-правовых отношений.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что ООО «УК Соседи МКД» является надлежащим ответчиком лишь в части иска о взыскании задолженности за период с 23.10.2024 – 31.10.2024 в общем размере 347 011,75 руб., суд при принятии отказа в порядке ст. 49 АПК РФ должен был проверить, соответствует ли сумма, от правопритязаний на которую истец отказывается, материально-правовым (фактическим) обстоятельствам дела.

Как было указано раннее, из суммы 347 011, 75 руб., задолженность в размере 226 886,03 руб. была оплачена ответчиком еще до подачи иска и не являлась предметом рассмотрения, следовательно, принятие судом отказа на сумму, не заявленную ко взысканию, противоречит закону, поскольку как было указано раннее, исковые требования АО «Мосэнергосбыт» представляют собой не денежную сумму, а конкретные материальные правоотношения (основание иска), выраженные в денежном эквиваленте.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что заявление об отказе от иска подписано полномочным представителем, является преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В силу ч.4 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО5-А заявлено устное ходатайство об отказе от исковых требований.

Согласно доверенности представителя ФИО5 (л.д.39) АО «Мосэнергосбыт» уполномочивает ФИО5 представлять интересы истца во всех инстанциях арбитражных судов с правом совершать от имени доверителя, в том числе, следующие действия:

- предъявлять в суд исковые заявления;

- подписывать и предъявлять в суд апелляционные и кассационные жалобы;

- предъявлять в суд заявления о пересмотре судебных актов;

- подписывать и предъявлять в суд письменные пояснения;

- предъявлять в суд заявление о признании иска;

- предъявлять в суд заявления об отказе от иска полностью или частично;

- подписывать и заявлять в суд ходатайства.

Поскольку правовые последствия принятия судом отказа от иска являются существенными для лиц, участвующих в деле, арбитражный суд при проверке полномочий обязан в полном объеме, всесторонне, учитывая реальное волеизъявление доверителя, проверять полномочия представителей при заявлении подобных ходатайств.

Любые возникшие сомнения в достаточности полномочий представителя должны быть разрешены судом посредством имеющихся в его распоряжении процессуальных полномочий.

Как видно из доверенности ФИО5, АО «Мосэнергосбыт» прямо разделяет полномочия представителей на «подписание и заявление» и «заявление».

Из системного толкования изложенных в доверенности полномочий представителя истца, явно и недвусмысленно следует, что ФИО5 наделена полномочием на предъявление в суд заявления об отказе от исковых требований без права подписания соответствующих заявлений.

Вывод суда о наличии полномочия ФИО5 на заявление ходатайств, а, следовательно и на заявление устного ходатайства об отказе от иска, является преждевременным и излишне формальным.

При проверке полномочий на совершения распорядительных действий, суд должен руководствоваться специально оговоренными в доверенности полномочиями, которые в настоящем случае не давали ФИО5 право подписи заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, из чего следует общее волеизъявление доверителя на ограничение полномочий представителя по заявлению соответствующих ходатайств.

Принятие судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от иска, противоречащего закону, несмотря на отсутствие негативных правовых последствий для истца, является достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основной задолженности в размере 120 125, 72 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части основного долга, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, он принимается апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство об отказе подписано представителем истца ФИО4, полномочия которого, в том числе на отказ от исковых требований, подтверждены доверенностью № Д-103-117 от 29 ноября 2024 года.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2025 года по делу №А41-11068/25 в обжалуемой части в части принятия отказа от иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 347 011 руб. 75 коп. – отменить.

Принять отказ АО «Мосэнергосбыт» от иска в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Соседи МКД» задолженности по договору от 05 ноября 2024 года №50140002331450 за октябрь 2024 года в размере 120 125 руб. 72 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей, перечисленную платежным поручением №47071 от 28 июля 2025 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Немчинова

Судьи Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова