ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-71458/2024
22 мая 2025 года15АП-2855/2025
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Нарышкина Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.02.2025 по делу № А32-71458/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Белавто»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
(после правопреемства - ФИО1)
к главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Белавто» (далее – ООО «Белавто») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление) о взыскании неустойки в размере 232 917,28 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Арбитражного суда Краснодарского края от ФИО1 (далее - ФИО1) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, на основании договора цессии от 23.01.2025, заключенного между ООО «Белавто» и ФИО1
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 суд удовлетворил заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные исковые требования не могут являться двойной мерой ответственности. В рамках рассмотрения дела №А32-23126/2023 ООО «Белавто» просило удовлетворить требование о взыскании неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством. Требование, заявленное в настоящем деле, не являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А32-23126/2023.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между ООО «Белавто» и управлением заключен государственный контракт 0118100005721000022-001 на капитальный ремонт пожарной автонасосной станции ПНС-110 (на шасси ЗИЛ 433442-1 единица), для Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения, ИКЗ: 21 123090902900231201001 0500 003 4520 215.
ООО «Белавто» фактически были выполнены ремонтные работы на общую сумму 1 234 528, 56 руб., что подтверждается экспертизой, проведенной по заказу исполнителя. Расходы на проведение экспертизы составили 25000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-23126/2023 от 02.09.2024 (вступившим в законную силу) уточенные исковые требования ООО «Белавто» удовлетворены в полном объеме. С ответчика взысканы в пользу ООО «Белавто» задолженность в размере 1 234 528,56 руб., неустойка в размере 255 956,03 руб. за период с 02.10.2022 по 22.07.2024, неустойка в размере 1/300 ставки, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы задолженности, за период с 23.07.2023 по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки платежа, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 17 000 руб.
Истец полагает, что, поскольку судом в рамках дела №А32-23126/2023 взысканы проценты, истец вправе начислить неустойку за период с 02.10.2022 по 22.07.2024 в размере 488 873,31 руб.
31.10.2024 обществом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за период с 02.10.2022 по 22.07.2024 в размере 232 917,28 руб. Поскольку ответчик оплату не произвел, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, учитывая положения статей 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению на основании договора цессии от 23.01.2025.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 330, 332, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец воспользовался правом требования взыскания неустойки, которое реализовано им в рамках дела №А32-23126/2023. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 232 917,28 руб., начисленной за период с 02.10.2022 по 22.07.2024, в рамках настоящего дела, не подлежит удовлетворению, так как является двойной мерой ответственности, что недопустимо.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.
Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.
Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 по делу № А56-11154/2021 указано следующее.
В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).
Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.
В рамках рассмотрения дела № А32-23126/2023 истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 956,03 руб. за период с 02.10.2022 по 22.07.2024.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 по делу № А32-23126/2023, вступившим в законную силу, суд квалифицировал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании пени и произвел перерасчет неустойки, исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда (18%), за период с 02.10.2022 по 22.07.2024.
Поскольку по расчету суда неустойка превысила размер процентов, произведенный истцом за аналогичный период, суд удовлетворил требование истца и взыскал неустойку в размере 255 956, 03 руб.
Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска. При этом основание иска это не нормы права, которые истец указывает в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 309-ЭС17-5729).
Предметом иска в обоих случаях является требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 22.07.2024.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по данному предмету спора рассмотрение судебного дела уже состоялось, арбитражным судом принят судебный акт, который вступил в законную силу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.
Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 по делу № А32-71458/2024 отменить. Принять новый судебный акт.
Производство по делу № А32-71458/2024 прекратить.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 17.02.2025 за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья Н.В. Нарышкина