СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12870/2024-ГК
г. Пермь
13 февраля 2025 года Дело № А60-23348/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
при участии:
от истца посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 0.09.2024 №22, диплом,
от ответчика МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» посредством веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025 №1,
от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу № А60-23348/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным муниципального контракта,
третьи лица: Администрация города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий ФИО3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Уралстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (далее - ответчик 1, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства»), к муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» (далее - ответчик 2, МУП «Тагилдорстрой») с требованием о признании недействительным муниципального контракта от 09.04.2024 №39, заключенного между МКУ «СЗГХ» и МУП «ТДС».
На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Нижний Тагил, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, временно управляющего ФИО3.
Решением суда от 23.10.2024 (резолютивная часть от 09.10.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец (подрядчик по ранее заключенному контракту) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие вывод суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что муниципальный контракт от 09.042024 №39 заключен с МУП «Тагилдорстрой» в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), является ничтожным. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственного контракта с подрядчиком является единственно возможным и целесообразным.
Ответчиком МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», третьим лицом Администрацией города Нижний Тагил представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором они отклонили приведенные в ней доводы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик МУП «Тагилдорстрой», третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, временно управляющий ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ, не представили.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик МУП «Тагилдорстрой», третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, временно управляющий ФИО3, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Представителю Администрации города Нижний Тагил ФИО4 предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, однако по независящим от арбитражного суда причинам представитель не подключился к онлайн-заседанию. О наличии технических неполадок, препятствующих подключению, суд не уведомил, об отложении судебного заседания не заявил.
При этом судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.
Неявка в судебное заседание ответчика и третьих лиц в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» 13.11.2020 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения по улице Октябрьской революции и улице Циолковского с путепроводом через железнодорожные пути по улице Циолковского муниципального образования город Нижний Тагил (номер извещения в ЕИС – 0162300000820000384).
Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составляет 1 175 200 806 руб. 70 коп.
По результатам проведения конкурса между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (ответчик 1) и ООО «Уралстроймонтаж» (истец) был заключен муниципальный контракт от 30.12.2020 № 84, цена которого с учетом дополнительного соглашения от 22.02.2023 № 11 составила 1 618 378 885 руб. 75 коп. (ИКЗ № 20366230556586623010010116001000041).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО «Уралстроймонтаж» принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения по улице Октябрьской революции и улице Циолковского с путепроводом через железнодорожные пути по улице Циолковского муниципального образования город Нижний Тагил (далее – Работы, Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком выполнения работ и графиком оплаты, которые являются приложением № 3, 4 к контракту и его неотъемлемой частью в соответствии с условиями Контракта, технического задания (приложение № 13 к Контракту), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные обществом работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.
Согласно графику выполнения работ, содержащемуся в приложении № 3 к контракту установлен срок выполнения работ на объекте с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2023 № 13 по 31.03.2024 включительно.
18.01.2024 с целью реализации контрольных мероприятий в рамках контракта № 84, заказчиком организован осмотр на объекте на предмет соблюдения истцом сроков выполнения работ, соответствия конструктивных элементов проектной документации, а также на предмет наличия на объекте дефектов.
Заказчиком в присутствии представителей заявителя составлен акт от 18.01.2024 № 001 контрольного обследования по контракту на объекте и выявлен ряд несоответствий объекта утвержденному проектному решению, а также выявлено существенное нарушение сроков выполнения работ.
Заказчиком установлен срок устранения нарушений по акту контрольного обследования до 20.03.2024.
В соответствии с актом контрольного обследования по контракту на объекте от 21.03.2024 № 004 требования, указанные в акте контрольного обследования от 18.01.2024 № 001, не выполнены, что подтверждается заключением экспертной организации ООО «ПГК» от 27.03.2024 № 014.1631.
Заказчиком принято решение № 1420 от 26.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 84 на основании ст.715 ГК РФ. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение размещено в ЕИС.
В течение установленного ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ десятидневного срока нарушения не устранены, в связи с чем, решение заказчика вступило в силу и контракт считается расторгнутым 08.04.2024.
Решением ФАС от 16.04.2024 по делу №24/44/104/104 установлен факт ненадлежащего исполнения контракта, вследствие чего сведения в отношении ООО «Уралстроймонтаж» включено в реестр недобросовестных поставщиков.
В результате нарушения ООО «Уралстроймонтаж» взятых на себя обязательств Постановлением Администрацией города Нижний Тагил № 863-ПА от 08.04.2024 введен режим «Повышенная готовность» функционирования сил и средств Нижнетагильского городского звена единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в связи с возникновением в створе улиц Октябрьской революции от улица Серова до улицы Заводской и в створе улицы Циолковского от улицы Октябрьской революции до улицы Индустриальная, угрозы опасности обстоятельств, приведенных в приложении к постановлению.
Согласно п. 4 постановления МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» поручено осуществить закупку работ, необходимых для предупреждения возможности возникновения чрезвычайных ситуаций.
МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» с целью принятия скорейших мер, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций, в условиях введенного Администрацией города Нижний Тагил режима повышенной готовности, 09.04.2024 заключило с МУП «Тагилдорстрой» как с единственным подрядчиком муниципальный контракт № 39 по реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения по улице Октябрьской революции и улице Циолковского с путепроводом через железнодорожные пути по улице Циолковского муниципального образования г. Нижний Тагил (далее контракт № 39).
В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства согласно техническому заданию №93/24 заказчика (приложение № 1 к контракту), в установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) срок, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Цена контракта № 39 составляет 696 833 790 руб. 61 коп. (п. 3.1)
Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, установленные разделом 5 контракта и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту). Начало строительно-монтажных работ – с даты заключения контракта; окончание строительно-монтажных работ – не позднее 15.10.2025.
Истец, ссылаясь на то, что заключение контракта № 39 совершено с целью обхода закупочных процедур и нацелено на замену подрядчика, а не предупреждение возникновения или ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным муниципального контракта от 09.04.2024 № 39 заключенного между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и МУП «Тагилдорстрой».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о том, что нарушения требований закона, а также публичных интересов при проведении закупки у единственного подрядчика МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» не допущено, истец не доказал наличие у него охраняемого законом интереса в признании оспоримой сделки недействительной, а также не обосновал того, что посредством удовлетворения заявленных требований его нарушенное право будет восстановлено.
Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу ст. 9 ГК РФ субъект вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный субъектом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О, от 16.07.2009 N 738-О, указано, что заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Интерес в оспаривании сделки должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как должно быть и доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. Критерием наличия заинтересованности в признании сделки недействительной является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого усматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 306-ЭС15-14418).
Истец, обращаясь с требованием о признании контракта недействительным, связывает свою субъективную заинтересованность в настоящем иске с тем, что он был лишен возможности участвовать в конкурентной процедуре заключения оспариваемого контракта, признание заключенного контракта ничтожным повлечет за собой проведение ответчиком новой конкурентной процедуры закупки на выполнение работ.
Однако доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной, а именно доказательств того, что ООО «Уралстроймонтаж» действительно могло принять участие в конкурентной закупке на право заключения контракта (наличия соответствующих ресурсов для выполнения работ, предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств и соответствия другим требованиям, предъявляемым Законом о контрактной системе к участникам закупок), истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «Уралстроймонтаж» своих обязательств по ранее заключенному муниципальному контракту.
Решением ФАС от 16.04.2024 по делу №24/44/104/104 установлен факт ненадлежащего исполнения контракта от 30.12.2020 № 84, вследствие чего сведения в отношении ООО «Уралстроймонтаж» включено в реестр недобросовестных поставщиков.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу
№ А40-107045/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Уралстроймонтаж» - без удовлетворения.
Спор относительно правомерности одностороннего отказа заказчика от контракта с истцом, также разрешен не в пользу последнего – дело № А60-23351/2024.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для вывода о том, что действиями МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и МУП «Тагилдорстрой» по заключению контракта от 09.04.2024 № 39 нарушены права и законные интересы ООО «Уралстроймонтаж», а признание указанной сделки недействительной приведет к восстановлению прав истца.
При невыполнении ООО «Уралстроймонтаж» условий муниципального контракта МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» обладало правом на заключение контракта для устранения недостатков.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности муниципального контракта от 09.04.2024 № 39 противоречат материалам дела и подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В случае нарушения положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица (ст. 47 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
В статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определен перечень случаев закупок заказчиком товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также порядок заключения контрактов в таких случаях. В частности, п. 9 ч. 1 ст. 93 этого Закона предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.
По смыслу указанных норм заключение контракта способом закупки у единственного поставщика может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительности сроков проведения таких процедур.
Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что контракт заключен в связи с введением режима повышенной готовности из-за нарушения сроков выполнения работ истцом по контракту от 30.12.2020 № 84, что привело, в том числе к возникновению прекращения снабжения жителей в створе улиц Октябрьской революции от улица Серова до улицы Заводской и в створе улицы Циолковского от улицы Октябрьской революции до улицы Индустриальная коммунальными ресурсами; угрозе нарушения целостности, либо частичного разрушения многоквартирных жилых домов и нежилых зданий, в связи с разработанными в непосредственной близости от фундаментов зданий траншеями под монтаж инженерных сетей; угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с наличием открытых участков кабельных линий электроснабжения высокого напряжения, нарушением сроков оказания скорой медицинской помощи из-за нарушенных подъездов к станции скорой помощи в границах объекта реконструкции, отсутствием пешеходных ограждений на откосах и подпорных стенах подходов, отсутствием дорожных знаков согласно временной схемы организации дорожного движения в границах объекта реконструкции, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 08.04.2024г. № 863-ПА МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» поручено осуществить закупку работ, необходимых для предупреждения возможности возникновения чрезвычайной ситуации, доклад о выполненных мероприятиях представить через ЕДДС до 15.04.2024.
Основываясь на данных обстоятельствах, в силу п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ суд сделал правильный вывод о правомерности заключения оспариваемого контракта с МУП «Тагилдорстрой» как с единственным подрядчиком без проведения торгов.
Правовых оснований для иных выводов и для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и фактически направлены на переоценку выводов нижестоящего суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу № А60-23348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи У.В. Журавлева
И.С. Пепеляева