Постановление по делу № 13АП-26874/2025 от 05.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2025 года Дело № А56-36696/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Данилиной М.Д.

судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Иньшином А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНОЛА-ОПТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-36696/2025 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов (с экспериментальным заводом)»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГРАНОЛА-ОПТ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов (с экспериментальным заводом)» (далее – Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНОЛА-ОПТ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 121 855 753 руб. задолженности по договору аренды от 26.09.2024 № ХИМ/01/07/24 (далее – Договор), в том числе: 18 225 000 руб. обеспечительного платежа по пункту 2.3 Договора, 99 350 000 руб. задолженности по фиксированной части арендной платы за период с октября 2024 года по март 2025 года, 4 280 753 руб. задолженности по переменной части арендной платы за период с октября 2024 года по февраль 2025 года, а также 132 755 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.3.1 Договора за просрочку внесения фиксированной и переменной части арендной платы в периоды с 05.10.2024 по 31.03.2025 и с 15.11.2024 по 31.03.2025.

Решением суда от 19.09.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о нарушении Обществом обязательства по внесению обеспечительного платежа и арендной платы. По мнению Общества, установленный в Договоре размер неустойки (0,5%) является завышенным и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Институтом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен Договор, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование за плату следующие объекты:

Объект аренды № 1: нежилое здание, наименование: склад, этажность: 1-2, в том числе подземных 0, кадастровый № 78:11:0612203:1718, расположенное по адресу: 195030, г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга, муниципальный округ Ржевка, ул. Химиков, д. 22, строение 1, общей площадью 1 444,8. (Одна тысяча четыреста сорок четыре целых 8/10) кв, м.;

Объект аренды № 2: нежилое здание, наименование: цех, этажность: 1-2, в том числе подземных 0, кадастровый № 78:11:0612203:1717, расположенное по адресу: 195030, г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга, муниципальный округ Ржевка, ул. Химиков, д. 22, строение 2 общей площадью 1 445,5 (Одна тысяча четыреста сорок пять целых 5/10) кв. м;

Объект аренды № 3: нежилое здание, наименование: цех, этажность: 1-2, в том числе

подземных 0, кадастровый № 78:11:0612203:1716, расположенное по адресу: 195030, г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга, муниципальный округ Ржевка, ул. Химиков, д. 22, строение 3 общей площадью 1 444,0 (Одна тысяча четыреста сорок четыре) кв. м,

Объект аренды № 4: нежилое здание, наименование: цех, этажность: 1-2, в том числе

подземных 0, кадастровый № 78:11:0612203:1721, расположенное по адресу: 195030, г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга, муниципальный округ Ржевка, ,ул. Химиков, д. 22, строение 4 общей площадью 1 4:53,0 (Одна тысяча четыреста пятьдесят трн) кв. м.;

Объект аренды № 5: нежилое здание, наименование: цех, этажность: 1-2, в том числе подземных 0, кадастровый № 78:11:0612203:1720, расположенное по адресу: 195030, г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга, муниципальный округ Ржевка, ул. Химиков, д. 22, строение 5 общей площадью 1 464,9 (Одна тысяча четыреста шестьдесят четыре целых 9/10) кв. м.;

Объект аренды № 6: нежилое здание, наименование: цех, этажность: 1-2, в том числе подземных 0, кадастровый № 78:11:0612203:1719, расположенное по адресу: 195030, г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга, муниципальный округ Ржевка, ул. Химиков, д. 22, строение 6 общей площадью 1 464,9 (Одна тысяча четыреста шестьдесят четыре целых 9/10) кв. м.;

Объект аренды № 7: нежилое здание, этажность: 3, в том числе подземных 0, кадастровый № 78:11:0612203:1723, расположенное по адресу: 195030, г. Санкт- Петербург, ул. Химиков, западнее дома 20, корпус 1, литера А, общей площадью 1 436,7 (Одна тысяча четыреста тридцать шесть целых 7/10) кв.м., (далее – Объекты).

Факт передачи Объектов подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2024.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора месячная арендная плата за арендуемые здания состоит из двух частей: фиксированного и переменного платежей.

Фиксированный месячный платеж составляет 18 225 000 руб., в том числе НДС 20%.

Величина месячной арендной платы в виде переменного платежа определяется расчетным путем и включает в себя: стоимость потребляемой электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в арендуемых зданиях, согласно показаниям приборов учета, установленных в арендуемых зданиях; стоимость иных работ, проводимых арендодателем в арендуемых зданиях по заявке арендатора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора в срок до 31.01.2025 года Арендатор обязуется оплатить обеспечительный платеж в размере 18 225 000 руб. Стороны установили, что обеспечительный платеж не является авансовым платежом по арендной плате.

В срок до 05.10.2024 Арендатор обязался оплатить арендную плату за период с момента подписания акта приема-передачи до конца первого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора все последующие платежи вносятся Арендатором ежемесячно, в соответствии с пунктом 2.1 Договора:

- постоянная величина арендной платы до 5 (Пятого) календарного дня текущего месяца в соответствии с графиком арендных платежей;

- переменная величина арендной платы на основании выставленного счета (счета-фактуры) до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора в случае нарушения Арендатором сроков перечисления арендных платежей по пункта 2.3, пункта 2.4 Договора, Арендодатель имеет право взыскать, а Арендатор обязан уплатить, неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной (неуплаченной) арендной платы за каждый день просрочки.

Институт вручил 28.02.2025 уполномоченному представителя Общества претензию, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательства по внесению арендной платы и обеспечительного платежа, потребовал уплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление Обществом указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Института с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции допустимые и достоверные доказательства оплаты предъявленной ко взысканию задолженности по Договору в спорный период.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, несмотря на получение копии определения от 04.05.2025 о принятии иска к производству 20.05.2025, в котором суд предлагал ответчику представить отзыв на иск, представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции 25.06.2025, не явился, отзыв и контррасчет задолженности не представил, ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

С целью соблюдения процессуальных прав ответчика, суд определением от 25.06.2025 отложил судебное разбирательство и повторно предложил ответчику представить отзыв на иск.

Однако указанное определение суда ответчиком не исполнено.

Если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункты 71, 72 Постановления N 7, пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

В рассматриваемом случае заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлено, доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения должником обязательств не представлено, в связи с чем как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда, не переходящего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют основания для разрешения требований о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-36696/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Д. Данилина Судьи М.В. Балакир

Н.Е. Целищева