Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 декабря 2023 года Дело № А56-59035/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (адрес: 195220, <...>, литер А, часть пом. 13 Н, офис 712, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Экспресс" (адрес: 197372, <...> литер А, квартира 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2019, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Экспресс" о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения; 51 520 руб. неустойки за период с 29.04.2022 по 05.05.2023, а также о расторжении договора.

Определением суда от 14.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебное заседание 23.11.2023 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройКом» (подрядчик) и ООО «Магистраль экспресс» (субподрядчик) заключён договор подряда №25/03-ВММК-ВОС-НВК, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации согласно разделу (шифр) «ВММК-РД4-13-НВК»

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы выполняются согласно ведомости договорной цены и графика производства работ на объекте «Высокотехнологичный многофункциональный медицинский комплекс - ВММК, комплекс хозяйственно-питьевого водоснабжения «ВОС» (далее - объект), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожское лесничество, Меднозаводское участковое лесничество, квартал 54, части выделом 8-11, выдел 12, части выделов 14,15,20,23.

На основании пунктов 5.3., 5.4. договора подрядчик свои обязательства выполнил, перечислив аванс в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2022 № 158 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 12.04.2022 № 204 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 15.04.2022 № 215 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением от 29.04.2022 № 254 на сумму 200 000 руб.

Как пояснил истец в исковом заявлении, субподрядчик с 29.04.2022 к работам по договору не приступил.

В связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств, ООО «СтройКом» направило уведомление об отказе от договора подряда от 25.03.2022 №25/03-ВММК-ВОС-НВК с требованием вернуть денежные средства, оставленное последним без ответа.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензии о возврате аванса получены, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Вместе с тем, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, так как договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4.1 в качестве санкции за просрочку выполнения каждого этапа работ более чем на 5 календарных дней субподрядчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от стоимости данного этапа работ.

Размер неустойки по состоянию на 01.05.2023 по расчетам истца составил 51 520 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

Проверив расчет штрафных санкций, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Экспресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" 1 400 000 руб. неосновательного обогащения; 51 520 руб. неустойки; 27 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.