Постановление по делу № 18АП-16490/2023 от 27.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16490/2023

г. Челябинск

27 декабря 2023 года

Дело № А76-45110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-45110/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рассвет» (далее – ООО «ТД «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РеалМаш» (далее – ООО «РеалМаш») о взыскании задолженности в следующем порядке: -проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты товара по универсальному передаточному документу №156 от 29.07.2020 за период с 01.08.2020 по 12.10.2021 в размере 2 947 руб. 71 коп., -сумму основного долга за товар, поставленный по универсальному передаточному документу №159 от 04.08.2020 в размере 22 419 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 29.11.2021 в размере 7 839 руб. 73 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, -сумму основного долга за товар, поставленный по универсальному передаточному документу №177 от 14.09.2020 в размере 27 634 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 29.11.2021 в размере 1 737 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, -сумму основного долга за товар, поставленный по универсальному передаточному документу №244 от 15.10.2020 в размере 37 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 29.11.2021 в размере 2 215 руб. 80 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 5-14).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 54, 309, 395, 454, 458, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 101, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком поставленный товар не оплачен.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в следующем порядке: -проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты товара по универсальному передаточному документу №156 от 29.07.2020 за период с 01.08.2020 по 12.10.2021 в размере 2 947 руб. 71 коп., -проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты товара по универсальному передаточному документу №159 от 04.08.2020 за период с 07.08.2020 по 23.12.2021 в размере 7 903 руб. 29 коп., -проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты товара по универсальному передаточному документу №177 от 14.09.2020 за период с 17.09.2020 по 23.12.2021 в размере 1 876 руб. 30 коп. -сумму основного долга за товар, поставленный по универсальному передаточному документу №244 от 15.10.2020 в размере 37 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 29.11.2021 в размере 2 215 руб. 80 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 97- 100). Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РеалМаш» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рассвет» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 524 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не обжаловано, вступило в законную силу.

23.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «РеалМаш» в рамках дела №А76-45110/2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 287 руб. (т.2. л.д. 13-15)

Определением суда от 03.07.2023 заявление принято к рассмотрению (т.2. л.д. 11- 12).

12.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рассвет» в рамках дела №А76-45110/2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т.2. л.д. 22).

Определением суда от 19.07.2023 заявление принято к рассмотрению (т.2. л.д. 17- 18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «РеалМаш», к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рассвет», о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 287 руб. от 27.06.2023 объединено с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рассвет» к обществу с ограниченной ответственностью «РеалМаш», о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб. от 12.07.2023 в одно производство (т.2. л.д. 62- 63).

Определением от 23.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «РеалМаш» удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рассвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеалМаш» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 891 руб. 99 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рассвет» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «РеалМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рассвет» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 193 руб. 19 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказано.

Произведен зачет требований по заявлениям ООО «Реалмаш» и ООО «ТД «Рссвет» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В результате зачета требований по заявлениям ООО «Реалмаш» и ООО «ТД «Рссвет» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рассвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеалМаш» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 698 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представителем истца был подготовлен больший объем документом с большим количеством листов чем представителем ответчика, однако данный объем услуг был необоснованно оценен судом в сумме 5 000 руб. Суд необоснованно снизил судебные расходы в части представления документов во исполнение определения об оставления заявления без движения. Суд не внимательно изучил представленный объем документов, фактически предложив истцу представить уже имеющийся в материалах дела документ. Размер расходов ООО «Реалмаш» на представительство интересов в судебных заседаниях является завышенным, превышает размеры, указанные Постановлением Правительства Челябинской области от 20 июня 2012 г. № 292-П утвержден порядок и размеры оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.

Определением от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание 21.12.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ООО «Реалмаш» на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Реалмаш» (заказчик) ООО «Бизнесюрист» (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 17.01.2022 (далее – договор, материалы электронного дела), в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по комплексному представлению интересов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги:

-Представление интересов Заказчика по делу №А76-45110/2021, рассматриваемому в АС Челябинской области (в суде первой и апелляционной инстанциях), а именно: формирование правовой позиции по делу, подготовка и направление мотивированного отзыва на исковое заявление истца, подготовка и подача в суд возражений, жалоб, ходатайств, доказательств необходимость в которых может возникнуть при сопровождении данного дела, подготовка и направление апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу истца, реализация иных полномочий, предусмотренных процессуальных законодательством.

Стоимость услуги согласована сторонами в размере 41 287 руб.

Согласно п.1.2.-1.3. договора Платеж в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Платеж в размере 20 287 (двадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей выплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А76-45110/2021, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. После оплаты берем на себя обязательства по взысканию/перераспределению судебных издержек.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

В подтверждение факта оказанных услуг представлен акт оказанных услуг №264 от 09.06.2023 (материалы электронного дела).

Во исполнение указанного договора заявитель произвел оплату стоимости юридических услуг по договору, в обоснование чего представлены платежные поручения №102 от 28.01.2022 на сумму 21 000 руб., №680 от 23.06.2022 на сумму 3 500 руб., №743 от 07.07.2023 на сумму 3 500 руб., №991 от 01.09.2022 на сумму 3 500 руб., №1280 от 24.10.2022 на сумму 3 500 руб., №532 от 14.04.2023 на сумму 6 287 руб. (материалы электронного дела).

Полагая, что понесенные судебные расходы являются разумными и обоснованными расходами, соответствующими качеству, объему временным затратам представителя, заявитель на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Реалмаш» о взыскании судебных расходов частично, суд обоснованно исходил из следующего.

ООО «Реалмаш» в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

-договор оказания юридических услуг от 17.01.2022 (далее – договор, материалы электронного дела),

-акт оказанных услуг №264 от 09.06.2023 (материалы электронного дела),

-платежные поручения №102 от 28.01.2022 на сумму 21 000 руб., №680 от 23.06.2022 на сумму 3 500 руб., №743 от 07.07.2023 на сумму 3 500 руб., №991 от 01.09.2022 на сумму 3 500 руб., №1280 от 24.10.2022 на сумму 3 500 руб., №532 от 14.04.2023 на сумму 6 287 руб. (материалы электронного дела).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в сумме 41 287 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Челябинской области состоялся ряд судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО «Реалмаш»:

-16.05.2022 в судебном заседании длительностью 04 минуты принял участие представитель ФИО1, судебное заседание отложено в связи с необходимостью предоставления ответчиком развернутого отзыва, контррасчета, доказательств оплаты.

-17.08.2022 в судебном заседании длительностью 11 минут принял участие представитель ФИО1, судебное заседание отложено в связи с необходимостью сторонам спора исполнить определение суда, а также сверить оплаты, по результатам представить акт.

-26.09.2022 в судебном заседании длительностью 07 минут принял участие представитель ФИО1, судебное заседание отложено в связи с необходимостью сторонам спора исполнить определение суда от 17.08.2022.

-01.12.2022 в судебном заседании длительностью 22 минуты принял участие представитель ФИО1, судебное заседание отложено в связи с необходимостью ответчику представить мнение на отзыв.

-29.03.2023 в судебном заседании длительностью 10 минут принял участие представитель ФИО2, судом оглашена резолютивная часть решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд принял во внимание, что по данному иску представителем истца подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия:

-подготовка отзыва на исковое заявление (т.1. л.д. 87-90),

-подготовка ходатайств об участии в судебном заседании онлайн (т.1. л.д. 113, 119, 139, 162, 167, 176),

-подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.1. л.д. 122, 152),

-подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.1. л.д. 124, 154).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принял во внимание следующее:

-настоящий спор не представлял сложности, составление отзыва на исковое заявление, подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ознакомлении с материалами дела и подготовка документов для их подачи, не требовали от представителя ООО «Реалмаш» значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, ввиду наличия устоявшейся судебной практики по данной категории споров,

-подготовленные представителем ООО «Реалмаш» процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску,

-расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума N 1).

Соответственно, объем трудозатрат, факт несения судебных издержек ООО «Реалмаш» доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, явно завышенной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 23 500 руб. в остальной части требования удовлетворению не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя. С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 №301-ЭС20-22905, суд посчитал возможным распределить взысканную сумму судебных издержек следующим образом:

-6 000 руб. – подготовка документов и иные процессуальные действия.

-17 500 руб. – участие в судебных заседаниях. Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из итогового уточнения исковых требований, цена иска составила 52 483 руб. 10 коп., удовлетворенные исковые требования в размере 12 524 руб. 50 коп. составляют 23,86% от заявленных истцом.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы ООО «Реалмаш» на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 891 руб. 99 коп. (23 500 руб. / 100 * 76,14).

Относительно заявления ООО «ТД «Рассвет» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т.2. л.д. 22) судом установлено следующее.

Из представленных материалов следует, что между ООО «ТД «Рссвет» (заказчик) ООО «Атлант» (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг №8 от 22.07.2021 (далее – договор, т.2. л.д. 23), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику всего комплекса юридических услуг в Арбитражном суде Челябинской области по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рассвет» к Обществу с ограниченной ответственностью «РеалМаш» о взыскании задолженности по договору поставки, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Согласно п.1.2. договора в целях оказания услуг по настоящему договору исполнитель обязуется:

-изучить представленные Заказчиком документы; -изучить законодательство и судебную практику в рамках указанного дела; -консультировать Заказчика по всем вопросам, связанным с действующим законодательством Российской Федерации, в рамках указанного дела; -составлять и подавать необходимые процессуальные документы; -осуществлять сбор доказательств по делу.

Как следует из п.2. договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется:

2.1.Весь комплекс юридических услуг, указанный в п.п. 1.1 и 1.2 настоящего договора, составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В данную стоимость не входят все возможные почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов в уполномоченные органы, расходы по уплате госпошлины и иные необходимые в связи с исполнением обязательств по настоящему Договору расходы.

Данные расходы оплачиваются Заказчиком по факту их несения в течение 5 рабочих дней с момента предъявления Исполнителем требования об их возмещении.

В соответствии с п.3. договора оплата производится следующим образом:

3.1.Оплата в размере 10 000 (десять тысяч) руб. производится в течение трех календарных дней с момента заключения настоящего Договора. Остаток оплаты в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. производится в течение месяца с момента заключения настоящего Договора. Стороны вправе согласовать иной порядок уплаты денежных средств по настоящему Договору. В подтверждение факта оказанных услуг представлен акт оказанных услуг от 29.05.2023 (т.2. л.д. 28).

Во исполнение указанного договора заявитель произвел оплату стоимости юридических услуг по договору, в обоснование чего представлены платежные поручения №119 от 29.07.2021 на сумму 10 000 руб., №213 от 21.10.2021 на сумму 15 000 руб. (т.2. л.д. 25, 27).

Полагая, что понесенные судебные расходы являются разумными и обоснованными расходами, соответствующими качеству, объему временным затратам представителя, ООО «ТД «Рассвет» на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «ТД «Рассвет» о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Рассвет» в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

-договор на оказание юридических услуг №8 от 22.07.2021 (далее – договор, т.2. л.д. 23),

-акт оказанных услуг от 29.05.2023 (т.2. л.д. 28),

-платежные поручения №119 от 29.07.2021 на сумму 10 000 руб., №213 от 21.10.2021 на сумму 15 000 руб. (т.2. л.д. 25, 27).

Таким образом, факт несения ООО «ТД «Рассвет» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в сумме 25 000 руб.

Суд установил, что по данному иску представителем истца подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия:

-подготовка искового заявления и документов в его обоснование (т.1. л.д. 5-14),

-подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения (т.1. л.д. 84-85),

-подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (т.1. л.д. 97-100),

-подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.1. л.д. 121, 160),

-подготовка письменных пояснений (л.д. 143-146),

-подготовка ходатайств о выдаче копии судебного акта, исполнительного листа (т.2. л.д. 8-9).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения значительного объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, поскольку имеется сложившаяся судебная практика по данной категории споров.

-исковое заявление оставлялось судом без движения по причине не представления документов, подтверждающих полномочия директора ООО «ТД «Рассвет», ФИО3 на подписание искового заявления, в связи с чем, ходатайство о приобщении дополнительных документов подготовлено для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения,

-настоящий спор не представлял сложности, составление искового заявления, подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ознакомлении с материалами дела и подготовка документов для их подачи, не требовали от представителя заявителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, ввиду наличия устоявшейся судебной практики по данной категории споров,

-представитель ООО «ТД «Рассвет» не принял участие в судебных заседаниях,

-подготовленные представителем ООО «ТД «Рассвет» процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску,

Соответственно, объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, явно завышенной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 5 000 руб. в остальной части требования удовлетворению не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 №301-ЭС20-22905, суд посчитал возможным распределить взысканную сумму судебных издержек следующим образом:

-5 000 руб. – подготовка документов и иные процессуальные действия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исходя из итогового уточнения исковых требований, цена иска составила 52 483 руб. 10 коп., удовлетворенные исковые требования в размере 12 524 руб. 50 коп. составляют 23,86% от заявленных истцом.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 193 руб. 19 коп. (5 000 руб. / 100 * 23,86).

В результате зачета требований по заявлениям ООО «Реалмаш» и ООО «ТД «Рссвет» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает возможным взыскать с ООО «ТД «Рссвет» в пользу ООО «Реалмаш» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 698 руб. 80 коп. (17 891 руб. 99 коп. - 1 193 руб. 19 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истца был подготовлен больший объем документом с большим количеством листов чем представителем ответчика, однако данный объем услуг был необоснованно оценен судом в сумме 5 000 руб. Суд необоснованно снизил судебные расходы в части представления документов во исполнение определения об оставления заявления без движения. Суд не внимательно изучил представленный объем документов, фактически предложив истцу представить уже имеющийся в материалах дела документ, - отклоняются.

Суд принял во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения значительного объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, поскольку имеется сложившаяся судебная практика по данной категории споров.

-представитель ООО «ТД «Рассвет» не принял участие в судебных заседаниях,

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 5 000 руб. в остальной части требования удовлетворению не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

-5 000 руб. – подготовка документов и иные процессуальные действия.

Кроме того, суд принял во внимание, что исходя из итогового уточнения исковых требований, цена иска составила 52 483 руб. 10 коп., удовлетворенные исковые требования в размере 12 524 руб. 50 коп. составляют 23,86% от заявленных истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном оставлении искового заявления без движения, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления не представлены документы подтверждающие полномочия директора ООО «ТД «Рассвет», ФИО3 на подписание искового заявления.

По мнению апелляционного суда, сумма расходов снижена обоснованно.

Довод о том, что размер расходов ООО «Реалмаш» на представительство интересов в судебных заседаниях является завышенным, превышает размеры, указанные Постановлением Правительства Челябинской области от 20 июня 2012 г. № 292-П, которым утвержден порядок и размеры оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, отклоняется.

-6 000 руб. – подготовка документов и иные процессуальные действия.

-17 500 руб. – участие в судебных заседаниях. Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом проанализированы представленные в дело документы и учтены фактические обстоятельства, принят законный и обоснованный судебный акт.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-45110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Кожевникова