АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

13 октября 2025 года № Ф03-3137/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторостроитель центр»

на решение от 07.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025

по делу № А73-13353/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моторостроитель центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 311 120 руб. долга, а также неустойки, начиная с 29.05.2024 по день исполнения денежного обязательства

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Моторостроитель центр» (далее – ООО «Моторостроитель центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино», порт) о взыскании 1 311 120 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 18.04.2024 № 03-167-2024, неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.05.2024 по день исполнения денежного обязательства по договору поставки (с учетом принятых судом утонений порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2025, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, в иске отказано. Суд обязал АО «Порт Ванино» возвратить ООО «Моторостроитель центр» ДВС 6ISBe285, 86012178 для автомобиля КАМАЗ МВП-50121-02 путем предоставления доступа к названному товару в целях самовывоза.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Моторостроитель центр» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части приемки товара. Приводит доводы о том, что согласно инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, тем не менее ответчик нарушил правовую норму, предоставив истцу двое суток для прибытия по адресу нахождения товара. Уведомление о явке представителя направлено не в течение суток после обнаружения недостатков товара, а лишь 24.06.2024, в то время как согласно Акту выявленных дефектов №1 недостатки товара выявлены 06.06.2024. Кассатор признает выводы суда в части упаковки и приемки товара не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку по акту сдачи-приемки груза № 016419458 товар получен АО «Порт Ванино» от транспортной компании 29.05.2024 без замечаний, а распакован лишь 24.06.2024, когда, по версии ответчика, товар должен был быть установлен в автомобиль. Суды в обжалуемых решениях сделали вывод о несоответствии характеристик поставленного ДВС характеристикам, согласованным в договоре поставки, о том, что двигатель не новый и не заводского исполнения в отсутствие экспертного заключения, положившись лишь на доказательства, представленные заинтересованной стороной ответчика. Кассатор считает, что в данном случае фактические обстоятельства дела, а именно: новый двигатель или не новый, заводского или кустарного исполнения и проч. обстоятельства должны доказываться с помощью судебного технического заключения, поскольку суды не обладают необходимыми знаниями в данной отрасли. Суд не назначил судебную техническую экспертизу, так как ответчик отказался от ее проведения, посчитав, что самостоятельно правильно определил тот факт, что поставленный ДВС не новый, а после капитального ремонта, а суды с такими утверждениями согласились. Не назначение судебной экспертизы, кроме всего прочего, привело к тому, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Хабаровского края в абзаце об обязании ответчика возвратить истцу ДВС 6ISBe285 для автомобиля КАМАЗ МВП-50121-02, суд указал номер двигателя отличный от номера двигателя, поставленного истцом ответчику (поставлен двигатель с номером 86032036, а не 86012178).

В дополнениях к кассационной жалобе кассатор указал, что комиссия произвела осмотр не двигателя, поставленного истцом, а другого двигателя, с другим уникальным заводским номером. Истец по договору № 03-167-2024 поставил ДВС с уникальным заводским номером 86032036, указанный номер нанесен на специальную площадку на блоке цилиндров и содержит восемь цифр в виде кода модели и модификации двигателя, а рабочая комиссия ответчика произвела осмотр двигателя с заводским номером 86012178, то есть совершенно другого двигателя, к которому истец не имеет отношения. В ситуации, при которой ответчик: принял поставленный истцом ДВС без замечаний; не предоставил представителю истца законное время для прибытия к месту приемки ДВС (не менее восьми суток); направил уведомление о недостатках ДВС через 19 суток после их обнаружения; составил комиссию по приемке ДВС исключительно из состава сотрудников ответчика; осмотрел и обнаружил недостатки ДВС с другим заводским номером, а не тот ДВС, который поставил истец, о чем составлен акт выявленных недостатков №1 от 27.06.2024, невозможно говорить о добросовестности ответчика при приемке товара и одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

В отзыве АО «Порт Ванино» не согласилось с доводами кассатора, просило принятые судебные акты оставить без изменения.

От ООО «Моторостроитель центр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отклонения судом округа ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей кассатора, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы в силу части 3 статьи 158 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство ООО «Моторостроитель центр» не подлежащим удовлетворению, поскольку правовая позиция кассатора детально изложена в тексте кассационной жалобы и дополнении к ней, а отказ в обеспечении участия представителя в судебном заседании суда округа с использованием веб-конференции не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2024 между ООО «Мотостроитель центр» (поставщик) и АО «Порт Ванино» (покупатель) по результатам проведенной закупочной процедуры заключен договор поставки № ОЗ-167-2024 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставка товара производится на основании спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации поставке подлежал следующий товар - 6ISBe285, 86012178 двигатель ЗАО «КОМИНВЕСТ-АКМТ» КамАЗ ЕВРО-3, мощность двигателя - 282.0(207.2), рабочий объем ДВС - 6700, тип ДВС дизельный, под КПП ZF 9 S1310 ТО, со стартером, с генератором, с сцеплением лепестковым (корзина сцепления с ведомым диском), с выжимной муфтой и подшипником, с навесным оборудованием в сборе, для автомобиля КАМАЗ МВП-50121-02, в количестве 1 шт.

В техническом задании на поставку ДВС КАМАЗ МВП-50121-02хоз. № ПМ743 указано, что допускается поставка аналога.

Положениями спецификации также предусмотрено, что товар должен соответствовать следующим требованиям:

- соответствовать указанным в спецификации параметрам, быть сертифицированным (пункт 4);

- быть новым, прежде не используемым, производства не ранее 2022 года (пункт 7);

- иметь надлежащую тару и упаковку, позволяющую сохранить все его качества во время транспортировки и хранения (пункт 8);

- на поставляемом товаре должна быть отчетливо видна маркировка, содержащая товарный знак производителя, условное обозначение, дату выпуска (пункт 11).

Аналогичные требования к товару прописаны в техническом задании.

Стоимость товара в силу пункта 4.1 договора составляет 1 092 600 руб., кроме того НДС (20%) - 218 520 руб. Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификации (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 15 спецификации покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 7 рабочих дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.6 договора.

В силу пункта 3.6 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара покупателю в указанном месте назначения.

Порядок приемки товара указан сторонами в пункте 3.7 договора, который предусматривает несколько этапов: проверка товара по сопроводительным документам на соответствие требованиям спецификации; проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов; приемку товара по количеству, качеству, комплектности, ассортименту и на соответствие товара иным условиям договора.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае поставки некомплектного товара и/или товара ненадлежащего качества покупатель вправе, по своему выбору, потребовать от поставщика, в том числе замены некомплектного/некачественного товара. Если поставщик в 10-дневный срок не выполнил требование покупателя о замене товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Положения пункта 3.9 договора действуют в том случае, если покупатель в установленном договором порядке уведомил поставщика о недостатках товара по качеству и/или комплектности (пункт 3.10).

Согласно пункту 3.12 в случае неприбытия уполномоченного представителя поставщика, покупатель в одностороннем порядке составляет акт о выявленных недостатках товара, с подробным указанием причин и вида дефекта. В данном случае акт, составленный в отсутствие уполномоченного представителя поставщика, имеет обязательную юридическую силу для обеих сторон. Все расходы, связанные с заменой, возвратом товара, не соответствующего условиям договора, несет поставщик.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара пунктом 5.3 договора предусмотрено уплата покупателем неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Согласно акту сдачи-приемки груза № 016419458 товар получен АО «Порт Ванино» от транспортной компании 29.05.2024.

Претензией от 18.06.2024 ООО «Мотостроитель центр» указало на наличие долга по оплате поставленного по договору № ОЗ-167-2024 от 18.04.2024 товара и потребовало внести оплату в сумме 1 311 120 руб.

Письмом от 24.06.2024 № 046/563-24 АО «Порт Ванино» уведомило ООО «Мотостроитель центр» о выявлении после извлечения двигателя из упаковки, при его подъеме для дальнейшей установки, существенных недостатков товара, а также недостатков паспорта на ДВС и предложило обеспечить явку представителя поставщика в срок до 26.06.2024.

Письмом от 24.06.2024 поставщик просил прислать подтверждение выявленных недостатков (фото, видео) для решения вопроса выезда представителя.

Поскольку представитель поставщика 26.06.2024 на осмотр не явился, покупателем по результатам осмотра составлен акт выявленных дефектов № 1 от 27.06.2024 в одностороннем порядке, в котором указаны следующие недостатки:

- поддон картера ДВС имеет видимые следы восстановления конструкции, после чего произведена покраска,

- на всех соединениях деталей ДВС проявляются видимые следы герметика, закрашенные краской,

- все информационные и маркировочные таблички закрашены краской,

- весь двигатель окрашен черной краской с потеками, что является явным признаком не заводского исполнения.

В акте также отражены недостатки паспорта ДВС:

- в графе «Топливный насос высокого давления модели» содержатся исправления модели, сделанные от руки, по общему правилу допускается зачеркивание ошибочных данных с надписью «Исправлено» и подтверждением подписью уполномоченного лица, с указанием даты внесения исправления, а также печатью организации;

- в пункте 5 «Сведения о консервации» и в пункте 6 «Свидетельство о приемке» оттиск печати полностью не читаем;

- определить принадлежность представителя ОТК к сотрудникам завода-изготовителя двигателя невозможно;

- предприятие ОАО «КАМАЗ-ДИЗЕЛЬ» ликвидировано 19.10.2018 года путем присоединения к ООО «КАМАЗЭНЕРГОРЕМОНТ», в связи с чем, в указанную в паспорте дату изготовления 22.01.2023 двигатель обществом «КАМАЗ-ДИЗЕЛЬ» не мог быть изготовлен, следовательно, выдача технического паспорта 22.01.2023 данной компанией «КАМАЗ-ДИЗЕЛЬ» была не возможной.

Комиссией в акте сделан вывод о несоответствии ДВС требованиям спецификации к договору поставки № ОЗ-167-2024 от 18.04.2024. К акту приложены фотографии.

Претензией от 09.07.2024 № 146/832-24 покупатель со ссылкой на данные акта № 1 от 27.06.2024 просил заменить некачественный и не соответствующий условиям договора товар в соответствии с пунктом 3.9 договора.

Письмом от 10.07.2024 поставщик направил покупателю возражения на претензию, в которой указал, что на стадии проведения закупки ООО «Мотостроитель центр» предлагал к поставке аналог требуемого ДВС, что допускалось в техническом задании, а уведомление о недостатках получили только после направления претензии об оплате поставленного товара. Привел доводы о нарушении порядка приемки товара, отсутствие согласия поставщика на одностороннюю приемку, поскольку покупатель не предоставил времени для прибытия представителя и участия в приемке. Предложил произвести оплату за товар в рамках досудебного урегулирования и гарантировал отправку нового поддона для двигателя и его доставку в адрес покупателя за свой счет.

Уведомлением от 22.07.2024 № 046/868-24 покупатель сообщил поставщику об отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на необоснованное уклонение АО «Порт Ванино» от оплаты поставленного товара, ООО «Моторостроитель центр» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 308.1, 309, 310, 450, 454, 469, 470, 474, 475, 486, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что поставленный истцом товар нельзя признать соответствующим условиям спецификации и технического задания к договору, признали обоснованным отказ ответчика от исполнения договора и обязали последнего возвратить товар истцу.

Поддерживая выводы судов двух инстанций, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, имущество должно соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения, товар должен быть пригоден для обычных целей использования.

По общему правилу исходные несоответствия подлежат обнаружению непосредственно в момент передачи имущества потребителю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества в соответствии со статьями 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Между сторонами возник в отношении оплаты товара, поставленного по договору поставки, от исполнения которого покупатель отказался со ссылкой на поставку некачественного, не соответствующего условиям договора товара, который поставщик считает необоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия пункта 3.9 договора о праве покупателя отказаться от исполнения договора; установив надлежащее уведомление покупателем поставщика о выявленных недостатках (пункты 3.10, 3.11 договора), исходя из перечисленных в акте № 1 от 27.06.2024 недостатков, суды пришли к выводу о том, что поставленный ООО «Моторостроитель центр» товар нельзя признать соответствующим условиям спецификации и технического задания к договору, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате товара, при этом, установив факт нахождения спорного товара у порта, правомерно обязали последнего возвратить поставщику товар путем предоставления к нему доступа в целях самовывоза (эквивалентность встречных предоставлений).

Доводы ООО «Моторостроитель центр» о не предоставлении ему возможности участия в осмотре двигателя, ввиду позднего уведомления о дате осмотра, признаны несостоятельными судом округа, поскольку в ответном письме от 24.06.2024 поставщик не предлагал перенести дату на более поздний период в связи с намерением обеспечить явку представителя (в письме № 046/563-24 срок установлен портом до 26.06.2024), а просил только прислать фото и видео выявленных дефектов для решения данного вопроса.

Доводы кассатора о нарушении АО «Порт Ванино» условий приемки товара в соответствии с пунктом 3.7 договора выступали предметом оценки судов обеих инстанций и мотивировано отклонены.

Суды учли, что ДВС поставлен в упаковке, а в силу положений пункта 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

В акте № 1 от 27.06.2024 отражены все выявленные дефекты (в том числе закраска всех маркировочных табличек, следы герметика, закрашенные краской, видимые следы восстановления конструкции на поддоне), по результатам оценки которых покупателем сделан вывод о том, что поставленный товар нельзя признать новым товаром заводского исполнения, что не соответствует условиям спецификации к договору и техническому заданию.

При этом в возражениях на претензию от 10.07.2024 поставщик признал факт того, что на поставленном ДВС им проведены работы по замене поддона на новый (так как был установлен поддон для другой марки машины), замене генератора и стартера, установке приводных ремней, обкатке двигателя и его покраске (наружная консервация), установке сцепления в сборе. Указанное свидетельствует о том, что двигатель подвергался работам не заводского исполнения, которые связаны не только с установкой дополнительного навесного оборудования.

Вопреки доводам кассатора, указание на возможность поставки аналога товара с вышеперечисленными параметрами, свидетельствует о допустимости поставки товара с данными характеристиками, изготовленного другим производителем. Кроме того, условиями спецификации и технического задания предусмотрено, что на товаре должна быть отчетливо видна маркировка, содержащая товарный знак изготовителя, условные обозначения, дату выпуска. Данные требования не соблюдены.

Обосновывая работы по покраске ДВС, ООО «Моторостроитель центр» сослалось на то, что данные работы относятся к наружной консервации, тогда как в силу положений пункта 3.4 технического задания поставляемый товар должен быть новым (не старше 2022 года) и не бывшим в употреблении (в эксплуатации, консервации).

В указанной связи судами справедливо принято во внимание, что ОАО «КАМАЗ-ДИЗЕЛЬ» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) реорганизовано в 2018 году путем присоединения к ООО «КАМАЗЭНЕРГОРЕМОПТ», в связи с чем в указанную в паспорте дату изготовления 22.01.2023 двигатель не мог быть изготовлен ОАО «КАМАЗ-ДИЗЕЛЬ», следовательно, выдача технического паспорта 22.01.2023 данной компанией была не возможной.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не предпринял мер для назначения и проведения судебной экспертизы не признаны состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В суде первой инстанции стороны не заявили соответствующих ходатайств о проведении экспертизы. Обязательные основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

С учетом наличия достаточных и достоверных доказательств для принятия законного и обоснованного решения, суд первой инстанции разрешил спор по имеющимся доказательствам, что не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Доводы кассатора о фактической поставке двигателя 86032036, тогда как договором предусмотрена поставка с заводским номером 86012178, не оцениваются судом округа.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам (статьи 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Вышеприведенные доводы впервые заявлены на стадии кассационного производства, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены по существу судом округа.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, кассатором не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А73-13353/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко