АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-115795/23-136-901 28 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено «28» декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении
протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом
судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № 46 по г. Москве
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИУС"
(115569, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-
БОРИСОВО СЕВЕРНОЕ, МАРШАЛА ФИО2 УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 11/1, КОМ.
146, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2022, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГАВА"
(119146, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ
ХАМОВНИКИ, 2-Я ФРУНЗЕНСКАЯ УЛ., Д. 10, ПОМЕЩ. III, КОМ. 7А, ОФИС 17,
ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2022, ИНН: <***>) о признании записи в ЕГРЮЛ недействительными, В судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен, от ответчиков:
от МИФНС России № 46 по г. Москве - ФИО3 по доверенности
от 29.03.2023 г., ООО «АГАВА» - не явился, извещен ООО «АРИУС» - не явился, извещен Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
28.12.2022 года внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица
Общества с ограниченной ответственностью «АРИУС» ОГРН <***>
(юридический адрес: 115569, <...>/1, ком.
146).
Истец, на основании внесенных в ЕГРЮЛ сведений ГРН 1227700912086 от 28.12.2022 года является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АРИУС», а также единственным участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.
10.10.2022 года внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АГАВА» ОГРН <***> (юридический адрес: 119146, <...>, пом. Ill, ком. 7А, офис 17).
Истец, на основании внесенных в ЕГРЮЛ сведений ГРН <***> является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АГАВА», а также единственным участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.
21.12.2022 года внесена запись ГРН в ЕГРИП 422774603824311 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***> от 20.10.2022 года.
Как следует из искового заявления, истец совершил регистрационные действия о регистрации себя в качестве генерального директора и учредителя данных обществ, а также регистрационные действия в отношении себя в качестве индивидуального предпринимателя, в тот момент когда в силу своих психических заболеваний не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить, понимать юридические последствия.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил:
- Признать запись ЕГРЮЛ <***> от 28.12.2022 года, о государственной регистрации ФИО1 в качестве генерального директора и учредителя Общества с ограниченной ответственностью «АРИУС» ОГРН <***> (юридический адрес: 115569, <...>/1, ком. 146) недействительной.
- Признать запись ЕГРЮЛ <***> от 10.10.2022 года, о государственной регистрации ФИО1 в качестве генерального директора и учредителя Общества с ограниченной ответственностью «АГАВА» ОГРН <***> (юридический адрес: 119146, <...>, пом. Ill, ком. 7А, офис 17) недействительной.
- Признать запись ЕГРИП 422774603824311 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***> от 20.10.2022 года. недействительной.
В судебное заседание истец и ответчики (ООО «АГАВА», ООО «АРИУС»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.
С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчиков, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Ответчик (МИФНС России № 46 по городу Москве) исковые требования не признал, представил письменный отзыв.
Истцом было заявлено ходатайство о проведении психиатрической экспертизы.
Поскольку истец не явился, ходатайство не поддержал, суд отказал в его удовлетворении.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ)
В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 3.1, 4, 4.1 названной статьи регистрирующий орган обеспечивает учет и хранение всех представленных в соответствии с настоящим Федеральным законом документов в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.
Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом были направлены запросы в ИФНС № 4 по городу Москве и ИФНС № 24 по городу Москве об истребовании регистрационных дел в отношении ООО «АГАВА» и ООО «АРИУС».
Из представленных в материалы дела регистрационных дел усматривается, что заявления на регистрацию обществ были поданы в электронном виде лично ФИО1
Н.Д. посредством направления заявления в соответствии с установленной Законом формой.
Кроме того, регистрационные дела содержат гарантийные письма о намерении заключить договоры аренды и предоставлении помещений.
Следовательно, истец как минимум должен был зарегистрироваться на сайте налогового органа и создать личный кабинет, осуществить действия по поиску помещения и потенциального арендодателя.
Таким образом, суд ставит под сомнение довод истца о том, что его доверитель не способен был понимать значение своих действий и руководить, понимать юридические последствия.
Более того, в материалах дела имеется копия доверенности от 22.07.2023 выданная на представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заверенную нотариусом города Москвы ФИО8.
Доверенность содержит текст следующего содержания: «… Содержание настоящей доверенности прочитано мной лично и зачитано мне вслух.
Я, как участник сделки понимаю разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют моим действительным намерения.
Информация, установленная нотариусом с моих слов, внесена в текст сделки верно».
В силу части 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Согласно части 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.
Статьей 39 названного выше закона установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.
Таким образом, истцом не доказана невозможность самостоятельного принятия решения о ликвидации общества и о прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом суд обращает внимание, что истец не оспаривает сами решения о создании обществ.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1
удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.
Судья А.Н. Петрухина