СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А27-14822/2023
11 декабря 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса ( № 07АП-9380/2023) на решение 02.11.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2714822/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 08-07-Э/17 за период с 01.08.2022 по 31.07.2023 в размере 17 426,90 руб., пени за период с 11.07.2020 по 24.07.2023 в размере 68 724,86 руб.,
УСТАНОВИЛ:
комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное Строительно-монтажное управление» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 08-07-Э/17 за период с 01.08.2022 по 31.07.2023 в размере 17 426,90 руб., пени за период с 11.07.2020 по 24.07.2023 в размере 68 724,86 руб.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 17 426,90 руб., пени за период с 11.07.2020 по 24.07.2023 в размере 65 274,14 руб., в доход федерального
бюджета государственную пошлину в размере 3 307,97 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени в сумме 65 274,14 руб., вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно уменьшил размер пени до 65 274,14 руб.; ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки; при применении в расчете неустойки нормы статей 191-193 ГК РФ, то с учетом переноса дней сумма пени за спорный период составит 68 286,44 руб., а не 65 274,14 руб.
От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не
вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания пени.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного дела, что 03.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 08-07-Э/17, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок (пункт 1.1. договора).
Согласно пунктам 1.2, 1.3 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101016:68, земельный участок предоставлен для размещения нежилых зданий.
В соответствии с п.2.1 договора аренды срок действия его устанавливается с момента его заключения до 31.05.2066.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата.
Величина арендной платы определена в протоколе от 08.07.2017.
Уведомлением от 21.12.2022 размер арендной платы за 2023 год установлен 17 426,90 руб. в месяц.
Уведомлением от 09.12.2021 размер арендной платы за 2022 год установлен 25 986,08 руб. в месяц.
Уведомлением от 04.05.2021 размер арендной платы за 2021 год установлен 24 986,62 руб. в месяц.
Уведомлением от 27.01.2020 размер арендной платы за 2020 год установлен 24 095,10 руб. в месяц.
В связи с просрочкой внесения обязательных платежей, истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В части взыскания задолженности в размере 17 426,90 руб. решение суда апеллянтом не оспаривается.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2020 по 24.07.2023 в размере 68 724,86 руб.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатором выплачивается неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени за период с 11.07.2020 по 24.07.2023 составил 68 724,86 руб.
Проверив расчет истца, суд признал его неверным, поскольку он произведен без учета положений статей 191-193 ГК РФ, из расчета истца невозможно установить начальные и конечные даты начисления неустойки, из расчета не следует сумма долга, на которую произведено начисление, размер неустойки, начисленный на сумму основного долга, происходит с нарастающим итогом, соответственно, в заявленный период истцом произведено двойное начисление пени на одну и ту же сумму несвоевременно оплаченного долга, что недопустимо.
Произведя перерасчет размера неустойки за период за явленный истцом период, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 65 274,14 руб., подробный расчет изложен судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер пени до 65 274,14 руб.; при применении в расчете неустойки нормы статей
191-193 ГК РФ, то с учетом переноса дней сумма пени за спорный период составит 68 286,44 руб., а не 65 274,14 руб., подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом проверен расчет пени, произведенный судом первой инстанции, ошибок не установлено.
В этой связи, расчет пени, изложенный в апелляционной жалобе, по мнению апелляционного суда, является неверным, истцом вновь не указано какие платежи по каким платежным поручениям и в какой сумме отнесены на какие периоды, расчет произведен нарастающим итогом, осуществить его проверку не представляется возможным.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 65 274,14 руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.11.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14822/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья О.Ю. Киреева