Постановление по делу № 09АП-76489/2023 от 22.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76489/2023, № 09АП-76490/2023

г. Москва Дело № А40-37590/23

22.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 г. по делу № А40-37590/23 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (13.04.1951г.р., место рождения:, с. Ст. ФИО3, Новозыбковского района, Брянской обл., ИНН <***> адрес: 129337, <...>) требование ФИО4 в размере 1 700 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ССРО «ГАУ». Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №66 от 15.04.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее 08.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы (подано через систему электронной подачи документов «Мой арбитр») требование ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО4 в размере 1 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий и кредитор ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд каждый со своей апелляционной жалобой, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 отменить, отказать в удовлетворения требования ФИО4

Оспаривая судебный акт, заявители указывают, что заявитель не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий должника у него возникли убытки в заявленном размере, в нарушение требований части первой статьи 65 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, поэтому требования удовлетворению не подлежат.

По мнению апеллянтов, Решение Видновского городского суда Московской области от 23.03.2023 по делу №2-282/2023 не имеет преюдициальной силы для настоящего дела, установленного ст.61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ, поскольку данным решением не установлен необходимый для применения ст. 15 ГК РФ состав убытков.

По утверждению заявителей, судом первой инстанции не учтен тот факт, что кредитором не предоставлены доказательство платежеспособности и факт передачи денежных средств (и в каком размере) Должнику, данный факт необходимо было установить с целью определения реальности совершенной сделки и достоверности наличия требования.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявители жалоб и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Должник) и ФИО4 (Кредитор) 11.05.2022 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №50:21:0060208:1856, общей площадью 1 133 кв.м., категория: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, р-н Ленинский. Согласно пункту 3 договора стоимость указанного земельного участка составила 1 700 000 руб. 00 коп.

За кредитором 12.05.2022 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок возникло на основании решения Видновского городского суда от 26.12.2017 и дополнительного решения от 05.09.2018 по делу №2- 4464/2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.08.2022 решение Видновского городского суда от 26.12.2017, дополнительное решение от 05.09.2018 по делу №2-4464/2017 отменены, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и установлении границ земельных участков отказано.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23.03.2023 по делу №2-282/2023 по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО4, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №50:21:0060208:1856 исключены из единого государственного реестра недвижимости; признано отсутствующим право ФИО4 на данный земельный участок; земельный участок снят с кадастрового учета.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №505-СТ-10-22 от 06.12.2022, спорный земельный участок расположен на пересечении с фактической границей проезжей части автомобильной дороги и охранной зоны газораспределительной сети д. Григорчиково, границы земельного участка пересекаются с элементами благоустройства – скважиной и пешеходной дорожкой

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 16, 32, 100, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными, оснований для признания обратного у суда апелляционной отсутствуют.

Доводы возражений ФИО2 и финансового управляющего сводились к тому, что кредитор, будучи индивидуальным предпринимателем, несет риск наступления убытков в ходе осуществления предпринимательской деятельности, обстоятельства послужившие основанием для изъятия земельного участка у ФИО4 возникли после заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 1 статьи 431.2 ГК РФ установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Если требование собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара (пункт 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств, что у ФИО4 должны были возникнуть обоснованные сомнения в праве ФИО1 отчуждать земельный участок. ФИО4 является добросовестным приобретателем.

В результате продажи ФИО1 земельного участка, право собственности на который было утрачено ФИО1 28.09.2022, спустя непродолжительное время после продажи земельного участка, ФИО4 понес убытки.

Кроме того, доказательств того, что указанный земельный участок приобретался ФИО4 в целях осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы о предпринимательских рисках судом отклоняются. Кредитор не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что требования кредитора основаны на п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из указанной нормы, возмещение убытков покупателя не ставится в зависимость от вины продавца. Единственное основание освобождения продавца от ответственности заключается в доказывании им факта осведомленности покупателя до заключения договора купли-продажи о наличии оснований для изъятия товара.

По договору купли-продажи от 11.05.2022 г. ФИО4 приобрел у должника земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060208:1856. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за кредитором 12.05.2022 г.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23.03.2023 г. по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области по делу № 2-282/2023 сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060208:1856 исключены из единого государственного реестра недвижимости; признано отсутствующим право ФИО4 на данный земельный участок; земельный участок снят с кадастрового учета.

Как следует из решения, основанием для удовлетворения иска послужило несоответствие размера вновь образуемого земельного участка установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Следовательно, основания для изъятия земельного участка у ФИО4 возникли до исполнения договора купли-продажи.

Доказательств, что ФИО4 знал или должен был знать о наличии этих оснований при заключении договора купли-продажи, в материалы дела не представлено, что не опровергнуто апеллянтами.

Доводы жалоб о непредоставлении ФИО4 доказательств своей платежеспособности и недоказанности факта передачи денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата по договору производилась безналичным расчетом, в подтверждение чего в материалы дела представлена расширенная выписка по счету заявителя за период с 11.05.2022 по 14.05.2022 г.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права

В апелляционной жалобе, каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявитель не привел

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 г. по делу № А40-37590/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.Н. Григорьев

ФИО6