Решение по делу № А53-22117/2025 от 15.10.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«15» октября 2025 года Дело № А53-22117/25

Резолютивная часть решения объявлена «01» октября 2025 года Полный текст решения изготовлен «15» октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт

приборостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, в отсутствие сторон,

установил:

акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт приборостроения» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.02.2022 № 2793 в размере 6 873 156 руб., неустойки за период с 12.11.2024 по 25.06.2025 в размере 1 035 555,50 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, через канцелярию суда истец направил ходатайство об изменении исковых требований в соответствии с которым просил суд принять к рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 873 156 руб., пени за период с 12.11.2024 по 01.10.2025 в размере 1 261 911,44 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга.

Судом ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил суд при вынесении решения по делу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «ГосНИИП» (далее - поставщик) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 2793 от 22.02.2022 (далее - договор) в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю продукцию, наименование, количество и сроки поставки которой указаны в Ведомости поставки (Приложение № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с Ведомостью поставки (Приложение № 1 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2024 к договору) поставка продукции осуществляется в следующие сроки:

- Изделие ПП-73Е в количестве 2 шт. - в августе 2024 г.; - Изделие ЭП-824 в количестве 1 шт. - в августе 2024 г.

Пунктом 4.1 договора определено, что цена договора (стоимость продукции) составляет 13 746 312 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 5.2 договора установлено, что расчеты производятся покупателем на основании счетов поставщика в следующем порядке:

- аванс в размере не менее 50% от цены договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания договора, но не позднее чем за 12 (двенадцать) месяцев (с учетом производственного цикла изготовления продукции) до начала периода поставки. Счет должен быть выставлен поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора. Несоблюдение производственного цикла изготовления продукции в связи с отсутствием авансирования влечет за собой соразмерное сроку задержки авансирования увеличение сроков отгрузки (поставки) продукции поставщиком;

- окончательный расчет за поставленную продукцию (за вычетом выплаченного аванса) осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения покупателем денежных средств на эти цели от заказчика, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания представителем покупателя товарной накладной по ф.ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора поставщиком выставлены счета на оплату аванса (сопроводительное письмо от 12.08.2022 № 7114/602):

- счет на оплату № 234 от 12.08.2022 на сумму 4 565 896,80 руб., в т.ч. НДС 20%; - счет на оплату № 235 от 12.08.2022 на сумму 2 307 259,20 руб., в т.ч. НДС 20%.

Покупателем исполнены обязательства по авансированию поставки продукции, что подтверждается платежным поручением № 955605 от 07.12.2022 на сумму 2 307 259,20 руб., платежным поручением № 961482 от 27.07.2023 на сумму 4 565 896,80 руб.

Поставщиком исполнены свои обязательства по поставке Продукции в соответствии с Ведомостью поставки (Приложение № 1 к договору), что подтверждается:

товарной накладной № 229 от 12.08.2024 о поставке изделия ПП-73Е, з/н 21378578 в количестве 1 шт. на сумму 4 565 896,80 руб., в т.ч. НДС 20%;

товарной накладной № 242 от 12.08.2024 о поставке изделия ЭП-824, з/н 21378584 в количестве 1 шт. на сумму 4 614 518,40 руб., в т.ч. НДС 20%;

товарной накладной № 258 от 12.08.2024 о поставке изделия ПП-73Е, з/н 21378582 в количестве 1 шт. на сумму 4 565 896,80 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 6.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции является дата подписания представителем покупателя товарной накладной по ф. ТОРГ-12 при выборке продукции.

Покупатель продукцию принял, возражений не заявил, обоснованных отказов в адрес поставщика не направил.

Поставщиком выставлены счета на оплату окончательного расчета и счета-фактуры (сопроводительное письмо от 14.08.2024 № 7774/034): счет на оплату № 221 от 13.08.2024 на сумму 2 282 948,40 руб., счет-фактура № 560 от 12.08.2024 на сумму 4 565 896,80 руб., счет на оплату № 222 от 13.08.2024 на сумму 2 282 948,40 руб., счет-фактура № 561 от 12.08.2024 на сумму 4 565 896,80 руб., счет на оплату № 223 от 13.08.2024 на сумму

2 307 259,20 руб., счет-фактура № 562 от 12.08.2024 на сумму 4 614 518,40 руб.

Принимая во внимание условия пункта 5.2 договора окончательный расчет за поставленную продукцию должен быть произведен покупателем не позднее 90 календарных дней с момента подписания представителем покупателя товарной накладной по ф. ТОРГ-12.

Покупатель обязан был произвести окончательный расчет до 11.11.2024.

До настоящего времени обязательства покупателя по окончательному расчету за поставленную продукцию не исполнены, оплата в общем размере 6 873 156 руб. не произведена.

Вместе с тем, покупатель признал за собой задолженность по договору в общем размере 6 873 156 руб., путем подписания актов сверки взаимных расчетов за период: 2023 г., 1 квартал 2024 г., 1 полугодие 2024 г., 9 месяцев 2024 г.

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства покупателем, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченной продукции.

Таким образом, просрочка исполнения покупателем обязательства по окончательному расчету исчисляется следующим образом: оплата продукции производится до 11.11.2024; 12.11.2024 - первый день просрочки; расчет производится на дату подачи настоящего иска - 25.06.2025; ставка ЦБ РФ на 25.06.2025: 20,00%; доля от ставки: 1/300; долг на дату начала периода начисления неустойки (12.11.2024):

6 873 156 руб.

В связи с неоплатой задолженности и пени в адрес ответчика была направлена претензия от 07.05.2025 № 4525/671. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ГосНИИП» в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил сумму заявленных требований в связи с чем судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 873 156 руб., пени за период с 12.11.2024 по 01.10.2025 в размере 1 261 911,44 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

С учетом пояснений сторон и в нарушение указанных выше норм, ответчик доводы истца надлежащими доказательствами не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара не представил.

На основании изложенного, суд признает требования истца обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в размере 6 873 156 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.11.2024 по 01.10.2025 в размере 1 261 911,44 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

Суд, проверив расчет истца, признает его составленным арифметически и методологически верно.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом оснований для снижения неустойки по нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд полагает необходимым указать, что установленный пунктом 9.3. договора размер пени – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы меньше размера неустойки, обычно принятой в деловом обороте - 0,1%, и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом пени удовлетворению не подлежит, а потому суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени за период с 12.11.2024 по 01.10.2025 в размере 1 261 911,44 руб., пени начиная с 02.10.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям от 24.06.2025 № 3666, от 17.09.2025 № 5717 оплачена государственная пошлина в сумме 269 052 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 269 052 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт приборостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 873 156 руб., пени за период с 12.11.2024 по 01.10.2025 в размере 1 261 911,44 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт приборостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 22.02.2022 № 2793 в размере 6 873 156 руб., пени за период с 12.11.2024 по 01.10.2025 в размере 1 261 911,44 руб., пени начиная с 02.10.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 269 052 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх