35/2023-104162(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-1760/2023 06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности № 537-23 от 30.12.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,
от ответчика: ФИО2 по доверенности № СВЕРД НЮ-4/Д от 17.02.2022 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,
установил:
акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, далее – истец, АО СУЭНКО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о взыскании 80 784,76 руб. за ноябрь 2022 года, пеней в размере 2 143,90 руб. за период с 13.12.2022 по 27.01.2023, пеней по день оплаты долга.
Определением от 03.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 31.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок в полном объёме задолженность по теплоснабжению.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность за ноябрь 2022 года оплачена, в ходе рассмотрения дела произвел уточнение назначения платежа по платежному поручению от 19.01.2023 № 938864.
В судебное заседание 27.06.2023 представитель истца не явился.
Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям отзыва. В судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2023.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Во время перерыва в связи с уточнением ответчиком назначения платежа, истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 80 784, 76 руб. прекращении производства по делу, ходатайствовал об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 1 771, 05 руб. за период с 13.12.2022 по 19.01.2023.
В судебном заседании 04.07.2023 представитель истца поддержал заявленный отказ от иска в части требования о взыскании долга, уточнении требований.
Представитель ответчика против требований истца возражал.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 80 784,76 руб., принял к рассмотрению увеличенный размер неустойки в твердой сумме.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В материалы дела сторонами представлен договор теплоснабжения № ТС04ТВ0000000610 между истцом и ответчиком, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную суть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а так же соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.
Объекты поставки указаны сторонами в приложении № 1 к договору.
Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан.
Установив просрочку обязательства по оплате поставленной энергии за ноябрь 2022 года, не оплату долга по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Во исполнение договорных обязательств по договору в ноябре 2022 года истец оказал ответчику услуги теплоснабжения на сумму 80 784, 76 руб., что подтверждается счетом-фактурой, счетом.
Платежным поручением от 19.01.2023 № 938864 ответчик оплатил стоимость электрической энергии в размере 80 784, 76 руб.
Судом было установлено, что в платежном поручении от 19.01.2023 № 938864 об оплате суммы 80 784,76 руб. от свердловской дирекции пассажирских обустройств КПП 770401001 принадлежит ООО «Валентина» (ИН7224610483Н.), то есть иному лицу.
В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил назначение платежа письмом от 24.05.2023 с учетом положений ст. 864 ГК РФ.
Установив оплату суммы задолженности в сумме 80 784,76 руб., истец отказался от суммы основного долга.
Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании основного долга за услуги теплоснабжения в ноябре 2022 года в размере 80 784,76 руб., суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от иска в части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.
Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 1 771, 05 руб. за период с 13.12.2022 по 19.01.2023 – дату внесения денежных средств по платежному поручению № 938864.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В рамках настоящего дела несоразмерность неустойки не установлена. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 771, 05 руб. неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2000,00 руб.
В связи с уточнением истцом исковых требований государственная пошлина в размере 1 317,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 80 784,76
руб. Производство по делу в данной части прекратить. Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу
акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 1 771,05 руб. неустойки,
2 000,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» из
федерального бюджета РФ 1 317,00 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой
арбитражный апелляционный суд.
Судья М.В. Голощапов
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 1:04:00
Кому выдана Голощапов Максим Витальевич