ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-47824/2023
г. Москва Дело № А40-33015/2023
28 августа 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова
рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу
ООО «Газпоставка»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» июня 2023г.
по делу № А40-33015/2023, принятое судьёй ФИО1
в порядке упрощенного производства
по иску ООО «Райнстон Трейдинг»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «Газпоставка»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное общество «Райнстон Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газпоставка» убытков в размере 458 050 руб.
19.06.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-33015/2023 об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
11.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № РТ0372/2021, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты, СУГ и иное топливо.
Согласно Приложениям от 21.01.2022 № РТ0372/2021/0136, от 23.12.2021 № РТ0372/2021/0126 и от 24.12.2021 № РТ0372/2021/0127 Поставщик поставил в адрес Покупателя газы углеводородные сжиженные марка ПБА, что подтверждается Универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.
Истец указывает, что в адрес ООО «Райнстон Трейдинг» от контрагентов поступили претензии, которые признаны обоснованными и на основании которых в адрес ответчика направлены следующие претензии: от 12.10.2022 на сумму 51 000 руб. на основании претензий от ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» от 21.07.2022 № 5559 и от 21.07.2022 № 5558; от 08.11.2022 на сумму 6 000 руб. на основании претензии от ООО ТД «Петротекоют 24.08.2022 № Пр/537-1137; от 09.01.2023 № 1 на сумму 401 050 руб. на основании претензий от ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» № ПР-1590/22 от 09.08.2022; от ООО «Сокар рус» № 20220823-0001 от 23.08.2022; от ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» № ОТИЛ-1001 от 13.07.2022; от ПАО «НК «Роснефть» № 73-162202/пр от 18.05.2022; от ООО «Сокар Рус» № 20220617-0012 от 17.06.2022; от ООО «Сокар Рус» № 20220617-0013 от 17.06.2022; от ООО «Сокар Рус» № 20220617-0011 от 17.06.2022 и от ООО «Газпромнефть-логистика» № ГПН-Л-01/05/006155 от 31.05.2022.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 10.4 Договора документы, подписываемые сторонами в процессе исполнения или по результатам исполнения поставки, а также любые иные уведомления, направляемые какой-либо из сторон по настоящему договору, оформляются в письменном виде и могут быть переданы с помощью любых средств электронно-технической связи (электронная почта, факсы, телетайпы и т.п.).
Доказательства направления претензий ответчику, а также ответы ответчика на часть направленных претензий имеются в материалах дела.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Основываясь на указанных нормах, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения направлено на затягивание процесса, так как срок рассмотрения претензий, установленный пунктом 8.2 Договора - 5 дней со дня получения претензии - истек по всем претензионным требованиям, указанным в исковом заявлении, и ответчик не заявляет о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу № А40-43376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Газпоставка» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: М.Е. Верстова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.