ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2025 года

Дело № А75-2604/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1664/2025) Чернышева Константина Эдуардовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2025 года по делу № А75-2604/2023 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернышева Константина Эдуардовича (14.06.1960 г.р., ИНН 860210616558, СНИЛС 073-817-245-76, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-зд Дружбы, д. 11, кв. 83),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

ФИО2 - лично;

от ФИО3 - представителя ФИО4 (по доверенности от 25.10.2023 № 86АА370988, сроком действия пять лет),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 № 103.

ФИО2 обратился 26.07.2024 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства - Lada Largus VIN <***>, гос. номер <***>, 2013 г.в., об отмене обеспечительных мер, наложенных на транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2025 в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы и отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения по данному спору судом первой инстанции не были учтены выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 30.01.2025; в подтверждение доводов о жизненной необходимости исключения из конкурной массы должником спорного транспортного средства, используемого для оказания услуг перевозки пассажиров (такси), было подано три дополнения с приложениями, которым не были оценены судом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 21.04.2025, ФИО2 возражал против приобщения к материалам дела отзыва ФИО3

Суд апелляционной инстанции с учетом приложенного к отзыву доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу должнику и обстоятельств того, что, по сути, доводы отзыва не содержат новых возражений, приобщил отзыв к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции заслушал объяснения сторон.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено наличие зарегистрированного за ФИО2 имущества: транспортное средство Lada Largus VIN <***>, гос. номер <***>, 2013 г.в., которое по результатам оспаривания сделки было включено в конкурсную массу должника с целью его последующей реализаций на торгах в настоящем деле.

Однако, по мнению должника, транспортное средство должно быть исключено из конкурсной массы.

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ФИО2 в качестве обстоятельств для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы указал, что данное транспортное средство принадлежит его сестре – ФИО6, а эксплуатируется должником в целях извлечения прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа (такси), данный источник поступления денежных средств является дополнительным источником дохода для ФИО2 наряду с пенсией, принимая во внимание, что должник вынужден ежемесячно приобретать дорогостоящие лекарственные препараты, в связи с чем продажа данного транспортного средства скажется на качестве жизни ФИО2 Также отмечает, что автомобиль использовался для ежегодных поездок к родным в Тульскую область, где проживает мама должника – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая нуждается в прохождении ежегодных обследований и лечении у специалистов, проводимых только в г.Туле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал отсутствие необходимых условий для исключения имущества из конкурсной массы, указав, что изложенные доводы должника опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными при разрешении обособленного спора по заявлению кредитора о признании сделки недействительной, а иные представленные в материалы дела доказательства не содержат обоснования потребности должника в использовании именно спорного автомобиля в ущерб интересам его кредиторов.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не содержат документального подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве); стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей. Из приведенных выше разъяснений усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях. Однако при рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорный автомобиль принадлежит ФИО6 обоснованно отклонены в связи с наличием судебного акта, которым признана недействительной сделка, выразившаяся в регистрации должником ФИО2 транспортного средства LАDА LАRGUS, VIN <***>, 2013 г.в. на ФИО6, признано право собственности на транспортное средство LАDА LАRGUS, VIN <***>, 2013 г.в. за ФИО2

Доводы о том, что определение суда первой инстанции от 11.08.2024, которым вышеуказанная сделка был признана недействительной, на момент рассмотрения настоящего заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы не вступило в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции не имел права ссылаться на него в качестве основания для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления, отклоняются, поскольку указанное не повлекло принятия неправильного по существу судебного акта, учитывая, что в настоящее время определение суда от 11.08.2024 оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по настоящему делу.

Таким образом, все доводы, касающиеся правопритязаний на спорный автомобиль ФИО6, не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достаточных доказательств для признания доказанным наличие оснований для исключения транспортного средства из конкурной массы должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник, помимо прочего, указал, что рассматриваемое движимое имущество (автомобиль) является жизненно необходимым для получения дополнительного дохода в целях обеспечения возможности приобретать дорогостоящие препарата для поддержания здоровья должника.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, приведенные доводы о нуждаемости в транспортном средстве не являются основанием для безусловного исключения транспортного средства из конкурсной массы, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований. Кроме того, данный довод не раскрыт должником с указанием конкретных расходов на лечение (назначение врача, перечень препаратов, стоимость), а также размер доходов, полученных от использования транспортного средства.

Довод заявителя о том, что при реализации автомобиля должник потеряет возможность осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которая является единственным способом дохода, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что у ФИО2 наличествует разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории какого-либо округа, и что указанная деятельность является единственным источником дохода должника, суду не представлено.

Более того, сам по себе факт осуществления деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет оказание деятельности по перевозке с использованием личного автомобиля.

Ссылки на то, что без дополнительного источника дохода должник окажется за чертой бедности, не отменяет того обстоятельства, что процедура банкротства предполагает претерпевание должником определенных лишений материального характера. В свою очередь, должником не оспаривается, что в настоящие время источником его дохода является не только пенсия по старости, но и алименты, взысканные на его содержание с совершеннолетних дочерей.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО2 по состоянию здоровья объективно нуждается в использовании автомобиля, и свидетельствующие о фактическом использовании транспортного средства в указанных целях; спорный автомобиль не относятся к имуществу, перечисленному в статье 446 ГПК РФ.

Также сам по себе факт отдаленности места жительства должника от места проживания родственников, необходимость обеспечения ежегодной перевозки матери должника на лечение, которая не находится на иждивении должника, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, с которым действующее законодательство связывает возможность удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника в делах о банкротстве.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В этой связи оставление в конкурсной массе имущества, обеспечивающего должника лишь дополнительным уровнем удобства и комфорта, наряду с этим являющегося ликвидным и дорогостоящим, в ситуации банкротства представляет собой негативное последствие, которые он должен претерпеть.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что в случае изменения обстоятельств должник не лишен права на обращение в суд с заявлением об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве с приложением надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов.

Таким образом, учитывая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено наличие оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о преждевременности заявленных должником требований об отмене обеспечительных в отношении спорного транспортного средства должником по существу не оспорены, в указанной части апелляционная коллегия судей оснований для принятия иного решения не установила.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2025 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, изготовленной в виде отдельного судебного акта, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании инициалов одного из судей, принимавшего участие в рассмотрении апелляционной жалобы, а именно: вместо верного: «Аристовой Е.В.» указано: «ФИО8.».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции читает необходимым исправить допущенную опечатку путем указания верных сведений при изготовлении настоящего постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2025 года по делу № А75-2604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

Е.А. Самович