АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1796/2025

г. Казань Дело № А65-30572/2024

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025

по делу № А65-30572/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено КБ «Локо-Банк» (АО), об отмене определения от 04.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении КБ «ЛокоБанк» (АО),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, потребитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по РТ), об отмене определения от 04.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении акционерного общества коммерческого банка «Локо-Банк» (далее – КБ «Локо-Банк», Банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено КБ «Локо-Банк».

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по РТ от 04.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КБ «Локо-Банк».

Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в адрес Управления с жалобой, в которой указала на навязывание Банком дополнительных услуг и о наличии оснований для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 04.09.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определения Управления незаконным.

Согласно части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 25.2, 28.1, 30.1 КоАП РФ, статей 207, 208 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по фактам нарушений прав потребителя, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите, Закон № 353-ФЗ), Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение вынесено 04.09.2024, заявление направлено в суд 13.09.2024, т.е. заявление о признании незаконными оспариваемого определения подано в пределах установленного срока.

Как установлено судом первой инстанции между ФИО1 и КБ «Локо-Банк»(АО) заключен кредитный договор <***> от 28.06.2024, по условиям которого потребителю предоставлен кредит 1 720 505.50 рублей.

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются потребительские цели, в том числе, оплата части стоимости транспортного средства, указанного пп.10 п.2 Индивидуальных условий, в сумме 1 425 000 рублей.

Подписанию кредитного договора предшествовало заполнение анкеты-заявления на предоставление кредита под залог транспортного средства (далее – «анкета-заявление»). В пункте 9 анкеты-заявления указано, что согласие на указанные ниже дополнительные продукты (ДП) осуществляются по добровольному решению, в конце подпись. Так, в частности, не содержится информация о следующих услугах: Оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 75505.50 рублей в пользу ООО АВТОЗАЩИТА, Оплата доп сервиса. Оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № 22589 от 28.06.2024г. в сумме 200 000 рублей в пользу ООО «Карсо Премиум» Оплата за выдачу независимой гарантии в сумме 20 000 рублей в пользу ООО «Д.С. Авто».

По факту включения в договора условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, потребитель обратился в административный орган с жалобой, в которой просил привлечь КБ «Локо-Банк» к административной ответственности.

Рассмотрев указанное обращение, административный орган вынес оспариваемое определение от 04.09.2024, в котором указал на то, что условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договоров об оказании услуг потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.

Также Управление указало, что, основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях КБ «Локо-Банк» события административного правонарушения, а представленные потребителем документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

С учетом изложенного, Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица за отсутствием события правонарушения.

Как следует из материалов дела, оплата дополнительных услуг (Оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 75505.50 рублей в пользу ООО АВТОЗАЩИТА, Оплата доп сервиса. Оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету №22589 от 28.06.2024г. в сумме 200 000 рублей в пользу ООО «Карсо Премиум» Оплата за выдачу независимой гарантии в сумме 20 000 рублей в пользу ООО «Д.С. Авто») на общую сумму 295 505 рублей 50 коп. произведена за счет средств предоставленного кредита.

Суд первой инстанции указал, что в заявлении о предоставлении кредита согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств не может подтверждаться лишь рукописными галочками в таблице, поскольку у всех этих пунктов с графами отсутствует возможность поставить подпись.

По материалам дела установлено, что сумма кредита (1 720 505.50 руб.) в кредитном договоре уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей, в том числе, согласия на доп. услуги. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуг, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что при обращении в Банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительно договора страхования. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Включение по кредитному договору в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Полный размер кредита с учетом стоимости дополнительных услуг указан банком, а не заемщиком, поскольку на момент заполнения заявления на получение кредита у заемщика такой информации быть не могло.

Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности с условиями заключенного с банком кредитного договора на предмет соответствия требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей не дана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вывод административного органа об отсутствии в действиях банка состава/события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, счёл необоснованным и преждевременным.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Поскольку оспариваемое определение административного органа обоснованных выводов относительно состава и события административного правонарушения не содержали, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган должен рассмотреть материалы обращения потребителя по существу. Таким образом, наличие/отсутствие события и состава административного правонарушения должно устанавливаться административным органом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что в поступившем от ФИО1 заявлении и приложенных к нему документах отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по РТ сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Управления Роспотребнадзора по РТ на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, и у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А65-30572/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Мосунов