Постановление по делу № 13АП-16876/2025 от 03.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2025 года Дело № А21-301/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

при участии:

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестлог»

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К. (до перерыва), секретарем Риваненковым А.И. (после первого перерыва), секретарем Хариной И.С. (после второго перерыва);

от истца: ФИО1 до перерыва онлайн (по доверенности от 06.10.2025); после первого перерыва возможность проведения онлайн-заседания судом не обеспечена; ФИО2 после первого перерыва (по доверенности от 17.11.2025), после второго перерыва представители не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 31.07.2025) до перерыва; после первого перерыва возможность проведения онлайн-заседания судом не обеспечена; после второго перерыва представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16876/2025) общества с ограниченной ответственностью «Московская финансовая компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2025 по делу № А21-301/2025, принятое

к обществу с ограниченной ответственностью «Московская финансовая компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестлог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236029, <...>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Московская финансовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, г. Москва, вн.тер. <...>, далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по агентскому договору № 29/08-24 от 29.08.2024

в размере 1 158 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.11.2024 по 21.12.2024 в размере 17 289 руб. 63 коп., убытков в виде расходов на хранение в размере 1 092 290 руб., убытков в виде расходов на аренду специализированной техники в размере 81 298 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что действия ответчика по сообщению о сложившейся на границе ситуации, повлиявшей на срок прибытия транспортного средства в место погрузки, в отсутствие со стороны истца принятия мер по уведомлению ответчика о дальнейшем исполнении договора в виду невозможности своевременной подачи транспортного средства, свидетельствуют о разумных и добросовестных действиях ответчика и проявлении той степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, которая от него требовалась при конкретных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной инстанции возражал.

После объявлявшегося 17.11.2025 перерыва, 24.11.2025 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, однако в связи с наличием технических проблем в создании онлайн-заседаний, о чем сообщено в Картотеке арбитражных дел, и, как следствие, невозможностью подключения к онлайн-заседанию сторон по настоящему делу, апелляционный суд объявил второй перерыв до 01.12.2025, после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, возможность подключения к судебному заседанию судом обеспечена, однако стороны своих представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вестлог» (принципалом) и ООО «Московская финансовая компания» (агентом) заключен агентский договор № 29/08-24 от 29.08.2024 года (далее – Договор), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с организацией и обеспечением доставки товара и оборудования (товар) принципалу.

В рамках исполнения договора сторонами согласована заявка № 3534 от 29.08.2024 на перевозку груза – фрезерный станок, весом 12 тонн, код товара 8459619009, по маршруту от YESCARGOSP. Zo.o. ul. Chwaszczynska 129-149, 81-571. Gdynia в г. Калининград, в сроки, определенные Договором.

Согласно пункту 4.2 договора срок исполнения договора и заявки по нему 60 дней с момента поступления предоплаты на счет агента, в случае изменения сроков исполнения агентом своих обязательств по договору, стороны составляют дополнительное соглашение, либо агент возвращает принципалу полученную предоплату полностью в течение 5 рабочих дней, за вычетом транспортных расходов в размере 40 000 руб., а товар – в место его получения.

Во исполнение условий договора ООО «Вестлог» внесло предварительную оплату в общей сумме 1 158 975 руб., что подтверждается платежными поручениями № 426 от 04.09.2024 года на сумму 100 000 руб., № 437 от 09.09.2024 года на сумму 400 000 руб., № 440 от 16.09.2024 года на сумму 558 975 руб., № 441 от 25.09. 2024 года на сумму 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что, учитывая условия договора (пункт 4.2) и дату внесения авансового платежа в полной объеме (25.09.2024), ответчик должен обеспечить подачу транспортного средства – 25.11.2024, в связи с чем, истец к указанной дате, учитывая необходимость погрузки товара на транспортное средство, обеспечил в месте отгрузки подачу специальной техники (погрузочного крана) для погрузки транспортируемого оборудования.

Однако ответчик в нарушение условий заявки в указанную дату подачу транспортного средства не обеспечил, сообщив о невозможности прибытия транспортного средства в место погрузки, в связи с его задержкой при прохождении таможенного контроля, проинформировав истца о том, что дату подачи транспортного средства сообщит в ближайшее время.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка подачи транспортного средства под погрузку, направил претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Поскольку ответчиком не исполнены требования претензии, а также в связи с тем, что истцом понесены убытки в виде расходов на хранение груза в размере 1 092 290 руб., а также расходов на аренду специализированной техники в размере 81 298 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив правовые позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об агентировании (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о транспортной экспедиции, содержащимися в статьях 801 – 806 ГК РФ, Федеральном законе от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, если это не противоречит главе 52 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует ли агент по условиям договора от имени принципала или от своего имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Оценив условия договора, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что реализация сторонами его положений осуществляется путем предоставления Принципалом в адрес Агента письменной заявки на агентское обслуживание, в которой содержатся принятые сторонами условия и взаимоотношения сторон, в том числе принятые сторонами условия на перевозку

конкретной партии груза, в связи с чем, по своей правой природе договор является смешанным и содержит в себе элементы договора агентирования и договора транспортной экспедиции.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.

Из представленного в материалах дела договора-заявки на доставку груза № 3534 от 29.08.2024, следует, что принципал и агент заключили настоящий договор на следующих условиях: перевозка осуществляется по маршруту от YESCARGOSP. Zo.o. ul. Chwaszczynska 129-149, 81-571. Gdynia в г. Калининград, в сроки, определенные Договором.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалах дела содержится письмо ответчика, датированное 18.11.2024, из которого следует, что для обеспечения заявки № 3534 от 29.08.2024 ООО «Московская финансовая компания» уведомило о необходимости представления дополнительных документов и информации, необходимости демонтажа верхнего кронштейна основного модуля станка (иные варианты перевозки отпадают), а также о том, что с учетом даты внесения авансового платежа, срок начала исполнения договора считается с 26.09.2024.

Представленный в материалах дела ответ ООО «Вестлог» на письмо ООО «Московская финансовая компания» от 22.11.2024 содержит отказ от демонтажа оборудования, представления дополнительных документов по перевозке и заключения дополнительного соглашения об изменении условий договора.

Таким образом, в связи с изменением условий перевозки стороны должны были по установленной договором форме согласовать и зафиксировать новые условия организации перевозки, вместе с тем, сторонами письменные изменения в заявку, касающиеся нового срока подачи транспортного средства под загрузку, нового срока доставки груза в пункт назначения не вносились, следовательно, с учетом срока согласованного в пункте 4.2 договора, обязательство ответчиком должно быть исполнено не позднее 26.11.2024.

Факт невывоза груза подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчиком не осуществлен вывоз груза в установленные сроки, истец заявил о расторжении договора № 29/08-24 от 29.08.2024, направив ответчику 02.12.2024 уведомление, полученное последним 10.12.2024.

Учитывая, что перевозка, предусмотренная договором и заявкой, не состоялась, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании аванса в размере 1 158 975 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что он предлагал истцу предоставить транспортное средство для вывоза груза 12.12.2024 – 13.12.2024, что, по его мнению, свидетельствует о его добросовестности в исполнении взятых на себя обязательств, является несостоятельным, поскольку изменение существенных условий договора возможно только по соглашению сторон.

Ответчик не представил в материалах дела письменных доказательств согласования сторонами изменения сроков доставки груза, а конклюдентные действия сторон по изменению даты вывоза груза, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как могут быть оценены с точки зрения наличия или отсутствия просрочки доставки груза в случае исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, тогда как в рассматриваемом случае груз не вывезен.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение к субъекту меры ответственности в виде взыскания убытков, возможно вследствие ненадлежащего исполнения стороной в обязательстве принятого на себя обязательства либо в случае деликта. Применительно к обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, а также какие-либо отношения, связанные с причинением вреда.

В обоснование требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг по представлению крана необходимого для погрузки товара на транспортное средства, истец указал, что по условиям договора обязательство по подаче транспортного средство должно было ответчиком исполнено 25.11.2024, в связи он обеспечил в месте отгрузки подачу специальной техники (погрузочного крана) для погрузки транспортируемого оборудования 26.11.2024 и понес расходы на аренду специализированной техники в размере 81 298 руб., в подтверждение чего представил письмо о получении ООО YES CARGO SP.ZO.O. от ФИО4 оплату в размере 700 евро за услугу подачи крана для осуществления погрузки груза (станки) по адресу Польша, г. Гдыня, ul. Chwaszczynska 129-149, дата подачи крана 26.11.2024, а также несение расходов на хранение оборудования в период с 25.11.2024 по 20.02.2025 в размере 1 092 290 руб., в подтверждение чего представлено письмо ООО YES CARGO SP.ZO.O о том, что стоимость хранения груза составляет 100 евро в сутки.

Вместе с тем, условием подачи специальной техники (погрузочного крана) являлось подтверждение факта нахождения транспортного средства на месте погрузки.

В рассматриваемом случае, из представленной в материалах дела переписки сторон, однозначно следует, что ответчик не мог обеспечить подачу транспортного средства 26.11.2024, с учетом имеющего в материалах дела письма ответчика и необходимости представления дополнительных документов и информации, необходимости демонтажа верхнего кронштейна основного модуля станка (иные варианты перевозки не подходят), а также ответа ООО «Вестлог» на письмо ООО «Московская финансовая компания» от 22.11.2024 об отказе от демонтажа оборудования, представления дополнительных документов по перевозке и заключения дополнительного соглашения об изменении условий договора.

Следовательно, действия ООО «Вестлог», выразившиеся в аренде специальной техники (погрузочного крана) при отсутствии документального подтверждения факта нахождения транспортного средства в месте погрузки, ровно как действия по хранению груза после направления уведомления о расторжении договора с ООО «Московская финансовая компания», в отсутствие доказательств совершения в разумный срок замещающей сделки, следует квалифицировать как не отвечающие принципу разумности.

Как указано в пункте 11 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора

которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств заключения аналогичного договора взамен первоначального по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, в материалах дела не представлено, следовательно, заявленные истцом расходы по хранению оборудования в период с даты окончания срока исполнения ответчиком обязательства по договору по 20.02.2025 (по мнению истца, разумного срока для исполнения договора), не направлены на несение расходов, необходимых для исполнения договора, взамен неисполненного ответчиком.

Более того, заявляя требование о взыскании расходов, понесенных в связи с неисполнением ответчиком договора, ООО «Вестлог» не представило платежные документы в подтверждение оплаты услуг, и, соответственно – несения данного вида расходов.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных в результате неправомерных действий ответчика, не имеется.

Истец, принимая во внимание, что сумма неотработанного аванса не возвращена, на сумму аванса начислил проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ за период с 26.11.2024 по 21.12.2024 в размере 17 289 руб. 63 коп.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд, учитывая положения пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание дату получения ответчиком уведомления о расторжении договора (10.12.2024), приходит к выводу о том, что обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ответчиком до 17.12.2023 включительно (10.12.2024 + 7 дней).

Из изложенного следует, право истца для начисления процентов возникло у истца с 18.12.2024 и, с учетом заявленного в иске периода, по 21.12.2024, сумма процентов составила 2659 руб. 94 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты, подлежит удовлетворению в части взыскания 2659 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит изменению.

Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2025 по делу № А21-301/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская финансовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЛОГ» 1 158 975 руб. аванса, 2659 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 203 руб. расходов по оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ВЕСТЛОГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская финансовая компания» 15 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян Судьи О.В. Горбачева

М.Г. Титова