Решение по делу № А51-2692/2023 от 11.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2692/2023

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседании секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.10.2002)

о взыскании 26 651 руб. 50 коп. (с учетом принятых уточнений),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»(далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в суд с иском к Находкинскому городскому округу в лице Администрации Находкинского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по адресам:

- <...> Октября, д. 14, кв. 13 (апрель 21 – август 21);

- <...> (декабрь 19 – май 2020);

- <...> (декабрь 2019 – февраль 2020);

- <...> (декабрь 2019 – декабрь 2021);

- <...> (декабрь 2019 – август 2020);

- <...> (январь 2021 – февраль 2022);

- <...> (апрель 2021 – февраль 2022);

- <...> (март 2022 – ноябрь 2022);

- <...> (октябрь 2020 – ноябрь 2022);

- <...> (январь 2022 – июнь 2022);

- <...>, кв. (январь 2020 – ноябрь 2022)

в размере 164 310 руб. 43 коп. за период с декабрь 2019 года по ноября 2022 года; а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере164 310 руб. 43 коп. за период с 02.10.2022 г. и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования. в том числе окончательно – 24.04.2024, просил взыскать с ответчика 26 651 руб. 50 коп., из которых: 20 728 руб. 42 коп. задолженности за период с февраля 2020 года по ноябрь 2022 г. и 5 923 руб. 08 коп. пени за период с 11.05.2021 по 03.11.2023 г.; пеню за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга в размере 20 728 руб. 42 коп. за период с 04.11.2023 и до момента его оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Исключил из расчета жилые помещения по адресам: ул. Сенявина, д.12, кв. 3,ул. Астафьева, д. 15, кв. 19, ул. Макарова, д. 20, кв. 4, ул. Юбилейная, д.4, кв.70, ул. Первостроителей, д.12, кв. 73, ул. Горького, д.8А.

В отношении жилых помещений, оставшихся спорными, пояснил следующее:

- ул. 25 лет Октября д. 14, кв. 12 – уточненный исковой период апрель2021 года;

- Почтовый <...> – уточненный исковой период с февраля 2020 года по август 2020 года;

- ул. Юбилейная, д.9, кв. 4 – уточненный исковой период с января 2021 года по май 2021 года;

- ул. Юбилейная, д.4, кв. 70 – уточненный исковой период ноябрь 2022 года;

- ул. Малиновского, д.3, кв. 44 – уточненный исковой период с января 2022 года по май 2022 года.

Определением от 25.04.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел и принял данные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения, на исковых требованиях настаивал.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнения на отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако, ввиду того, что сторона к сеансу не подключилась, онлайн-заседание не проводится.

В отзыве на иск, а также в ранее представленных отзывах, ответчик выразил позицию относительно уточненных исковых требований по адресам:

- ул. 25 лет Октября д. 14, кв. 12 – возражений по расчету не имеется (отзыв от 11.06.2024);

- Почтовый <...> – возражений по расчету не имеется (отзыв от 04.12.2024);

- ул. Юбилейная, д.9, кв. 4 – возражений по расчету не имеется (отзыв от 18.12.2024);

- ул. Малиновского, д.3, кв. 44 – возражений по расчету не имеется (отзыв от 11.06.2024).

Вместе с тем, против взыскания задолженности по адресу: ул. Юбилейная, д.4, кв. 70, ответчик возражал, указал, что спорное помещение с 2003 года передано ФИО1 по распоряжению от 18.09.2003 № 83, которое в настоящее время утеряно, в последующем с ней заключен договор коммерческого найма от 15.07.2021, а также составлен акт проверки фактического проживания от 18.10.2024, которым установлено, что ФИО1, проживает в данном помещении более 30 лет, помещение предоставлено ей «ПСРЗ» (в настоящее время – АО «Приморский завод»).

Указал, а также представил в материалы дела судебный приказ мирового судьи о взыскании с ФИО1 задолженности по договору коммерческого найма от 15.07.2021 № 111-21 за период с 15.07.2021 по 31.05.2023, расчетную ведомость, содержащую сведения об оплате ФИО1 по договору коммерческого найма 06.09.2021 в размере 3 500 руб., а также акт проверки от 10.01.2025, в котором со слов соседей зафиксировано, что ФИО1 около 6 месяцев назад уехала на заработки в г. Санкт-Петербург, ключ от комнаты отдала соседям.

Иных документов не поступило, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Находкинского городского поселения Приморского края.

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющим компаниям ООО «На Третьем», ООО «Горжилуправление-8», ООО «Вариант», ООО «Техноплюс» и ООО «Старый центр», которые, в свою очередь, как исполнители оказывали услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Находкинского городского округа Приморского края по адресам:

- <...> Октября д.14, кв. 12 (апрель 2021 года, с учетом уточнений);

- <...> (февраль 2020 – август 2020 года, с учетом уточнений);

- <...> (январь 2021 – май 2021 года, с учетом уточнений);

- <...> (ноябрь 2022 года, с учетом уточнений);

- <...> (январь 2022 –май 2022 года, с учетом уточнений).

Указанные помещения принадлежат на праве собственности Находкинскому городскому округу Приморского края в лице Администрации Находкинского городского округа, что подтверждается выписками из ЕГРН, с управляющими компаниями истцом заключены договоры уступки права требования (цессии) в отношении указанной задолженности.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.

Задолженность за оказанные услуги, сложившаяся за общий период с февраля 2020 года по ноябрь 2022 года составила 20 728 руб. 42 коп. (с учетом уточнений) и оплачена ответчиком не была.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 27.12.2022№ 1.2-2796 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском, уточненным который в ходе рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая представленные истцом и ответчиком доказательства, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов (далее – МКД) регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом отопления и водоснабжения являются жилые помещения, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

В силу положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение на нужды ГВС, отопление МКД в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, управляющей компании, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и пользователи помещения в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами 40 и 42 (1) Правил № 354.

Спорные МКД по адресам в пределах искового периода находились в управлении:

- <...> Октября д.14 – ООО «На Третьем»;

- <...> – ООО «Горжилуправление-8»;

- <...> – ООО «Вариант»;

- <...> – ООО «Техноплюс»;

- <...> – ООО «Старый центр»,

что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах ГИС ЖКХ и https://www.reformagkh.ru.

Указанные управляющие организация на основании заключенных с КГУП «Примтеплоэнерго» договоров уступки прав требований (цессии) от 26.12.2022 уступили последнему право требования в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг, что отражено в условиях договора цессии.

Договоры уступки права требования (цессии) оформлены на соответствующий исковой период, требования статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, договоры не оспорены, не признаны недействительными в судебном либо ином законном порядке.

Такая уступка не противоречит требованиям Правил № 354, а также пункту 26 Правил № 124.

В соответствии с заключенными договорами цессии истец получил право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению спорных помещений к ответчику.

Факт нахождения спорных жилых помещений в собственности Находкинского городского округа подтверждается выписками из ЕГРН и реестра муниципального имущества и ответчиком не оспаривается.

В отношении помещений по адресам в <...> Октября д.14, кв. 12, Почтовый <...>, ул. Юбилейная, д. 9, кв. 4 иул. Малиновского, д. 3, кв. 44 доказательств того, что в спорный период они были переданы по договорам социального или коммерческого найма ответчиком не представлено, также как и доказательства исключения указанных помещений из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на них в спорный период, указанное не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать тепловую энергию, не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела документами, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд принимает возражения ответчика относительно взыскания задолженности по адресу: <...> (ноябрь 2022 года) в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В подтверждение факта проживания в спорной квартире с 2003 года ФИО1 в дело представлены акты фактического проживания граждан и проверки жилищных условий, договор коммерческого найма от 15.07.2021№ 111-21, судебный приказ мирового судьи о взыскании с ФИО1 задолженности по договору коммерческого найма от 15.07.2021 № 111-21 за период с 15.07.2021 по 31.05.2023, что свидетельствует о наличии у нанимателя обязательств по оплате коммунальных услуг, а также представлена расчетная ведомость, содержащая сведения об оплате ФИО1 по договору коммерческого найма 06.09.2021 в размере 3 500 руб.

Так, из содержания акта фактического проживания граждан от 18.10.2024, следует, что ФИО1, проживает в данном помещении более 30 лет, помещение предоставлено ей «ПСРЗ» (в настоящее время – АО «Приморский завод»), а от 10.01.2025 – что ФИО1 уехала на заработки в г. Санкт-Петербург только около 6 месяцев назад, то есть в июне – июле 2024 года.

Доказательств вселения ФИО1 в данное жилое помещение без законных оснований в материалы в дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы с учетом длящегося характера жилищных отношений и действия жилищного законодательства во времени, при отсутствии доказательств признания ФИО1 утратившей право на спорное жилье в исковой период, являются допустимыми доказательствами заселения квартиры по адресу: <...>, в спорный период времени, ввиду чего отклоняет доводы истца об обратном.

Непредставление в материалы настоящего дела ордера № 83 от 18.09.2003 не свидетельствует об отсутствии доказательств заселения спорного помещения, либо об отсутствии между Администрацией и ФИО1 отношений по договорам найма, поскольку их наличие, а также реализация гражданами своих прав и исполнение корреспондирующих обязанностей, не может быть поставлено в зависимость от оформления органами местного самоуправления ордера и договора.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в силу которых несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичный подход к оценке доказательства заселенности спорного помещения нашел свое отражение в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А51-8684/2020.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о невозможности возложения на Администрацию обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного в заселенном жилом помещении, и, принимая во внимание положения части 3 статьи 153 ЖК РФ, во взыскании с Администрации задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению жилого помещения по адресу: <...>, за ноябрь 2022 года в размере 764 руб. 16 коп. суд отказывает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг обоснованными подлежащими частичному удовлетворению на сумму 19 964 руб. 26 коп.

Помимо основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 5 923 руб. 08 коп. пени за период с 11.05.2021 по 03.11.2023 г.; пеню за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга в размере 20 728 руб. 42 коп. за период с 04.11.2023 и до момента его оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ..

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах».

Вместе с тем, суд установил, что представленный истцом расчет пени является неверным как арифметически в части определения количества календарных дней в интервале между датами (равенство не выполняется), так и по праву – в части определения начала периода начисления пени и его количества дней в его промежуточных интервалах.

Однако в части начисления пени на задолженность по помещениям по адресам: ул. 25 лет Октября д. 14, кв. 12 и Почтовый <...>, признает его допустимым с учетом того, что ко взысканию заявлена сумма меньше, чем истец был вправе заявить, что не подлежит критической оценке, так как не нарушает права ответчика, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда, от 08.04.2022 № 05АП-1377/2022 по делу № А24-4946/2018, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию пеня за просрочку оплаты задолженности в отношении данных помещений в размере 372 руб. 01 коп. и 1 318 руб. 76 коп. соответственно.

При этом, в остальной части суд производит самостоятельный перерасчет пени исходя из следующего.

Исключив из расчета пени задолженность за оказанную коммунальную услугу по отоплению жилого помещения по адресу: <...>, за ноябрь 2022 года в размере 764 руб. 16 коп., во взыскании которой судом отказано, суд производит начисление пени на задолженность в размере 11 090 руб. 64 коп. в отношении помещения по адресу: <...>, за период с 14.01.2023, в соответствии с датой начала начисления пени, указанной истцом в расчете, поскольку таковая, несмотря на то, что определена позднее корректной даты (12.01.2023), является допустимой и не нарушает права ответчика по основаниям, приведённым выше, по 03.11.2023 (конец периода начисления пени, определенный истцом).

Вместе с тем, осуществляя данный расчет, периоды применения доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, суд определяет в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в результате чего размер пени составляет:

11 090 руб. 64 коп. х 60 дней (с 14.01.2023 по 14.03.2023) х 1/300 х 9,5 % = 210 руб. 72 коп.,

11 090 руб. 64 коп. х 234 дня (с 15.03.2023 по 03.11.2023) х 1/130 х 9,5% = 1 896 руб. 50 коп.,

всего 2 107 руб. 22 коп.

Аналогичным образом суд производит начисление пени на задолженность в размере 5 641 руб. 21 коп. в отношении помещения по адресу г. Находка,ул. Малиновского, д. 3, кв. 44, за период с 12.11.2022, в соответствии с датой начала начисления пени, указанной истцом в расчете, поскольку таковая, несмотря на то, что определена позднее корректной даты с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в части начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств с 01.04.2022 по 30.09.2022 (01.11.2022), также является допустимой и не нарушает права ответчика, по 03.11.2023 (конец периода начисления пени, определенный истцом).

Осуществляя данный расчет, периоды применения доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, суд также определяет в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в результате чего размер пени составляет:

5 641 руб. 21 коп. х 60 дней (с 12.11.2022 по 10.01.2023) х 1/300 х 9,5 % = 107 руб. 18 коп.,

5 641 руб. 21 коп. х 297 дней (с 11.01.2023 по 03.11.2023) х 1/130 х 9,5% =1 224 руб. 36 коп.,

всего 1 331 руб. 54 коп.

Таким образом, с учетом осуществленного судом перерасчета пени, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

5 129 руб. 53 коп. пени за период с 11.05.2021 по 03.11.2023 (372,01 + 1 318,76 + 2 107,22+1331,54).

Во взыскании остальной части пени суд отказывает.

Требование о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга19 964 руб. 26 коп. в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 04.11.2023 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Находкинского городского округа в лице администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги теплоснабжения в размере 19 964 руб. 26 коп. за период с февраля по май 2020 года, август 2020 года, с января по май 2021 года, с января по май 2022 года, 5 129 руб. 53 коп. пени за период с 11.05.2021 по 03.11.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга 19 964 руб. 26 коп. в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 04.11.2023 по день фактической оплаты долга и 1 883 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 3 615 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 18804 от 27.05.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко