АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2025 года Дело № А40-33531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С., при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО КБ «ПФС-Банк» - ГК «АСВ» - представители: ФИО1 (доверенность от 31.07.2025), ФИО2 (доверенность от 31.07.2025) от ФИО3 - лично (паспорт), представитель ФИО4 (доверенность от 02.06.2025)

от ФИО5 - представитель ФИО6 (доверенность от 05.05.2022) от ФИО7 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ «ПФС-Банк» - ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 ( № 09АП-19779/2025),

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ «ПФС-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 ПАО КБ «ПФС- Банк» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 191 (6912) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10

Константиновны, ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что основания для прекращения производства по обособленному спору отсутствовали, в частности, ссылается на то, что основания ответственности вменяемые в вину ответчикам в споре о взыскании убытков и в споре о привлечении к субсидиарной ответственности не тождественны (не все кредитные договора с заемщиками были предметом оценки в споре об убытках), конкурсной массы недостаточно для погашения всех требований, в т.ч. текущих.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2025 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Короткову Е.Н., в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Короткова Е.Н., Калинина Н.С.

Представители конкурсного управляющего ПАО КБ «ПФС-Банк» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО3, его представитель (представлен отзыв и пояснения), ФИО7 и представитель ФИО5 возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст.284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2025 все требования кредиторов ПАО

КБ «ПФС-Банк» погашены в полном объеме, что также подтверждается

открытыми сведениями, которые опубликованы на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на счете должника в кредитной организации имеются денежные средства более 9 000 000 руб.

Согласно информации, опубликованной на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (https://www.asv.org.ru/news/1066709), остаток денежных средств должника по состоянию на 01.05.2025 составил 11 661 000 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался обособленный спор о взыскании убытков с тех же ответчиков и по тем же основаниям, что и в настоящем обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023

суд кассационной инстанции согласился с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО10, ФИО7 и ФИО5

Также, при новом рассмотрении обособленного спора, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2024 отказано во взыскании убытков с ФИО9, ФИО8, ФИО3

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-71 (4) от 24.03.2025 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО КБ «ПФС-Банк» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по настоящему обособленному спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили: - из погашения требований кредиторов

ПАО КБ «ПФС-Банк» в полном объеме и, соответственно, отсутствия по смыслу ст. 61.11 Закона о банкротстве квалифицирующего признака субсидиарной ответственности - невозможности полного погашения требований кредиторов;

- судами также учитывалось, что требования конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по тождественным основаниям (предметом рассмотрения судов было установление факта выдачи «технических» кредитов) уже были рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве, в их удовлетворении было отказано.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Гражданское законодательство о юридических лицах основано на

принципе отделения активов юридического лица от активов его участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (п. 1 ст. 48, п. 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из сложившееся судебной практики, указанное предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) следует запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), на что обращено внимание в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (ст. 1064 ГК РФ, ст.61.11 Закона о банкротстве, п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Как разъяснено в п. 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков

(в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Привлечение субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, осуществляется в интересах независимых кредиторов должника включенных

в реестр требований кредиторов должника, чьи требования не могут быть погашены в полном объеме вследствие действий контролирующих должника лиц.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Применительно к настоящему случаю судами обоснованно и правомерно учитывалось, что требования ПАО КБ «ПФС-Банк», включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме за счет активов Банка, что подтверждается материалами дела и следует из отчетности конкурсного управляющего, а также было принято во внимание при вынесении постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2024 (отражено в судебном акте). Кроме того, материалами дела подтверждается наличие на счете должника на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции достаточных

денежных средств для проведения завершающих мероприятий процедуры банкротства кредитной организации.

Из материалов дела следует и уже было отмечено, по состоянию на 01.01.2025 все требования кредиторов ПАО КБ «ПФС-Банк» погашены в полном объеме, что также подтверждается открытыми сведениями, которые опубликованы на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на счете должника в кредитной организации имеются денежные средства более 9 000 000 руб. Согласно сведеньям, опубликованным на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (https://www. asv.org.ru/news/1066709), остаток денежных средств должника по состоянию на 01.05.2025 составлял 11 661 000 руб.

Таким образом, на момент прекращения производства по обособленному спору требования кредиторов были погашены в полном объеме, судами правомерно принято во внимание отсутствие в данном случае квалифицирующего признака субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного юридического лица - невозможности полного погашения требований кредиторов.

Кроме того, обоснованно учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве уже рассматривался обособленный спор о взыскании убытков с тех же ответчиков и по тем же основаниям, что и в настоящем обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Установлено, что перечень заемщиков (сделки с которыми вменялись в ответственность), исследованных и проанализированных судов округа по заявлению о взыскании убытков, полностью соответствует перечню заемщиков, указанных конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно: ООО «ТрансГарантСервис», ООО «СТО Транс», ООО «Новый Взгляд», ООО «Премиум», ООО «Исток-М», ООО «СК СпецТехМонтаж», ООО «КМК», ООО «Тексим Трейд», ООО «ТТС Стройпроект», ИП ФИО11, ИП Отдаленный В.М., ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14

Таким образом, перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заемщиков и поручителей ПАО КБ «ПФС-Банк» в период с 2018 по 2020 годы, подвергшихся судебному исследованию, анализу и оценке

в рамках разбирательства по обособленному спору о взыскании убытков идентичен тому, что указан в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тождественность заявленных оснований гражданско-правовой ответственности с основаниями требований, которые уже были рассмотрены судом, а также учитывая отсутствие квалифицирующего признака субсидиарной ответственности – невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о прекращении производства по обособленному спору применительно к положениям ст. 150 АПК РФ.

Основания для переквалификации заявленных требований управляющего по правилам п. 20 Постановления № 53 в требования о взыскании убытков, причиненных должнику, а не его кредиторам, у судов отсутствовали в связи с тождественностью уже рассмотренных требований управляющего о взыскании убытков, причиненных кредиторам должника.

В части доводов конкурсного управляющего о том, что им также были заявлены в качестве основания ответственности сделки с ООО «Логитранс» коллегия суда кассационной инстанции учитывает представленные пояснения ФИО3 и открытые сведения из Картотеки арбитражных дел о том, что все обязательства ООО «Логитранс» перед ПАО КБ «ПФС-Банк» были надлежащим образом исполнены, задолженность названного заемщика перед Банком отсутствует.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2021 по делу

№ А40-250472/2021 суд отказал конкурсному управляющему в признании ООО «Логитранс» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. В процессе рассмотрения обоснованности заявления управляющего Банком суд установил, что требования ПАО КБ «ПФС-Банк» были удовлетворены в полном объеме и никаких денежных обязательств между Банком и ООО «Логитранс» не имеется (на вопрос суда округа в судебном заседании кассационной инстанции, данное обстоятельство не опровергнуто представителями конкурсного управляющего Банка).

Подлежат отклонению доводы управляющего о вынесении приговора в отношении ФИО8, в котором суд общей юрисдикции пришел к выводу о техническом характере спорных кредитов. Так, приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.04.2025 по делу № 01-0007/2025

(01-0046/2024), вынесенный по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО15 и ФИО16 (не заявлен в качестве ответчика по заявлению о взыскании убытков и в настоящем споре) на момент прекращения производства по обособленному спору не был вынесен, соответственно, отсутствие его оценки не может являться судебной ошибкой. Приговор не вступил в законную силу на момент рассмотрения апелляционной и настоящей кассационной жалоб (подана апелляционная жалоба).

Иные доводы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для прекращения производства по обособленному спору, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО КБ «ПФС- Банк» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по

делу № А40-33531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.С. Калинина