Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7853/2025

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.11.2025.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>, <...>) в лице филиала «РосатомЭнергоСбыт» Мурманск (ул. Челюскинцев,

д. 30, г. Мурманск) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (ОГРН <***>, Мурманская область, город Оленегорск), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН <***>, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Якиманка, ул. Житная, д. 14, стр. 1) о взыскании 16 441 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.07.2025 № 12.12/173, паспорт, диплом;

от ответчиков – не явились, извещены,

установил:

акционерного общество «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск (далее – АО «Росатом Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ответчик 1, Учреждение), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке

с Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик2) неустойки

за период с 19.06.2024 по 02.07.2025 в сумме 16 441 руб. 11 коп.

От ответчика 1 поступил отзыв на иск, в котором он просил оставить иск без рассмотрения в связи с нарушением истцом установленного законом срока для досудебного урегулирования спора, указав, что 05.09.2025 в адрес ответчика

по электронной почте kp24@51.fsin.gov.ru поступила претензия АО «Росатом Энергосбыт» по неустойке от 28.08.2025 № 51-28.08-24-исх. В претензии истцом установлен срок для погашения задолженности - не позднее 30 календарных дней со дня направления претензии, однако 18.09.2025 вход. № 52/Т 0/24-611 в адрес ответчика от АО «Росатом Энергосбыт» поступила копия искового заявления

о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 12.09.2025 № б/н.

Истец к судебному заеданию представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик 1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание

не явился, заявлений, ходатайств, пояснений на возражения истца не представил.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание

не явился, заявлений, ходатайств, отзыв не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие ответчиков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и Учреждением заключен контракт энергоснабжения от 23.01.2023 № 5120426243 (далее – Контракт),

по условиям пункта 1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта оплата электрической энергии (мощности) производится ответчиком в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесённых ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023 и действует по 31.12.2023 (пункт 11.1. Контракта).

Пунктом 7.10 Контракта предусмотрено, что при нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктами 5.6, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пени (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Поставив ответчику электроэнергию в период май, июль, август, сентябрь, октябрь 2024 года, январь, февраль, апрель, май 2025 года истец выставил к оплате счета, которые оплачены ответчиком 1 несвоевременно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке, установленном абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере

16 441 руб. 11 коп. за период с 19.06.2024 по 02.07.2025.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт приобретения электрической энергии, просрочки оплаты поставленной энергии, подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком

не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец начислил законную неустойку на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. асчет принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность

по обязательствам казённого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска сумма задолженности взыскивается с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) ФКУ «Колония поселение № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» является Федеральная служба исполнения наказаний, в связи с чем она несёт субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственного ей получателя бюджетных средств.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании

с ответчика законной неустойки, начисленной за общий период с 19.06.2024 по 02.07.2025 в сумме 16 441 руб. 11 коп., а при недостаточности денежных средств

с Федеральной службы исполнения наказаний, обосновано, подтверждено материалами, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи

с нарушением истцом установленного законом срока для досудебного урегулирования спора суд отклоняет как необоснованное.

Пунктом 7 части 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение

не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания

для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет

к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае к моменту принятия судом решения все возможные сроки для добровольного урегулирования спора, в том числе и срок, установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ, истекли, однако спор между сторонами урегулирован

не был.

Кроме того, в возражениях на отзыв ответчика истец указал, что ранее также направлял ответчику претензию от 01.07.2025 № 51-01.08-7-исх о необходимости оплаты неустойки за период с 19.06.2024 по 30.06.2025 в сумме 15 532 руб. 83 коп. Претензия направлена 01.08.2025, получена ответчиком 01.08.2025. Указанная претензия и доказательства ее направления ответчику представлены истцом

в материалы дела. Направление претензии соответствует условиям, установленным сторонами в пункте 7.12 Контракта.

Ответчик указанные истцом доводы не опровергнул.

При данных обстоятельствах суд признает досудебный претензионный порядок соблюденным, оснований для оставления иска без рассмотрения

не установлено.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 18.09.2025 № 23067 произвел оплату государственной пошлины

в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, относятся на ответчика 1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» об оставлении искового заявления

без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», а при недостаточности денежных средств у последнего в субсидиарном порядке

с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу акционерного общества «Росатом ЭнергоСбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск

16 441 руб. 11 коп. неустойки.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» в пользу акционерного общества «Росатом ЭнергоСбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Стародубцева