АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-215842/25-56-1689
14 января 2026 года г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н. Картавая (шифр судьи 56-1689),
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по исковому заявлению ООО "АРАКИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании суммы задолженности в размере 324 973,73 р.
при участии: без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "АРАКИС" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (далее – Ответчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности в размере 250 091, 72 руб., неустойку (пени) в сумме 60 509,78 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.
Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «Аракис» и ООО «АПМ» заключен ДОГОВОР от «01» июля 2024 года № АПМ-84/24 (далее по тексту - «Договор») в соответствии с которым ООО «Аракис» в качестве Исполнителя приняло на себя обязательства выполнить работы по обследованию с выпуском технического заключения о состоянии нежилого здания на капитальный ремонт здания ГБОУ «Школа № 851», по адресу: <...>, согласно Технического задания (далее по тексту - «Объект»).
В свою очередь ООО «АПМ» в качестве Заказчика приняло на себя обязательства принять и оплатить надлежащим образом результат выполненных работ.
Предусмотренные договором работы Истец выполнил и надлежащим образом Ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2 № 27 от 27.02.2025.
Ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично, в виду чего сумма задолженности составила 250 091,72 р., отсутствие оплаты которой, равно как и ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ и поставке товара полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар и выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 250 091,72 р. не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п. 6.4. Договора предусматривает, что в случае задержки оплаты Заказчиком выполненных работ согласно п.3.2. Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика путем предъявления письменного требования пеню из расчета 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за выполненные по договору работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ, п. 6.4. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере за неисполнение обязательств в размере 60 509,78 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По вопросу взыскания судебных расходов.
Истец для защиты своих интересов в суде заключил с договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 15 000 р. и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, подготовленных письменных пояснений, считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов является полностью соответствующим сложности и затратам, которые истец потратил при его рассмотрении.
Таким образом, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 р., подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, заявленная истцом, соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа представленных данных о расценках юридических компаний.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
Также подлежит возврату Истцу из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 719 р.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "АРАКИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму основного долга по Договору от «01» июля 2024 года № АПМ-84/24 в размере 250 091, 72 руб., неустойку (пени) в сумме 60 509,78 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 530 руб.
Возвратить ООО "АРАКИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 719 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
СУДЬЯ О.Н. Картавая