Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-6310/2023

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-К-С»,

апелляционное производство № 05АП-6531/2023

на решение от 03.10.2023

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-6310/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-К-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 811 415 рублей 88 копеек,

при участии: от ООО «Авангард»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 15.05.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 346), паспорт;

от ООО «А-К-С»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 30.03.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью «А-К-С» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» о взыскании 8 811 415 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 03.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что не был ознакомлен с представленными ответчиком в обоснование своих возражений документами, приложенными к отзыву на исковое заявление. Полагает, что указанные документы сфальсифицированы, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью согласования экспертных организаций для проведения судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано судом первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «А-К-С» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО «Авангард» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «А-К-С» и обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» был заключен Договор поставки № 044/12- 2022 от 05.12.2022 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать Покупателю товар (далее по тексту - «товары») в ассортименте, количестве и по ценам, а также в сроки, указанные в согласуемых сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (Приложение № 1), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Пунктом 4.2. договора приемка товаров по количеству, качеству и комплектности производится согласно действующему законодательству РФ и условиям настоящего Договора.

Приемка товаров по количеству и ассортименту проводится в соответствии со Спецификацией и товарно-сопроводительными документами.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что во исполнение договора фактически поставка товара на сумму 6 811 415 рублей 88 копеек по Платежному поручению № 2022 от 12.12.2022 на сумму 431 255.88 руб., в т.ч. НДС 71 875.98; Счет № АН0358 от 12.12.2022; по Платежному поручению № 2019 от 12.12.2022 на сумму 933 550.00 руб., в т.ч. НДС 155 591.67; Счет № АН0357 от 12.12.2022; по Платежному поручению № 2025 от 13.12.2022 на сумму 914 320.00 руб., в т.ч. НДС 152 386.67; Счет № АЦ0356 от 12.12.2022; по Платежному поручению № 2053 от 22.12.2022 на сумму 506 150.00 руб., в т.ч. НДС 84 358.33; Счет № АЦ0390 от 22.12.2022; по Платежному поручению № 2054 от 22.12.2022 на сумму 509 980.00 руб., в т.ч. НДС 84 996.67; Счет № АЦ0391 от 21.12.2022; по Платежному поручению № 2058 от 22.12.2022 на сумму 579 581.00 руб., в т.ч. НДС 96 596.83; Счет № АЦ0392 от 21.12.2022; по Платежному поручению № 2052 от 22.12.2022 на сумму 583 112.00 руб., в т.ч. НДС 97 185.33; Счет № АЦ0383 от 21.12.2022; по Платежному поручению № 2055 от 22.12.2022 на сумму 585 510.00 руб., в т.ч. НДС 97 585.00; Счет № АЦ0380 от 20.12.2022; по Платежному поручению № 2057 от 22.12.2022 на сумму 586 180.00 руб., в т.ч. НДС 97 696.67; Счет № АЦ0382 от 21.12.2022; по Платежному поручению № 2056 от 22.12.2022 на сумму 588 340.00 руб., в т.ч. НДС 98 0596.67; Счет № АЦ0381 от 21.12.2022; по Платежному поручению № 2050 от 22.12.2022 на сумму 593 437.00 руб., в т.ч. НДС 98 906.17; Счет № АЦ0378 от 20.12.2022 не была произведена.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения (кондикция) возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом, опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ООО «А-К-С» сослалось на то, что ответчику вышеуказанными платежными поручениями были перечислены денежные средства в общем размере 8 811 415 рублей 88 копеек, встречное исполнение по которым не наступило, в связи с чем, на стороне ООО «АВАНГАРД» образовалось неосновательное обогащение.

В свою очередь ответчик, оспаривая заявленные исковые требования, указал на то, что в период действия договора ответчиком фактически осуществлена поставка товара истцу, к договору были согласованы спецификации № 1 от 08.12.2022, № 2 от 09.12.2022, № 3 от 09.12.2022, № 4 от 15.12.2022, № 5 от 15.12.2022, № 6 от 15.12.2022, № 7 от 16.12.2022.№ 8 от 16.12.2022,№ 9 от 16.12.2022, № 10 от 16.12.2022, № 11 от 19.12.2022 года, подписанные со стороны истца и ответчика с проставлением печатей.

На основании указанных спецификаций были выставлены счета, которые ответчиком были оплачены: спецификация № 1 от 08.12.2022 - счет № АН0358 от 12.12.2022; спецификация № 2 от 09.12.2022 - счет № АН0357 от 12.12.2022; спецификация № 3 от 09.12 - счет № АЦ0356 от 12.12.2022; спецификация № 4 от 15.12.2022 - счет № АЦ0391 от 21.12.2022; спецификация № 5 от 15.12.2022 - счет № АЦ03 82 от 21.12.2022; спецификация № 6 от 15.12.2022 - счет № АЦ0378 от 20.12.2022; спецификация № 7 от 16.12.2022 - счет № АЦ0392 от 21.12.2022; спецификация № 8 от 16.12.2022- счет № АЦ0383 от 21.12.2022; спецификация № 9 от 16.12.2022 - счет № АЦ0381 от 21.12.2022; спецификация № 10 от 16.12.2022 - счет № АЦ0380 от 20.12.2022; спецификация № 11 от 19.12.2022 - счет № АЦ0390 от 22.12.2022.

Также в материалы дела представлены УПД, подписанные со стороны ответчика и представителем ФИО3, действующим по доверенности от имени истца.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом выданы доверенности № 120 от 19.12.2022 сроком действия по 31.03.2023 и № 125 от 22.12.2022 сроком действия по 31.03.2023 на получение товара представителю ФИО3, которые подписаны руководителем истца, главным бухгалтером и заверены печатью юридического лица.

По обоснованному выводу суда первой инстанции, отсутствие на представленных ответчиком УПД оттиска печати истца при наличии подписи уполномоченного лица на получение товара не опровергает факта принятия обществом товара, поскольку в силу абзаца 3 ч. 1 статьи 160 ГК РФ скрепление печатью представляет собой дополнительное требование, которым должна соответствовать форма сделки.

Отсутствие оттиска печати покупателя на УПД само по себе не свидетельствует о неполучении товара, поскольку товар был получен, как указывалось выше, уполномоченным лицом.

Согласно статье 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Соответственно, наличие печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа.

При таких обстоятельствах УПД, поставленные истцом под сомнение, не лишены доказательственной силы и должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами поставки товара.

Так, из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю в материалы дела были представлены сведения о бухгалтерской отчётности общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД», а именно раздел Книга продаж за период с 4 квартала 2022 года по 2 квартал 2023 г., а также сведения из МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу о бухгалтерской отчётности общества с ограниченной ответственностью «А-К-С», ООО «АВАНГАР» ИНН <***> отражён в книгах покупок первичной декларации по НДС и корректировке №1 за 4 квартал 2022 г.

Согласно представленной в материалы дела отчётности ООО «АВАНГАРД» раздела Книги продаж за спорный период, отражены все спорные операции.

Исходя из сведений о бухгалтерской отчётности ООО «А-К-С», а также из Книги покупок отражены спорные операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур, документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 НК РФ, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В случае не выставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

При этом коллегия отмечает, что книги покупок и продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Вместе с тем, представленные книги продаж и покупок не могут быть проигнорированы судом в качестве одного из доказательств позиции ответчика о реальности поставки товара истцу, а должны быть рассмотрены в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела.

Исследовав указанные выше УПД, арбитражный суд установил, что они содержат полный перечень передаваемых товаров, дату составления документа, Ф.И.О., подписи и печати сторон. Перечень товарно-материальных ценностей, указанный в данных документах, полностью соответствует перечню товарно-материальных ценностей, указанному в спецификациях к договору поставки.

Учитывая выше установленное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что обязательства по поставке товара не были исполнены ответчиком, а также доказательств ошибочного перечисления денежных средств, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность доказать факт фальсификации представленных ответчиком доказательств подлежит отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 26.09.2023, и протоколу судебного заседания представителем истца ходатайств о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела УПД не заявлялось. Как и не заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью согласования экспертных организаций для проведения судебной почерковедческой экспертизы, на что указывает истец в апелляционной жалобе.

Ссылки истца на неполучение дополнительных документов, поступивших в материалы дела от ответчика и на невозможность ознакомления с ними, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения. При этом истец не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление с приложением доказательств поставки товара был подан 24.07.2023 через электронную систему «Мой арбитр».

С момента поступления в суд первой инстанции документов ответчика (24.07.2023) и до даты вынесения резолютивной части решения (26.09.2023) у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако, последний соответствующих ходатайств не заявлял.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2023 по делу № А51-6310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская