Решение по делу № А66-1576/2023 от 10.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-1576/2023

Резолютивная часть объявлена 03 июля 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.05.2011)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.11.2011),

при участии третьих лиц – Правительства Тверской области, г. Тверь, Министерства строительства Тверской области, г. Тверь, Администрации города Ржева, г. Тверь,

о взыскании 702 797 руб. 68 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от третьего лица (Правительства Тверской области) – ФИО3,

от третьего лица (Министерства строительства Тверской области) – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Брянск (далее – ответчик) о взыскании 702 797 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

При подаче иска истец в качестве третьих лиц указал Правительство Тверской области, г. Тверь, Министерство строительства Тверской области, г. Тверь, Администрацию города Ржева, г. Тверь.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третье лицо (Администрация города Ржева) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что изменения в контракт вносятся путем подписания дополнительного соглашения.

Представитель ответчика поддержал прежнюю позицию, по иску возражал, указал, что к выполнению строительно-монтажных работ не приступал.

Представитель Правительства Тверской области поддержал позицию истца, по доводам ответчика возражал.

Представитель Министерства строительства Тверской области поддержал позицию истца, по доводам ответчика возражал.

Из материалов дела судом установлено, что в целях реализации региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» национального проекта «Жилье и городская среда» между Государственным казенным учреждением Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (далее - ГКУ «Тверьоблстройзаказчик», заказчик) и ООО «Промстроймонтаж» (далее - Общество, подрядчик) 29.12.2020 заключен государственный контракт № 179 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом в городском округе город Ржев Тверской области, расположенный по адресу: <...> (объект № 1)» с ценой контракта 173 112 492,00 руб. (стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий - 7 202 705,34 стоимость работ по строительству объекта - 165 909 786 руб.), и сроками выполнения работ: проектно-изыскательные работы - до 01.05.2021, строительно-монтажные работы - до 01.09.2022.

Дополнительным соглашением от 29.10.2021 № 1-21 между заказчиком и подрядчиком достигнута договоренность об изменении объема работ, изменении цены контракта до 117 652 202 руб. (стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий - 4 743 965,05 руб., стоимость работ по строительству объекта - 112 908 236,95 руб.).

Дополнительным соглашением от 24.12.2021 № 2-21, заключенным между сторонами, увеличена цена государственного контракта до 152 947 862,60 руб. (стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий - 6 167 154,57 руб., стоимость работ по строительству объекта - 146 780 708,03 руб.).

Генеральным подрядчиком работы по подготовке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий выполнены 22.10.2021, о чем составлен акт. Оплата произведена 28.10.2021 (Платежное поручение №982 от 28.10.2021, №983 от 28.10.2021, №984 от 28.10.2021), в размере 7 202 705, 34 рублей, тогда как 24.12.2021 стоимость Работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по соглашению сторон изменена и составила 6 167 154, 57 рублей. Переплата составила 1 035 550,77 рублей, которую Генеральный подрядчик ходатайствовал зачесть в счет оплаты строительно-монтажных работ.

15.03.2022 Генеральным подрядчиком в адрес Заказчика направлены счет-фактура, КС-2, КС-3, акт сверки взаиморасчетов по факту выполнения работ: вертикальная планировка в границах земельного участка, статические испытания (Строение № 1 и № 2). Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком 21.03.2022, в размере 1 035 550,77 рублей.

Научно-проектной документацией по Объекту (Приложение №1 к Контракту №179) предусмотрено выполнение работ в виде статического испытания (Строение № 1 и № 2), тогда как фактически выполнено динамическое испытание (Строение № 1 и № 2), что не соответствует проектно-сметной документации.

Изменения в проектно-сметную документацию в связи с изменением способа проведения испытания (Строение №1 и №2) не вносились, дополнительные соглашения в этой части к Контракту не составлялись.

Документы, подтверждающие проведение статистических испытаний строений №1 и №2 отсутствуют.

Таким образом, ООО «Промстроймонтаж» нарушило существенные условия (объем и виды работ) Контракта.

Заказчиком произведена приемка и оплата невыполненных работ (статистические испытания), в результате чего допущено неправомерное расходование средств областного бюджета Тверской области в сумме 702 797,68 руб.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что по правовой природе подписанный сторонами государственный контракт № 179 от 29.12.2020 является договором подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, тот факт, что уплата спорной суммы осуществлялась истцом во исполнение заключенного государственного контракта, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по контракту со стороны ответчика, в частности, при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при исполнении государственного контракта № 179 от 29.12.2020 ответчик допустил завышение объемов работ, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца; данные обстоятельства указаны в представлении Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций (пункт 29, исх. № 02/1-02-35/2022 от 10.08.2022 г., л.д. 89-93) по результатам выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности проводимой в отношении истца.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу данных норм заказчик (в том числе по государственному контракту) вправе рассчитывать на выполнение именно тех работ и использование тех материалов и оборудования, которые согласованы сторонами, а подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных в соответствии с условиями договора работ будет произведена по той цене, который определен согласованной сторонами сметой.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал проведение подрядчиком именно полевых испытаний грунтов динамической нагрузкой.

Таким образом согласно акта по форме КС-2 от 10.01.2022 г. № 1 осуществлена приемка и оплата невыполненных работ по проведению статических испытаний строений № 1 и № 2.

Поскольку указанный в акте о приемке выполненных работ объем работ фактически не выполнялся, но был оплачен истцом, сумма переплаты за неверно указанный объем работ явилась неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом размер неосновательного обогащения определяется на основании результатов проверки, проведенной Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Изложенные обстоятельства служат основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 702 797 руб. 68 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.11.2011) в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.05.2011) 702 797 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова