625/2023-348362(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77879/2023

г. Москва Дело № А40-80896/23 12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Солодовниковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ОМК Стальной путь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года по делу № А40- 80896/23, принятое по исковому заявлению ООО «Реилго» (ИНН <***>) к АО «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>) о взыскании 5 983 500 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Реилго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ОМК Стальной путь» 6 327 500 руб. стоимости утраченных деталей на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 886, 901, 902 ГК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 5 983 500 руб. 00 коп. с учетом проведенной сторонами сверки деталей и предоставления ответчиком документов по возврату 4 деталей. Кроме того, истец пояснил, что требования по 11 спорным колесным парам на сумму 790 000 руб. заявлены в рамках договора № 47/ВРК-3/ОМП от 29.12.2016.

Решением от 26 сентября 2023 года по делу № А40-80896/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в части взыскания денежных средств за детали, заявленные за пределом срока исковой давности на сумму 790 433 рублей и в части завышенной стоимости остальных деталей в размере 1 368 500,08 рублей.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 59/ВРК-3/ОП/17, в соответствии с которым Подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику в вагонных ремонтных депо, производить ремонт запасных частей грузовых вагонов, предоставляемых Заказчиком, а также обеспечивать на территории депо Подрядчика ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта.

Кроме того, между сторонами заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 47/ВРК-3/ОМП от 29.12.2016, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами графику подачи вагонов в ремонт (Приложение № 1 к Договору), а также производить ремонт узлов, деталей и колесных пар грузовых вагонов (далее - ремонт запасных частей), предоставляемых Заказчиком.

Пунктом 2.1.6 договора № 47/ВРК-3/ОМП от 29.12.2016 предусмотрено, что Подрядчик обязан принять на хранение узлы и детали, предоставленные Заказчиком для ремонта грузовых вагонов, узлы и детали, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов и ремонта запасных частей, а также неремонтопригодные узлы и детали Заказчика, которые не подлежат восстановлению (далее - металлолом) и указанные в Приложении № 12 к настоящему Договору, по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости узлов и деталей, принимаемых на ответственное хранение (Приложении № 15), с оформлением акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (далее - акт формы № MX-1). Срок хранения узлов и деталей собственности Заказчика, принятых для установки на грузовой вагон при ремонте, определяется с даты приемки деталей на склад Депо Подрядчика и оформления акта формы № МХ-1, датой окончания хранения - дата установки узлов и деталей на грузовой вагон. Срок хранения отремонтированных и ремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар определяется с даты подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Таким образом, АО «ОМК Стальной путь» приняло на себя обязательства обеспечивать ответственное хранение запасных частей грузовых вагонов ООО «Реилго» на территории вагонного ремонтного депо.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 11.01.2022 ООО «Реилго» направило в АО «ОМК Стальной путь» письмо исх. № 61/01 о проведении инвентаризации деталей, находящихся на хранении. 01.02.2022 между сторонами была проведена инвентаризация, в ходе проведения которой выявлена недостача 259 деталей вагонов.

По итогам инвентаризации составлены акты инвентаризации ТМЦ собственности ООО «Реилго» находящихся на хранении в обособленном вагонном участке Арзамас вагонного ремонтного депо Муром обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» от 01.02.2022 (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, поглощающие аппараты, автосцепки, тяговые хомуты).

Факт принятия АО «Стальной путь» на хранение утраченных и поврежденных запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта вагонов, подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, актами по ф. МХ-1.

ООО «РЕИЛГО» обратилось к АО «ОМК Стальной путь» с претензией № 477 от 18.02.2022 с требованием о возмещении 13 410 592,02 рублей убытков, причиненных в 3 результате утраты 259 деталей. Претензия направлена 22.02.2022 и получена АО «ОМК Стальной путь» 24.02.2022.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 477 от 18.02.2022. После получения претензии, часть деталей возвращена ответчиком, что подтверждается актом осмотра предоставленных деталей от 24.06.2022, на часть деталей ответчиком предоставлены документы об их установке на вагоны и возврате.

В результате указанного, истцом установлена утрата 71 деталей собственности ООО «Реилго». В связи с изложенным, истцом заявлено о взыскании 5 983 500 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости утраченных деталей Размер убытков представляет собой рыночную стоимость утраченных 71 колесных пар. Стоимость 71 утраченных деталей рассчитана истцом на основании коммерческих предложений и составляет 5 983 500 руб. 00 коп. без учета НДС.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков причиненные недостачей переданных истцом на хранение ответчику запасных частей в сумме 5 983 500 руб.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности истцом в части требований 790 433 руб., судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к хранителю за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, исчисляется с момента прекращения договора хранения.

Пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателеля. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в первый раз о факте нарушения своих прав истец узнал 01.02.2022 при инвентаризации ТМЦ, подтверждающих отсутствие на хранении у ответчика спорных деталей. Таким образом, дата истечения срока исковой давности, с учетом соблюдения досудебного порядка, не может быть ранее 2025 года, в то время как иск подан в апреле 2023 года.

По смыслу ст.ст. 425, 314, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя о пропуске исковой давности по требованию о возмещении стоимости утраченного имущества, ответчик должен доказать, что стороны установили срок исполнения обязательства по хранению деталей (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо Истец заявил требование об их возврате (ст.ст. 314 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что условия заключенного между сторонами договора не содержат ограничения срока обязательств по хранению деталей. В данном случае, учитывая, что обязательства по хранению сторон регулируются заключенными между ними договорами, не предусматривающими прекращения отношений по выполнению ремонтных операций, и неразрывно связанных с хранением деталей вагонов, необходимых для их ремонта, обязательства ответчика по хранению деталей продолжают действовать в настоящее время.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика об истечении срока действия договора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истец, во исполнение условий спорного договора после истечения срока его действия, производит оплату по хранению запасных частей, что подтверждается платежным поручением № 30 от 01.08.2018. Поскольку между истцом и ответчиком заключена сделка - договор хранения, нарушение которой было зафиксировано лишь позже, по факту выявления недостачи - 01.02.2022, то, ответчик неверно рассчитал срок исковой давности.

Ссылка истца на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку в приведенной истцом судебной практике отсутствует схожесть обстоятельств, которые присутствуют в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика, заявляющего о необходимости расчета убытков по цене существенно ниже рыночной, признаются несостоятельными, поскольку размер убытков в виде стоимости деталей определен истцом с покупки деталей, когда деталь привозилась для ремонта в депо (универсальные передаточные документы, УПД) и по коммерческим предложениям, когда деталь была снята ответчиком с вагона при ремонте. Также истцом при расчете учтено состояние колесной пары, толщина обода. В обоснование того, что расчет произведен по нижней планке рыночной цены, истец представил письмо ТПП РФ с исх. № 19/0016 от 05.03.2020, в котором средняя рыночная стоимость колесной пары выше. При этом, положения заключенного между истцом и ответчиком договора в их буквальном и во взаимосвязанном толковании, в том числе с нормами гражданского законодательства, не содержат условий, из которых бы следовало, что убытки подлежат возмещению в размере, меньшем, чем реальная стоимость утраченного имущества.

Кроме того, истец, передавая ответчику детали на хранение, предполагал, что детали будут установлены на его вагоны в процессе выполнения ответчиком работ по договору. В связи с утратой деталей, в целях приобретения аналогичных запасных частей для ремонта своих вагонов истец в настоящее время должен будет произвести расходы в размере 5 983 500 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу № А40-80896/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ОМК Стальной путь» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков Судьи: А.И. Трубицын О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.