АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-26442/2024

12.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестерень Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭН+ ГИДРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТИМИРЯЗЕВА, СТР. 4)

к ЕНИСЕЙСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, ПР-КТ МИРА, ЗД. 36)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.10.2024 № 16/042.Юл/099,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: до перерыва ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; после перерыва не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭН+ ГИДРО» (далее – заявитель, ООО «ЭН+ Гидро», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЕНИСЕЙСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 31.10.2024 № 16/042.Юл/099.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, полагает, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, основания для отмены постановления отсутствуют.

В судебном заседании 30.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 04.02.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Енисейское управление Ростехнадзора, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «ЭН+ Гидро» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Енисейского управления Ростехнадзора от 18.06.2024 № ПР-361-425-о в отношении ООО «ЭН+ Гидро», владеющего объектами повышенной опасности - «Плотина правобережная-сооружение» и «Плотина левобережная-сооружение», входящими в состав Гидротехнических сооружений Иркутской ГЭС, в период с 26.09.2024 по 27.09.2024 проведена проверка в режиме постоянного государственного надзора с целью контроля выполнения мероприятий, предусмотренных ранее выданным предписанием от 27.04.2024 № 16/039-ГТС/2.

В ходе проверки должностными лицами Енисейского управления Ростехнадзора установлено неисполнение ООО «ЭН+ Гидро» в установленный срок до 31.08.2024, пункта 3 предписания от 27.04.2024 № 16/039-ГТС/2, а именно: отсутствуют сведения об аккредитации специализированных организаций, привлеченных для проведения работ по оценке технического состояния оборудования до и после капитального ремонта, возможности и условиях продления срока службы гидроагрегатов ст. № ЗГ-6Г, в области электроэнергетики в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными действиями (бездействием), по мнению административного органа, ООО «ЭН+ Гидро» нарушены требования статей 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункта 12 Правил проведения технического освидетельствования оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, утвержденых приказом Минэнерго России от 14.05.2019 № 465(далее – Правила № 465).

Результаты проверки отражены в акте от 27.09.2024 № 16/099/425/2024.

По факту неисполнения пункта 5 предписания от 27.04.2024 № 16/039-ГТС/2 ООО «ЭН+ Гидро» выдано предписание от 27.09.2024 № 16/099-ГТС об устранении выявленного нарушения в срок до 27.03.2025.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении ООО «ЭН+ Гидро» протокола об административном правонарушении от 09.10.2024 № 16/042.Юл/099, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора вынесено постановление от 31.10.2024 № 16/042.Юл/099, согласно которому ООО «ЭН+ Гидро» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, а постановление от 31.10.2024 № 16/042.Юл/099 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «ЭН+ Гидро», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения ООО «ЭН+ Гидро» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ послужили выводы Енисейского управления Ростехнадзора о неисполнении в установленный срок до 31.08.2024, пункта 3 предписания от 27.04.2024 № 16/039-ГТС/2, а именно: отсутствуют сведения об аккредитации специализированных организаций, привлеченных для проведения работ по оценке технического состояния оборудования до и после капитального ремонта, возможности и условиях продления срока службы гидроагрегатов ст. № ЗГ-6Г, в области электроэнергетики в соответствии с законодательством Российской Федерации, что является нарушением требования статей 8, 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 12 Правил № 465.

Оспаривая выводы административного органа, заявитель указывает на отсутствие в действиях (бездействии) ООО «ЭН+ Гидро» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку пункт 3 предписания от 27.04.2024 № 16/039-ГТС/2 обществом исполнен в установленный срок.

Рассмотрев приведенный довод заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (статья 1).

В статье 3 Закона № 117-ФЗ раскрыты основные понятия, согласно которым:

- гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и портовых гидротехнических сооружений;

- эксплуатирующая организация - юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, владеющие гидротехническим сооружением на праве собственности или ином законном основании;

- собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением;

- безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов;

обеспечение безопасности гидротехнического сооружения - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

Согласно статье 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе следующих общих требований:

- осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

- необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Статьей 9 Закона № 117-ФЗ установлено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, регламентирующими требования к надежности и безопасности зданий и сооружений, федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнических сооружений и иными нормативными правовыми актами, устанавливающими требования к безопасности гидротехнических сооружений, и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16 и 16.1 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго от 04.10.2022 № 1070, владельцем объекта электроэнергетики должно быть организовано техническое освидетельствование объектов, подлежащих техническому освидетельствованию, в соответствии с Правилами проведения технического освидетельствования оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, утвержденных Приказом Минэнерго России от 14.05.2019 № 465 (далее – Правила № 465).

Правила проведения технического освидетельствования оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики устанавливают требования к организации, содержанию, объему работ при техническом освидетельствовании и порядок его проведения для оборудования, зданий и сооружений в части линий электропередачи (далее - объекты технического освидетельствования) объектов электроэнергетики (за исключением атомных электростанций) по истечении установленного нормативного срока службы (срока эксплуатации для зданий и сооружений) сверх определенного документацией организаций - изготовителей оборудования, либо проектной документацией (для зданий и сооружений) (пункт 1 Правил № 465).

Согласно пункту 2 Правил № 465 субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии, владеющие на праве собственности или ином законном основании входящими в состав энергосистемы объектами электроэнергетики (далее - владельцы объектов электроэнергетики) обязаны обеспечить проведение технического освидетельствования объектов технического освидетельствования, перечень которых указан в пункте 4 Правил, в соответствии с Правилами, если иное не предусмотрено требованиями документации организации - изготовителя оборудования, либо проектной документации.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 465 с целью обеспечения проведения технического освидетельствования владельцы объектов электроэнергетики должны выполнить, в том числе, следующие требования:

- сформировать перечень объектов технического освидетельствования с возможностью его расширения для каждого объекта электроэнергетики, а также периодичность проведения их технического освидетельствования;

- образовать комиссию по проведению технического освидетельствования;

- определить критерии привлечения к работе комиссии представителей специализированных организаций и организаций - изготовителей оборудования.

Согласно Приложению № 1 к Правилам под специализированной организацией понимается организация, аккредитованная в области электроэнергетики в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил № 465 установлено, работы, проводимые в рамках технического освидетельствования, должны определяться комиссией с учетом требований к эксплуатации объекта технического освидетельствования, установленных технической документацией организаций-изготовителей и (или) проектной документацией и (или) требованиями Правил.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, специализированной организацией, проводящей оценку технического состояния оборудования на Иркутской ГЭС, является Общество с ограниченной ответственностью «Центр конструкторско-технологических инноваций» (далее – ООО «ЦКТИ»).

В подтверждение своей компетентности, при проведении оценки технического состояния оборудования, ООО «ЦКТИ» направило в адрес ООО «ЭН+ Гидро» аттестат аккредитации (от 17.06.2024 № РОССКи.04ЖКЛ0.К01421), выданный Автономной некоммерческой организацией «Головной центр испытаний, сертификации и стандартизации (далее – АНО «ГоЦИСС»).

Согласно официальной информации на сайте АНО «ГоЦИСС», данная организация является органом по сертификации, имеющая аттестат аккредитации Росаккредитации от 18.05.2015 № RA.RU.13CM43.

В соответствии с положениями «ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции» органы инспекции проводят оценки от имени частных, клиентов, своих головных организаций или официальных властей с целью предоставления им информации о соответствии проверяемых объектов регламентам, стандартам, техническим требованиям, схемам инспекции или условиям контрактов. Параметры инспекции могут включать количество, качество, безопасность, соответствие назначению, непрерывное выполнение требований к безопасности установок или систем в процессе эксплуатации. Настоящий национальный стандарт гармонизирует общие требования, которым должны соответствовать эти органы, для того чтобы их услуги были приняты заказчиками и органами надзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЭН+ Гидро» во исполнение пункта 3 предписания от 27.04.2024 № 16/039-ГТС/2 в адрес Енисейского управления Ростехнадзора направлен соответствующий документ (исх. от 30.07.2024 № ИГЭС-Исх-24-0546).

Кроме того, 05.09.2024 АНО «ГоЦИСС» в подтверждение позиции ООО «ЭН+ Гидро» также направило в адрес Енисейского управления Ростехнадзора информацию (исх. от 05.09.2024 № 1425/09) о наличии аттестата аккредитации у ООО «ЦКТИ».

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает два вида аккредитации: обязательную аккредитацию в национальной системе аккредитации, исчерпывающий перечень случаев которой перечислен в статье 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной, системе аккредитации» (далее - Закон об аккредитации) и добровольную аккредитацию, допускающую получение аттестата аккредитации или сертификата соответствия в органах по сертификации, имеющих обязательную аккредитацию, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Необходимо отметить, что в нормативном правовом акте Правилах организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утв. Приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013, используется понятие «экспертная организация, аккредитованная в области электроэнергетики в соответствии с законодательством Российской Федерации, в национальной системе аккредитации».

Таким образом, можно сделать вывод, что требование о наличии обязательной аккредитации в отношении организаций возникает в случаях прямого указания об этом в нормативно-правовом акте.

Законом об аккредитации определены сферы деятельности, для которых необходимо получение аккредитации в национальной системе аккредитации, при этом сфера электроэнергетики среди них не фигурирует, следовательно, в настоящее время механизм аккредитации организаций (специализированных, экспертных) в сфере электроэнергетики в национальной системе аккредитации отсутствует.

Учитывая, что механизм аккредитации в национальной системе аккредитаций организаций в области электроэнергетики законодательством РФ (Закон об аккредитации) не урегулирован, в свою очередь, исходя из анализа правовых норм, содержащихся, в иных сопряженных требованиях Минэнерго России, наличие у специализированной (экспертной) организации аккредитации в национальной системе аккредитации возникает в случае прямого указания об этом в нормативно-правовом акте.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ООО «ЦКТИ», привлеченное в качестве специализированной организации к техническому, освидетельствованию оборудования на Иркутской ГЭС, аккредитовано на соответствие ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 для проведения работ по экспертизе в соответствии с требованиями системы добровольной сертификации, суд приходит к выводу, что требование Енисейского управления Ростехнадзора о наличии у специализированной организации аккредитации в области электроэнергетики в национальной системе аккредитаций является неправомерным.

Таким образом, суд полагает, что вывод административного органа о неисполнении ООО «ЭН+ Гидро» в установленный срок до 31.08.2024 пункта 3 предписания от 27.04.2024 № 16/039-ГТС/2 в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «ЭН+ Гидро» события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление ЕНИСЕЙСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ о назначении административного наказания № 16/042.Юл/099 от 31.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.И. Гущина