СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10002/2023-ГК

г. Пермь

16 ноября 2023 года Дело № А60-13731/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (АО «ЭнергосбыТ Плюс»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.09.2022),

от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Урал» (ПАО «Россети Урал») (прежнее наименование – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»)),

от третьего лица – ФИО2 (ФИО2): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ПАО «Россети Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года

по делу № А60-13731/2023

по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «МРСК Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – ФИО2,

об обязании восстановить передачу электроэнергии надлежащего качества,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиям обязать ОАО «МРСК Урала» (далее – ответчик) обеспечить потребителю по адресу: г. Екатеринбург, <...>, передачу электрической энергии, качество и параметры которой, соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения»; в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

- выявить причины отклонения показателей качества электрической энергии от требований государственных стандартов и технических регламентов с составлением акта-заключения, разработать и выполнить план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам;

- после завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения участков по адресу: г. Екатеринбург, <...>, с целью подтверждения восстановления показателей качества электроэнергии согласно требованиям технических регламентов (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в отсутствие достоверных, допустимых и надлежащих доказательств несоответствия качества электрической энергии, указывает, что акт одномоментных замеров от 16.11.2022, выполнен с нарушениями требований, установленных пунктом 5.2.2 ГОСТ 33073-2014, а именно: замер был произведён одномоментно, тогда как при проведении контроля КЭ в целях проверки выполнений требований к КЭ. установленных в договорах услуг по передаче и договорах купли/продажи ЭЭ, проводят непрерывные измерения по ГОСТ 30804.4.30, класс измерений А, значений ПКЭ, установленных в договорах, в течение времени и в условиях, предусмотренных в указанных договорах, но не менее одной недели (семи суток), акт замеров от 16.11.2022 не содержит сведений об измерительном приборе, его серийном номере, а также о дате его последней поверки. В связи с чем, показания прибора, которым были произведены одномоментные замеры, не могут быть признаны достоверными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, третье лиц, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО «ЭнергосбыТ Плюс» являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области, осуществляет продажу электрической энергии (с учётом электрической мощности) покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (заказчик) с ОАО «МРСК-Урала» (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии №7 ГП от 08.11.2017, в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора №7ГП от 08.11.2017 исполнитель как территориальная сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии обязано передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путём заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей, указанных в приложениях №1 и №2 к договору.

Исполнитель обязуется обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с территориальными сетевыми организациями договоры оказания услуг.

В адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило обращение ФИО2 о передаче электроэнергии ненадлежащего качества в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <...>. Электроснабжение в п. Октябрьский осуществляется по воздушной линии, принадлежащей на праве собственности сетевой ОАО «МРСК Урала».

При замерах показателей качества электроэнергии установлено превышение допустимых отклонений, что подтверждается актом замеров от 16.11.2022.

07.11.2022 (24.01.2023, повторно) в адрес ОАО «МРСК Урала» истцом было направлено письмо с требованием предоставить информацию о причинах передачи электроэнергии ненадлежащего качества по обращению гр. ФИО2, провести совместные измерения показателей качества электрической энергии продолжительностью не менее 7 суток, при подтверждении информации о несоответствии параметров качества передаваемой электроэнергии принять незамедлительные меры.

В ответ ОАО «МРСК Урала» направлены письма от 20.12.2022 и от 30.01.2023 о том, что в целях контроля показателей качества электрической энергии до 31.01.2023 будет выполнен замер уровня напряжения и, соответственно, о том, что 20.05.2022 персоналом ОАО «МРСК Урала» проведены контрольные замеры уровня напряжения, по результатам замеров принято решение выполнить мероприятие по замене провода на воздушной линии электропередачи-0,4 кВ «Бажова» от трансформаторной подстанции №7073 на большее сечение.

Ссылаясь на то, что качество передаваемой электрической энергии не восстановлено и не соответствует установленным требованиям, ненадлежащее исполнение своих обязательств исполнителем по договору №7ГП от 08.11.2017, влечёт невозможность надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств перед конечными потребителями, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 (далее - Правила №861), Основными положениями №442 и исходил из того, что на ответчике лежит обязанность восстановить передачу электроэнергии надлежащего качества.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Обязанность сетевой организации осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в пунктах 2.1 и 4.2.1 договора №7ГП от 08.11.2017.

Соответствующее условие, сформулированное четко без возможности альтернативного толкования, содержится в пункте 4.2.1. договора №7ГП от 08.11.2017, согласно которому, ответчик обязан передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путём заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей. Исполнитель обязуется обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с территориальными сетевыми организациями договоры оказания услуг.

Таким образом, обязанность ответчика обеспечить передачу электрической энергии, параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным установленным требованиям в точки поставки потребителя, установлена нормативно и условиями договора.

Факт передачи потребителям по спорному адресу электрической энергии с отклонениями от установленных параметров подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе обращениями потребителя ФИО2, перепиской сторон, актом от 16.11.2022, и ответчиком документально не опровергнут.

Параметры качества передаваемой электрической энергии должны соответствовать обязательным требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 32144-2013), соблюдение которых соответствует целям, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании", а именно защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Судом верно отмечено, что у ОАО "МРСК Урала" имеется не только обязанность по обеспечению качества передаваемой электроэнергии, но и соответствующие права как профессионального участника правоотношений в сфере электроэнергетики по принятию соответствующих мер направленных на исполнение положений требований законодательства (пункт 135 Основных положений №442, подпункт "з" пункта 3 Правил №861), в том числе право на судебную защиту. В том случае, если причины отклонения показателей качества электроэнергии от требований технических регламентов будут установлены в границах ответственности смежных сетевых организаций, иных владельцев сетей исходя из схемы договорных отношений, и модели энергоснабжения, именно ответчик должен урегулировать вопросы возобновления качественного электроснабжения с указанными лицами.

Между тем, доказательств своевременного исполнения обязательств перед истцом по качественному оказанию услуг, что предотвратило бы нарушение прав потребителей, ответчик не представил.

Доказательств невозможности исполнения решения суда, с учётом заявленного истцом порядка исполнения обязательства, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что принудительное исполнение является неразумно обременительным и дорогостоящим.

Свою обязанность перед гарантирующим поставщиком по оказанию услуг по передаче электроэнергии по взаимодействию с ТСО иными владельцами сетей применительно к пункту 4.2.1 договора №7ГП от 08.11.2017, статье 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункту 15 "а" Правил №861, Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, ответчик толкует ограниченно, считая себя обязанным содержать только свои объекты электросетевого хозяйства, тогда как в отношении ТСО и иных владельцев считает достаточным заключить соответствующие договоры. Ответчик не учитывает, что ТСО и иные владельцы связаны обязательством перед сетевой организацией, но не гарантирующим поставщиком.

Между тем, в отсутствие доказательств своевременного исполнения обязательств перед истцом по качественному оказанию услуг, что предотвратило бы нарушение прав потребителей, ответчик не представил. К моменту принятия решения по настоящему делу нарушения не устранил, в связи с чем, принятое решение является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года по делу №А60-13731/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова

Э.А. Ушакова