Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-3034/2023
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023года.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петро Строй Плюс»
к акционерному обществу «Почта России»
о взыскании 282 759 руб. 10 коп.,
при участии представителей:
от истца – адвоката Волкова Андрея Викторовича по доверенности от 27.03.2023;
от ответчика - не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Петро Строй Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании 282 759 руб. 10 коп., в том числе, 217 507 руб. задолженности о оплате выполненных работ по договору подряда № 2382-6 от 23.01.2017,65 252 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.02.2018 по 23.3.2023. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подряда.
Определением суда от 3 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчику в отзыве указал, что истец не представил доказательства выполнения работ по договору подряда, поскольку приложил к иску неподписанные ответчиком акт №1 от 29.01.2018 о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик усомнился в передаче ему комплекта документов (КС-2 и КС-3) и указал, что в материалах дела нет доказательств выполнения работ и надлежащего уведомления ответчика о выполнении работ. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Определением от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях по делу.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Суд рассматривает дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
23.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Петро Строй Плюс» (далее - Подрядчик) и ФГУП «Почта России» (далее - Заказчик) заключен Договор подряда № 2382-6 на выполнение работ по обеспечению полной доступности МГН к услугам связи ОПС 186326 Повенец (далее - Договор).
01.10.2019 Ответчик прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником предприятия является Акционерное общество «Почта России».
В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту Объекта в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Договору), Локальной сметой (приложение № 2 к настоящему Договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего Договора, сдать в установленном порядке результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ, выполненных Подрядчиком надлежащим образом.
Объектом, в соответствии с п. 1.8 Договора, являлось нежилое помещение/здание/строение сооружение, расположенное по адресу: 186326, Республика Карелия, <...>.
Цена Договора, в соответствии с п. 4.1 Договора, установлена в размере 346 503,18 руб.
В рамках исполнения Договора, Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства и работы на общую сумму 217 507,00 руб., в подтверждение чего представил Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3; л.д.28-31).
29.01.2018 Заказчик принял от Подрядчика Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Объект, а также иные документы по Договору, в том числе Общий журнал работ (форма № КС-6), Акты освидетельствования скрытых работ, Акт осмотра демонтированных материалов, Акт приема-передачи демонтированных материалов, Журнал входного контроля качества материалов, изделий, конструкций и оборудования, Письмо (уведомление) об окончании выполнения работ, Акт передачи-приема строительной площадки, Акт приема-передачи мусора и отходов, Счет на оплату и иные документы, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи комплекта документов (л.д.32),дата составления которого указана 25.01.2018, вместе с тем, представитель истца в судебном заседании и дополнительных пояснениях указал, что в дате составления акта допущена опечатка, надлежащей датой передачи документов следует считать 29.01.2018.
Согласно п. 4.3 Договора Заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения документов рассматривает представленные Подрядчиком документы и в случае наличия замечаний, возвращает их Подрядчику с мотивированным отказом.
В соответствии с п. 4.4. Договора после приемки работ Заказчиком при отсутствии замечаний, Заказчик подписывает акты в течение 10 календарных дней со дня окончания приемки выполненных работ согласно п.4.3 настоящего Договора и возвращает Подрядчику один экземпляр.
Пунктом 4.5 Договора установлено, что Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 20 банковских дней после предоставления Подрядчиком счета.
В соответствии с п. 11.6 Договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате Подрядчику, не может превышать тридцать процентов от цены Договора.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.12.2022 (л.д. 33), в ответ на которую заказчик просил предоставить документы, подтверждающие получение им закрывающих документов, и направить их повторно для рассмотрения (л.д. 32 оборотная сторона). Письмом от 13.02.2023 подрядчик направил заказчику первичные документы (л.д.35). Письмом от 14.03.2023 (л.д. 34) заказчик вернул подрядчику подлинные первичные документы (акт по форме КС-2 от 29.01.2018, справку по форме КС-3 от 29.01.2018, справку выполненных работ от 29.01.2018).
Отсутствие оплаты за выполненные работу послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В материалы дела истцом представлен подписанный подрядчиком акт выполненных работ за № 1 от 29.01.2018 и доказательства его получения ответчиком (л.д. 28-32).
С учетом условий договора, регламентирующий порядок приёмки работ, оплаты работ, представленных в материалы дела доказательств, обязанность по оплате выполненных работ возникал у заказчика до 19.02.2018 года включительно, о чем сам истец и указывает в иске. Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ сторонами в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Истец представил мотивированные возражения по заявлению, указав на прерывание течения срока исковой давности, полагая его не пропущенным.
Рассмотрев заявление ответчика, возражения истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Истец обратился с иском в суд (29.03.2023 - дата поступления искового заявления через систему «Мой арбитр»). Таким образом, в силу статей 196, 199, 200 ГК РФ, а также с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления № 43).
Следовательно, по требованию истца о взыскании неустойки срок исковой давности также истек.
Довод истца о прерывании срока исковой давности суд отклоняет.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после истечения (пункт 21 Постановления N 43).
С учетом изложенных разъяснений, проанализировав электронную и иную переписку, в которой речь идет о предоставлении документов, фотографий, о сверке объемов для уточнения сметной документации (л.д. 58, 100, электронная переписка) суд приходит к выводу, что она не относится к действиям ответчика, свидетельствующим о признании долга.
Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума № 43 по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцом в дополнительных пояснениях по делу заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Данное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.
Вопрос о восстановлении срока исковой давности урегулирован статьей 205 ГК РФ.
Вместе с тем, истец не учел, что положения статьи 205 ГК РФ могут быть применимы только в отношении граждан - физических лиц.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума N 43).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд отказывает в иске полностью.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Петро Строй Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Терешонок М.В.