Постановление по делу № А54-3260/2016 от 11.12.2023

1209/2023-91029(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3260/2016

(20АП-6496/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Волковой Ю.А., судьей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, от финансового управляющего должника ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 20.02.2023), в отсутствии иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2023 по делу № А54-3260/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>) требований в сумме 3 000 000 руб., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, финансового управляющего ФИО6 ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее - заявитель, кредитор, ФИО8) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным

(банкротом) индивидуального предпринимателя Зотова Сергея Викторовича (далее – должник, ИП Зотов С.В.) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 912 200 руб., установленной решением Советского районного суда г. Рязани от 20.04.2016 по делу № 2- 1139/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2016 заявление ФИО8 принято к производству, возбуждено производство по делу с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016.

13.01.2023 ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 требований в сумме 3 000 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2023 и 04.05.2023 заявление ФИО3 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 (далее - третьи лица, ФИО6 и финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2023 по делу № А54-3260/2016 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в сумме 3 000 000 руб. Доводы апеллянта мотивированы тем, что факт снятия ФИО3 наличных денежных средств со счета не опровергает наличие у нее финансовой возможности предоставления встречного представления по сделке. Таким образом, апеллянт считает, что у нее имелась

финансовая возможность оплаты по договору купли-продажи, признанного впоследствии недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Финансовый управляющий должника ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора

с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 17.01.2023.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в

арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2020 договор купли-продажи квартиры от 03.09.2015 (далее – договор; т.1 л.д. 5-6), заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП ФИО5 помещения (квартиры), назначение: жилое, общей площадью 87,3 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 62:29:0080049:16, и взыскания с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. (т.1 л.д. 8-21). В материалах дела имеется акт приема –передачи квартиры по договору (т.1 л.д. 7).

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2020 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2021

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 названного федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закон о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Согласно общему правилу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры от 03.09.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО3, признан недействительным определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2020, вступившем в законную силу 20.11.2020.

В данной ситуации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов для требования ФИО3 исчисляется с 20.11.2020.

Спорный объект недвижимости возвращен ФИО3 финансовому управляющему должника ФИО1, что подтверждается записью о государственной регистрации перехода права собственности № 62:29:0080049:161-62/048/2021-2 от 19.01.2021 в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении указанного объекта.

При этом кредитор обратилась в суд с заявлением о включении взысканной определением суда задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 000 000 руб. только 13.01.2023, то есть с пропуском установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

При этом судом отмечено, что при рассмотрении требования кредитора по этому обязательству к должнику подлежат доказыванию обстоятельства наличия у заявителя денежных средств для передачи должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; - имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; - отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

К кредитору, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки

сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определения Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301- ЭС17-4784 и от 08.05.2019 № 305-ЭС18- 25788 (2)).

Как следует из материалов дела, в материалы дела была представлена расписка ФИО5 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 3 000 000 рублей. по договору купли-продажи от 03.09.2015.

Из представленных выписок следует, что на всем протяжении анализируемого периода на расчетных счетах ФИО3 находились незначительные по отношению к сумме сделки денежные средства. Более того, все денежные средства, внесенные на расчетные счета, сразу же расходовались путем совершения множества мелких операций. Из указанного усматривается, что все денежные средства были израсходованы на оплату бытовых потребностей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не раскрыты сведения об источниках поступления на ее счета денежных средств, не представлены доказательства того, что поступившие денежные средства имеют легальный источник происхождения.

Доводы апеллянта о наличии у нее финансовой возможности передачи денежных средств в размере 3 000 000 руб. по спорному договору подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.)

Истютова О.В. как аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Истютова О.В. должна исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки.

Необходимость детального обоснования наличия финансовой возможности по передаче денежных средств по различным видам сделок, не ограничиваясь представлением лишь текстов договоров и расчетных документов также подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776 (2).

В качестве подтверждения наличие у ФИО3 финансовой возможности оплатить стоимость квартиры в размере 3 000 000 руб. в материалы дела представлены выписки с расчетных счетов ФИО3 за период с 03.02.2014-01.06.2015, 30.04.2013-25.05.2015, открытых в ПАО «Сбербанк России» (т.д. 1, л.д. 38-51).

Вместе с тем, доказательств того, что такая значительная сумма ФИО3 после снятия ее со счета в банке где-то аккумулировалась и хранилась, а в последующем была направлена именно на оплату по договору купли-продажи квартиры, не представлено.

Более того, в рамках дела А54-8891/2017 в определении от 23.11.2021 г. судом было исследовано финансовое положение ФИО3

Так, суд сделал вывод об отсутствии у ФИО3 денежных средств в размере 1 557 000 руб. по состоянию на 01.06.2015.

В определении Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2020 г. по делу А54-3260/16 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой суд сделал вывод, что «при совершении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 03.09.2015 имело место недобросовестное поведение сторон, спорный договор заключен с целью формального вывода спорной квартиры из владения должника, действия должника и ответчика ФИО3 при его заключении направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов ФИО5, имеют признаки злоупотребления правом».

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, финансовое положение ФИО3 по состоянию на 03.09.2015 г. не позволяло ей передать ФИО5 3 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Денежные средства по указанной сделке фактически переданы не были, а сама

сделка была заключена с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, что установлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2020 г. по настоящему делу.

Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 27.04.2021 г. по настоящему делу верно отмечено, что ни должником, ни ответчиком не приведены экономические мотивы ФИО5 на продажу спорной квартиры с дисконтом в 360 340 руб., поскольку согласно соглашению от 29.03.2012 об уступке прав № 1/22 ФИО5 за уступленное ему право по договору участия в долевом строительстве от 26.03.2012 № К022-П1 многоквартирного жилого дома по улице Введенская-Полевая в г. Рязани в отношении жилого помещения, общей площадью 90,82 кв. м., уплатил участнику долевого строительства ФИО9 3 360 340 руб., тогда как впоследствии продал квартиру за 3 000 000 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2023 по делу № А543260/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина О.Г. Тучкова