АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-8595/2024
город Саранск 26 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25»
к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскжкхсервис»
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 199049руб. 44коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя Совета МКД №48 по ул. 1-я Набережная, г. Саранск ФИО1,
при участии
от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),
от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),
от третьего лица: не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскжкхсервис». Истец, ссылаясь на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 199049руб. 44коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель Совета МКД №48 по ул. 1-я Набережная, г. Саранск ФИО1.
Ответчик исковые требования не признал, изложив свои доводы в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе указал на злоупотребление правом.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, исковые требования истца поддержало в полном объеме, просило их удовлетворить.
На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Из материалов дела установлено следующее.
Согласно договору №3 от 12.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Саранскжкхсервис» (далее – ООО «Саранскжкхсервис», ответчик) в период с 01.06.2023 по 30.09.2023 выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.
20 июля 2023 года между ООО «Домоуправление №25» и Председателем собственников помещений МКД №48 по ул. 1-ая Набережная, г. Саранск ФИО1, действующим от имени собственников помещений, заключен договор управления многоквартирным домом №1НАБ/48.
С 01 октября 2023 года управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25» (далее - ООО «Домоуправление №25», истец) (приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия №400 от 14.09.2023).
По сведениям истца за вышеуказанный период управления ООО «Саранскжкхсервис» на лицевом счете дома по строке «текущий ремонт общего имущества МКД» аккумулировались денежные средства в размере 199049руб. 44коп.
14 июня 2024 года ООО «Домоуправление №25» в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 14.06.2024 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статей 210 и 249 Гражданского Российской Федерации и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.
На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.
В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» определено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).
Из материалов дела следует, что ООО «Саранскжкхсервис» осуществляло функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома в период с 01.06.2023 по 30.09.2023, производило начисление и сбор денежных средств, в том числе по статье «содержание и текущий ремонт».
В настоящий момент управление МКД осуществляет ООО «Домоуправление №25».
Таким образом, поскольку обязательства ООО «Саранскжкхсервис» перед жильцами спорного дома прекратились в связи с расторжением с ответчиком договора управления многоквартирного дома, последний обязан передать новой управляющей организации полученные ранее от собственников помещений дома собранные целевые неизрасходованные денежные средства.
Поскольку обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации (ООО «Домоуправление №25») перешло к данному лицу, оно как управляющая организация приняло на себя обязательства по производству текущего ремонта и содержанию общего имущества дома, а также по востребованию с прежней управляющей компании (ООО «Саранскжкхсервис») полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.
При проверке расчета суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду наличия на счете многоквартирного дома неизрасходованных денежных средств, перечисленных в счет выполнения работ за спорный период на содержание и текущий ремонт, судом установлено, что по сведениям ООО «СРЦ» по начислению и учету платы по строке «содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД», содержащимся в базе данных ООО «СРЦ», остаток денежных средств по состоянию на 30.09.2023 составляет 30216руб. 37коп.
Поскольку доказательств передачи неизрасходованных денежных средств собственникам либо их перечисления истцу в материалы дела не представлено, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 30216руб. 37коп. является установленным.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 30216руб. 37коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, перечисленных в счет содержания общего имущества в спорном многоквартирном доме, в ином размере, в материалах дела не имеется.
Представленные в материалы дела счета на оплату ЖКУ, выставленные ответчиком и иные документы не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1058руб. 00коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в сумме 5913руб. 00коп. относятся на истца.
Государственная пошлина в размере 9568руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранскжкхсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 30216руб. 37коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1058руб. 00коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №558 от 19.09.2024, в сумме 9568руб. 00коп.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н. Пономарёва