Решение по делу № А56-124047/2024 от 31.07.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

31 июля 2025 года Дело № А56-124047/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ТЕАТР ЮЛИИ ТРОИЦКОЙ" (194017, <...> литера А, помещ. 12-н офис 12 ,ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРТНЫЙ ФИО1" (195197, <...> литер а, пом/пом 1н/177 ,ИНН <***>)

Третье лицо: ФИО2

о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 404 400 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 890,44 руб. за период с 24.12.2023 г. по 08.11.2024 г. (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

при участии

- от истца: представитель по доверенности от 04.12.2024, ФИО3

- от ответчика: представитель по доверенности от 13.01.2025, ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ТЕАТР ЮЛИИ ТРОИЦКОЙ" (далее – истец, Общество, ООО «ЭТЮТ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРТНЫЙ ФИО1" (далее – ответчик, Компания) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 404 400 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 890,44 руб. за период с 24.12.2023 г. по 08.11.2024 г. (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Определением суда от 23.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 18.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 21.05.2025, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 16.07.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 г. между ФИО2 и ответчиком был заключен Договор N? 23-241223 на оказание услуг и предоставление нежилых помещений Концертного зала «ГИГАНТ ХОЛЛ», расположенных по адресу: <...>, лит. А., в виде помещений: общий и VIP-вход, зал фойе, гардероб, танцевальный партер, расположенный на первом этаже, вместимостью не более 2000 человек, VIP-зону (балконы второго этажа), гримерные и технические комнаты (далее - Договор 1) для проведения мероприятия «Приключения Чистозавриков» (далее - Мероприятие). Право требования по указанному договору принадлежит ООО «ЭТЮТ» по договору уступки права требования (цессии) №1 от 09.12.2024г.

Также, 09.08.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N? 23-241223/В на оказание услуг и предоставление нежилых помещений Концертного зала «ГИГАНТ ХОЛЛ», расположенные по адресу: <...>, лит. А., в виде помещений: общий и VIP-вход, зал фойе, гардероб, танцевальный партер, расположенный на первом этаже, вместимостью не более 2000 человек, VIP-зону (балконы второго этажа), гримерные и технические комнаты (далее - Договор 2) для проведения Мероприятия.

Согласно п.3.3.39. Договора 1 и Договора 2 истец передал ответчику билеты на Мероприятие в количестве 253 шт. с целью их реализации.

Компания, в свою очередь, реализовала билеты на общую сумму 404 400 (четыреста четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, что подтверждается Отчетом о продажах, сформированном в личном кабинете комплексной автоматизированной системы для учета электронной продажи билетов, принадлежащей ООО «Интикетс».

Однако, как указал истец, денежные средства за реализованные билеты на расчетный счет Общества, указанный в Договорах для расчетов между сторонами, не поступили. В связи с чем, в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена Претензия от 08.11.2024 г. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца в части неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом и ФИО2 обязательств по Договорам (нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.2. Договоров), правового значения не имеет и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных от реализации билетов на Мероприятие. При этом, арбитражный суд отмечает, что Компания не предъявляет каких-либо требований к Обществу, не заявляет о зачете встречных обязательств, при их наличии.

Согласно п. 2.5. договора N? 23-241223 от 27.06.2023г. и п. 2.5. договора N? 23-241223/В от 09.08.2023 г. при нарушении срока оплаты, указанного в п. 2.2. обоих договоров «Исполнитель» (Ответчик) вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем несудебном порядке, не неся при этом никакой ответственности перед «Заказчиком» (Истцом). Действие договора прекращается с момента получения «Заказчиком» (Истцом) от «Исполнителя» (Ответчика) соответствующего уведомления, если в самом уведомлении не указан иной срок прекращения действия договора.

Однако со стороны Ответчика в адрес Истца уведомлений о прекращении действия договора N? 23-241223 от 27.06.2023 г. и договора N? 23-241223/В от 09.08.2023 в связи с нарушением срока оплаты не поступало.

Вопреки доводам Компании, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав и обязанностей по Договору 1, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены соответствующие документы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, письмом от 04.06.2025 ФИО2 известила ответчикао том, что между ней и ООО «ЭТЮТ» заключен Договор возмездной уступки права (цессии) N? 1 от «09» декабря 2024 г., в соответствии с которым я в полном объеме уступила право требования оплаты оказанных услуг по договору N? 23-241223 от «27» июня 2023 г. к ООО «Концертный зал «Гигант Холл» в размере 336 500 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Более того, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Обществом также заявлено требование о взыскании 59 890 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2023 по 08.11.2024 и проценты, начисленных с 09.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности по оплате неосновательного обогащения, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за период с 24.12.2023 по 08.11.2024 в размере 59 890 руб. 44 коп., а также процентов начисленных с 09.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРТНЫЙ ФИО1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ТЕАТР ЮЛИИ ТРОИЦКОЙ" неосновательное обогащение в размере 404 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2024 в размере 59 890,44 руб. и с 09.11.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 28 215 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Титова М.И.