Решение по делу № А55-4806/2025 от 30.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2025 года

Дело №

А55-4806/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.,

рассмотрев 16 сентября 2025 года в судебном заседании дело по иску

Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

о признании сделки недействительной, применить последствия недействительной сделки

Третьи лица:

1.Управление Росреестра по Самарской области,

2.Управление федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

3.Прокуратура Самарской области,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 21.04.2025, диплом;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2024, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", в котором просит:

1.Признать договор аренды № 008481А от 28.07.2023 нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, Ленинский район, Набережная реки Волги, 1 очередь, в районе Красноармейского спуска, общей площадью 15,6 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0502001:609, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самары и ООО «Перспектива», ИНН <***>, ОГРН <***>, недействительной (мнимой) сделкой;

2.Применить последствия недействительной сделки путем обязания ООО «Перспектива» освободить нежилое здание, расположенное по адресу: г.Самара, Ленинский район, Набережная реки Волги, 1 очередь, в районе Красноармейского спуска, общей площадью 15,6 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0502001:609 и передать его Департаменту по акту приема-передачи.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Самарской области", Управление федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Прокуратура Самарской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела с учетом мнения ответчика судом были приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил:

3. Указать в решении суда, что он является основанием для погашения записи о праве аренды ООО «Перспектива» на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Самара, Ленинский район, Набережная реки Волги, 1 очередь, в районе Красноармейского спуска, общей площадью 15,6 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0502001:609 в ЕГРН.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ранее в судебном заседании 28.08.2025 Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно просит суд:

1.Обязать ООО «Перспектива» освободить нежилое здание, расположенное по адресу: г.Самара, Ленинский район, Набережная реки Волги, 1 очередь, в районе Красноармейского спуска, общей площадью 15,6 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0502001:609 и передать его Департаменту по акту приема-передачи;

2.Указать в решении суда по настоящему делу, что оно является основанием для погашения записи о праве аренды общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Самара, Ленинский район, Набережная реки Волги, 1 очередь, в районе Красноармейского спуска, общей площадью 15,6 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0502001:609 в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2025 суд отказал в принятии заявленных истцом уточнений, поскольку данные уточнения исковых требований расценены судом как изменение предмета и основание иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, просит оказать в удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Также от третьего лица Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области во исполнение определения суда в материалы дела поступил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя пояснения истца, пояснения представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее - Арендодатель, Департамент) и ООО «Перспектива» (далее по тексту судебного акта - Ответчик, ООО «Перспектива») заключен договор № 008481А аренды нежилого здания (далее по тексту судебного акта - Договор) общей площадью 15,6 кв.м, являющегося муниципальной собственностью, с кадастровым номером 63:01:0502001:609, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, Набережная реки Волги, 1 очередь, в районе Красноармейского спуска, для осуществления образовательной деятельности.

Согласно пункту 2.2 срок действия договора 5 лет.

28.07.2023 между Департаментом и Арендатором подписан акт приема-передачи, по которому нежилое здание передано Арендатору в пользование.

Договор заключен на основании подпункта 6 пункта 1 статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому нежилое здание предоставлено ООО «Перспектива» без проведения торгов, в приоритетном порядке, для осуществления образовательной деятельности.

Согласно пункта 8.1 Договора ООО «Перспектива», ответчик обязывался провести качественный ремонт и в последующем оборудовать здание для ведения в нем образовательного процесса.

В соответствии с положениями пункта 3.2.4 договора ответчик обязался использовать объект в целом и любую его часть исключительно по целевому назначению в соответствии с пунктом 1.1 договора.

По мнению истца, в нарушение условий договора, в арендуемом здании образовательную деятельность ООО «Перспектива» не осуществляет; здание закрыто баннером и не используются; ремонт не произведен; договоры на оказание коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не заключены.

По мнению Департамента, наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности не свидетельствует о фактическом осуществлении данного рода деятельности и не говорит о том, что такая организация является образовательной. Доказательств ведения образовательной деятельности в арендуемом здании ответчиком не представлено.

В пункте 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» разъяснено, что образовательная организация -некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

По результатам проведенного контрольного мероприятия установлено, что ООО «Перспектива» не осуществляет образовательную деятельность в арендуемом здании.

Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о том, что Арендатор воспользовался правом на заключение Договора в обход конкурентных процедур (торгов) с целью выкупа здания.

Согласно акту проверки Департаментом от 20.08.2024 установлено, что здание по адресу: г.Самара, Ленинский район, Набережная реки Волги, 1 очередь, в районе Красноармейского спуска не используется, требуется проведения капитального ремонта, находится в том же состоянии, что и на момент передачи в аренду.

Как отмечает истец, в нарушение пунктов 1.1, 3.2.4 договора аренды от 28.07.2023 и Федерального закона № 135-ФЗ ООО «Перспектива» в нежилом здании по адресу: г.Самара, Ленинский район, Набережная реки Волги, 1 очередь, в районе Красноармейского спуска, образовательная деятельность не осуществлялась.

Истец указывает, что по смыслу статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ при таком предоставлении объекта его использование для осуществления образовательной деятельности является главной обязанностью арендатора и в ее исполнении состоит публичный интерес арендодателя в создании объекта образования для граждан.

Следовательно, соответствующее публичное образование (в данном случае Департамент) вправе рассчитывать на создание арендатором в разумный срок нормально функционирующего объекта, в котором осуществляется образовательная деятельность. Несоблюдение целевого характера аренды муниципального имущества является существенным нарушением условий сделки и влечет ее расторжение.

Вместе с тем, как отмечает сам истец, Департаментом контроль за использованием нежилого здания не осуществлялся, факт нецелевого использования своевременно не установлен.

Также сам истец указывает, что бездействие Департамента предоставило возможность для последующего обращения ООО «Перспектива» с заявлением от 24.10.2024 о выкупе арендуемого нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, Ленинский район, Набережная реки Волги, 1 очередь, в районе Красноармейского спуска, в порядке реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как указывает истец, заключив договор аренды нежилого здания 28.07.2023, ООО «Перспектива», не соблюдая условий указанного договора, 24.10.2024 направило в Департамент заявление о выкупе арендованного здания в порядке 159-ФЗ.

По мнению истца, приобретение лицом муниципального имущества на основании ничтожной сделки должно расцениваться как незаконное отчуждение имущества и не соответствует основам правопорядка и нравственности, а также принципу добросовестности. Денежные средства, уплаченные ответчиком в качестве арендной платы, были направлены на дальнейшее противоправное завладение имуществом. Их возврат будет носить компенсационный характер за раскрытие противоправной схемы отчуждения в частную собственность Муниципального имущества, а также поощрять дальнейшее безнравственное и безнаказанное поведение и противоречить публичным интересам общества и государства.

Кроме того, как указывает истец, применений последствий недействительности сделки приведет к выбытию из муниципального бюджета денежных средств в пользу ООО «Перспектива» и его необоснованному обогащению, что негативно повлияет на решение органом местного самоуправления социально значимых для населения задач и препятствует достижению национальных целей (статья 28 БК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств истец просит удовлетворить заявленные требования с ссылкой на положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил отзыв на иск, в котором изложил свои доводы и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом передачи арендатору объекта недвижимости от 28.05.2023 (Приложение к Договору) объект передан Арендатору в аварийном состоянии,требующем капитального ремонта, что подтверждается пунктами 16-25 указанногоакта. Таким образом, для осуществления в указанном здании образовательной деятельности было необходимо проведение ремонта, а также подключение здания к инженерным сетям.

Как отметил ответчик в обоснование своих доводов, для осуществления капитального ремонта в соответствии с п.8.1 Договора, а такжеосуществления текущего ремонта и эксплуатации здания необходимо былоподключение здания к инженерным сетям (системам водоснабжения иводоотведения, системе энергоснабжения). В ходе разработки технических условий для подключения объекта к инженерным сетям было выяснено, что объект находится на земельном участке, вид разрешенного использования которого не позволяет эксплуатировать здание, также не были уточнены границы самого здания.

Из материалов дела следует, что 12.03.2024 ответчик за свой счет закрыл здание баннером для создания эстетического вида набережной и проведения ремонтных работ. Указанное обстоятельство подтверждается актом истца от 20.08.2024 .

Как отмечает ответчик, им за свой счет были проведены кадастровые работы по уточнению границ здания и земельного участка, на котором оно расположено, изготовлен технический план здания и заключение кадастрового инженера о границах земельного участка.

29 мая 2024 года письмом №15-07-16/23883 истец уведомил, что на основании представленного ответчиком технического плана были уточнены границы здания и его месторасположение на земельном участке. Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы выпиской из ЕГРН (лист 2 раздела 1).

Распоряжением № 565 от 04.07.2024 года истец на основании заявления ответчика №15-07-07/7722 от 20.06.2024 внес изменения в сведения о границах земельного участка, утвердил уточненную схему границ земельного участка.

После приведения в соответствие границ здания, его месторасположения на земельном участке, уточнения границ земельного участка ответчик обратился к истцу за выдачей разрешения на подключение здания к инженерным сетям (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения).

Письмом №15-07-04/38358 от 29.08.2024 (т.е. уже после составления акта, который, по мнению истца является доказательством ничтожности сделки) истец выдал ответчику разрешение на проведение работ по подключению здания к инженерным сетям.

24.12.2024 ответчиком были получены технические условия на подключение объекта к централизованной системе водоотведения и централизованной системе холодного водоснабжения, заключены договоры о подключении с ООО «Самарские коммунальные системы).

Таким образом, ответчик полагает, что надлежащим образом выполняет обязательства, приводя здание в соответствие требованиям законодательства для осуществления в нем образовательной деятельности, несет расходы по приведению в соответствие сведений в ЕГРН, по подключению здания к инженерным сетям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В свою очередь, особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в соответствии с которой заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Однако в части 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены исключения из общего правила об обязанности соблюдения публичных процедур.

В частности, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (редакция, действующая на дату заключения спорного договора аренды) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество медицинским организациям, организациям, осуществляющим образовательную деятельность.

В ранее существовавшей редакции указанных положений Закона о защите конкуренции такое право предоставлялось именно образовательным учреждениям независимо от их организационно-правовых форм, включая государственные и муниципальные образовательные учреждения, и медицинским учреждениям частной системы здравоохранения.

Арбитражный суд в этой связи отклоняет и доводы привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФАС по Самарской области, поскольку они основаны на недействующей редакции п. 6 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд отмечает, что на дату заключения договора общество отвечало требованиям, установленным п. 6 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик представил в материалы дела сведения о видах образовательных услуг, которые планировались к оказанию в спорном объекте, представил надлежащие доказательства того, что невозможность своевременной реализации целей заключенного договора связана с объективными недостатками имущества, которые не опровергнуты истцом.

Арбитражный суд также обращает внимание на то, что в соответствии с положениями пункта 6.3 договора аренды от 28.07.2023 нецелевое использование объекта является основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, в то время как истец полагает указанное обстоятельство основанием для признания сделки ничтожной.

При этом на вопрос суда в заседании истец пояснил, что 17.12.2024 (уже после обращения ответчика за выкупом) направил в адрес общества претензию № 15-07-10/55281 об отказе от договора аренды на основании пункта 6.3 договора, также отметил, что спорное здание не передано истцу.

Арбитражный суд обращает внимание на заявленное истцом в ходе рассмотрения спора ходатайство об изменении исковых требований со ссылкой на изложенные выше обстоятельства и условия п.6.3 договора, в которых истец фактически ссылается на реализованное им право отказа от договора и просит суд обязать ответчика освободить занимаемое помещение. В принятии указанных уточнений было отказано судом в связи с фактическим одновременным изменением истцом оснований и предмета иска.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Арбитражный суд также обращает внимание, что на протяжении периода действия договора истец принимал исполнение от ответчика в виде арендной платы, а также своими конклюдентными действиями подтверждал действительность договора (например, как отмечено ранее, 29.05.2024 письмом №15-07-16/23883 уведомлял ответчика, что на основании представленного ответчиком технического плана были уточнены границы здания и его месторасположение на земельном участке; распоряжением № 565 от 04.07.2024 года истец на основании заявления ответчика №15-07-07/7722 от 20.06.2024 внес изменения в сведения о границах земельного участка, утвердил уточненную схему границ земельного участка и пр.).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных выводов, исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.Д. Григорьева