АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-16460/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., при ведении протокола секретарем Кудровой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

заявителя по доверенности 09.01.2023 №1/2023 ФИО1 (в режиме веб-конференции),

дело по заявлению акционерного общества санаторий «Томь-Усинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Междуреченска и г. Мыски

об оспаривании решения от 29.08.2023 № ДОК-5159

установил:

акционерное общество санаторий «Томь-Усинский» (далее – заявитель, АО санаторий «Томь-Усинский», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы, г. Междуреченска и г. Мыски (далее – заинтересованное лицо, управление) от 29.08.2023 № ДОК-5159 об отказе в рассмотрении жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования, изложенные в заявлении. Считает, что для продления срока исполнения предписания необходимо было подать ходатайство, а не жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39-43 Закона №248-ФЗ. Срок подачи ходатайства о продлении срока исполнения предписания не установлен.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление против требований заявителя возражало. Указывает, что в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, установленном статьями 39-43 Закона №248-ФЗ. В рассматриваемом случае соответствующая жалоба подана заявителем с нарушением установленного законом срока, ходатайство о восстановлении срока подачи ходатайства не заявлено, в связи с чем жалоба не рассмотрена по существу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

17.02.2023г. в отношении ЗАО санаторий «Томь-Усинский», адрес: Кемеровская область-Кузбасс, <...> Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Междуреченска и г. Мыски проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие, в виде инспекционного визита, по результатам которого выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности №16/3, без даты (получено заявителем 03.03.2023г) с установленным сроком исполнения 21.08.2023г.

В ходе визита были выявлены нарушения:

1. Н-ны световые оповещатели «выхода над эвакуационными выходами ведущими непосредственно наружу (помещение столовой), над эвакуационными выходами ведущими в безопасную зону (из зального помещения столовой на втором этаже и с лестничной клетки первого этажа ведущей в корпус).

2. Не оборудовано помещение столовой (обеденный зал), помещение кухни, системами противопожарной защиты (отсутствуют приборы АПС).

3. Дверь в помещении электрощитовой, теплоузла имеет предел огнестойкости менее ЕІ ЗО, не установлена противопожарная дверь.

4. В проходах служащих для эвакуации людей не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями.

5. Не соответствует принятой степени огнестойкости здания, требуемый предел огнестойкости строительных конструкций здания столовой (выполнена деревянная пристройка (гараж)), что снижает степень огнестойкости здания в целом.

6. Не предусмотрено ограждение на крыше здания жилого корпуса в соответствии с требованиями нормативных документов.

7. Не обеспечено проведение повторной обработки деревянных конструкций крыш зданий в соответствии с требованиями пожарной безопасности. (По результатам обработки составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия).

8. Не установлены противопожарные двери 2-го типа выхода на чердак из внутренних помещений, (размер двери должен быть не менее 0,75x1,5 метра).

9. На путях эвакуации (центральная лестничная клетка), в здании подкласса Ф1.2 для отделки стен применяются декоративно отделочные материалы (дерево) не имеющие сертификата пожарной безопасности, с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.

10. На путях эвакуации (лестница ведущая на чердак), в здании подкласса Ф1.2 для отделки стен и потолка применяются декоративно отделочные материалы (дерево) не имеющие сертификата пожарной безопасности, с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.

11. На путях эвакуации (коридор пост дежурного), в здании подкласса Ф1.2 для отделки потолка применяются декоративно отделочные материалы (дерево) не имеющие сертификата пожарной безопасности, с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМЗ.

12. В лечебных кабинетах первого этажа (старый корпус) установлены глухие решетки.

13. Не обеспечено открывание внутренних дверей эвакуационных выходов ведущих непосредственно наружу по направлению выхода (выходы, расположенные в переходе ведущем в бассейн и в переходе ведущем в грязелечебницу).

Сроки устранения нарушений установлены до 21.08.2023г.

Из пояснений заявителя следует, что АО санаторий «Томь-Усинский» к установленному сроку частично устранило нарушения, а именно пункты 1,2,7,12. Оставшиеся пункты предписания, санаторий в настоящее время не имеет возможности исполнить, в силу их затратности и отсутствия финансовых средств.

15.08.2023г. общество обратилось в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Междуреченска и г. Мыски с ходатайством о продлении срока устранения нарушений по предписанию по изложенным выше обстоятельствам, приложив подтверждающие документы.

Письмом №ИВ-201-3-11-493 от 23.08.2023г. начальник Отдела ФИО2 проинформировал, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания, поданное в письменной форме не может быть рассмотрено по существу. Указанное ходатайство должно быть направлено через федеральную государственную информационную систему ЕПГУ.

25.08.2023г. общество зарегистрировало ходатайство через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

29.08.2023г. в рассмотрении жалобы по услуге "Жалоба на решение контрольных органов" от 25.08.2023 №2023082500020865 отказано в связи с тем, что ходатайство подано после истечения установленного срока подачи.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Междуреченска и г. Мыски, ссылаясь на часть 6 статьи 40 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ), посчитав, что срок на подачу жалобы пропущен, решением от 29.08.2023 в рассмотрении ходатайства о продлении срока исполнения предписания № 16/3 отказал.

Не согласившись с данным решением от 29.08.2023, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав и изучив доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, в решении от 29.08.2023 отказ в рассмотрении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 17.02.2023 №16/3 мотивирован административным органом пропуском срока для подачи ходатайства о продлении срока исполнения предписания, который, по мнению административного органа, составляет 10 рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания. Нормативное обоснование принятого решения административным органом дано со ссылкой на положения части 6 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ.

Таким образом, административный орган применил к ходатайству о продлении срока исполнения предписания нормы вышеназванного закона в отношении рассмотрения жалобы, а именно: срок подачи жалобы на решения контрольного (надзорного) органа.

Суд признает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в рассмотрении ходатайства заявителя по приведенным в оспариваемом решении мотивам, ввиду следующего.

Статьей 90 Федерального Закона № 248-ФЗ определены виды решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Федерального закона № 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение (часть 1).

Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Федерального закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 93).

В силу статьи 94 Закона N 248-ФЗ вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи (в том числе об отсрочке исполнения решения), рассматриваются должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, по ходатайству контролируемого лица или по представлению инспектора в течение десяти дней со дня поступления в контрольный (надзорный) орган ходатайства или направления представления.

Соответственно, для продления срока исполнения предписание необходимо подача ходатайства, а не жалобы.

Срок подачи ходатайства о продлении срока исполнения предписания не установлен.

Следует отметить, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания (вследствие объективных причин невозможности его исполнения при согласии с выявленными нарушениями) не может быть по своей правовой природе приравнено к жалобам, которые содержат возражения и несогласие по существу выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обществом было подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания, что, по сути, является вопросом, связанным с исполнением решения. Суть установленных нарушений и факт их наличия не оспариваются заявителем, ввиду чего не входят в предмет проверки по настоящему делу.

Вопреки утверждению заинтересованного лица, применение установленного пунктом 6 статьей 40 Закона N 248-ФЗ десятидневного срока при определении срока подачи ходатайства о продлении исполнения предписания не усматривается из анализа приведенных положений Закона N 248-ФЗ.

Более того, само по себе отсутствие нормативного регулирования сроков подачи таких ходатайств не является основанием для отказа в их рассмотрении и свидетельствует о формальном подходе Управления к рассмотрению ходатайства Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применяя положения статей Федерального закона № 248-ФЗ, регулирующие соблюдение сроков для обращения с жалобой на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц в течение десяти календарных дней с момента получения контролируемым лицом предписания, административный орган неправомерно, в отсутствии самой жалобы на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц заявил о пропуске срока для обращения общества с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Суд полагает, что подавая ходатайство 15.08.2023, до истечения срока исполнения предписания, общество не пропустило срок его подачи, поскольку сроки его подачи действующим законодательством не установлены. Отсутствие нормативного регулирования сроков подачи ходатайств о продлении сроков исполнения предписаний само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом ходатайств.

Ссылка управления на то, что порядок подачи данного ходатайства, в том числе и сроки его подачи - установлены в статье 40 Федерального закона № 248-ФЗ, отклоняется судом как основанная на ошибочном толкование норм действующего законодательства, поскольку как указывалось ранее данным законом регулируется именно порядок рассмотрения данного ходатайства.

Поскольку срок исполнения предписания является одним из положений предписания, обращения о продлении срока исполнения такого предписания подлежит рассмотрению уполномоченным органом. Заявитель воспользовался своим правом на обращение к управлению с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, обосновав указанную необходимость, при этом суд приходит к выводу о том, что срок для подачи данного ходатайство обществом не пропущен.

Таким образом, поскольку закон не содержит запрет на возможность продления срока устранения выявленных нарушений, ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу необоснованно отказало обществу в рассмотрении ходатайств о продлении срока исполнения предписания, не рассматривая его по существу, не оценивая всех обстоятельств, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям: быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 92 Федерального закона № 248-ФЗ, органами, осуществляющими контроль за исполнением предписаний, иных решений контрольных (надзорных) органов (далее - решения), являются контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения.

Таким образом изменить срок исполнения предписания могут только контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения.

Суд в данном случае не может избрать выбранную заявителем меру для восстановления нарушенных прав, а именно: продлить срок исполнения предписания, поскольку не может собой подменять соответствующий орган, наделенный полномочиями по установлению обстоятельств и оценке наличия/отсутствия уважительных причин для продления срока исполнения предписания.

Поскольку Управлением ходатайство о продлении срока по существу не было рассмотрено, оценка обстоятельствам, указанным в качестве оснований для продлении срока исполнения предписания, не давалась, а было отказано в рассмотрении ходатайства по существу в связи с пропуском срока на его подачу, в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, суд обязывает заинтересованное лицо рассмотреть ходатайство АО санаторий «Томь-Усинский» о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 17.02.2023 №16/3.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Междуреченска и г. Мыски от 29.08.2023 № ДОК-5159 об отказе в рассмотрении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 17.02.2023 №16/3.

Обязать заинтересованное лицо в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения ходатайства АО санаторий «Томь-Усинский» о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 17.02.2023 №16/3.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества санаторий «Томь-Усинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина