АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года город Вологда Дело № А13-14095/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» о взыскании 52 292 руб. 11 коп. и процентов по день фактической оплаты долга и по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании 213 735 руб. 68 коп. неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ростелеком», Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» ФИО1 по доверенности от 17.11.2022, от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» (ОГРН <***>, далее – Предприятие) о взыскании 52 292 руб. 11 коп., из них: 51 590 руб. 34 коп. основного долга за выполненные по договору от 26.05.2022 № 2022.73617 работы, 701 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.10.2022, с начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неосновательное удержание ответчиком суммы начисленной неустойки из стоимости выполненных по договору работ, а также 405, 406, 750, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 10 января 2023 года судом принят к производству встречный иск Предприятия к Обществу о взыскании 213 735 руб. 98 коп. неустойки, из них: 173 660 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ, 40 075 руб. 44 коп. неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации.

Встречные исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения встречного иска.

Определением суда от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее – УАиГ).

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы встречного иска, полагал необходимым отказать в удовлетворении иска Общества.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования Общества подлежат удовлетворению, в удовлетворении уточненных встречных требований надлежит отказать,

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 2022.73617, предметом которого является выполнение работ по строительству кабельной линии 0,4 кВ ТП-152 – Кирилловское ш., д. 51А.

Цена работ согласована в пункте 2.1 договора в сумме 3 504 897 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением к договору от 14.06.2022 стороны увеличили цену контракта до 3 685 024 руб. 40 коп. в связи с необходимостью корректировки локального сметного расчета (выполнение дополнительных работ, вызванное заменой способа прокладки труб на заболоченном участке трассы прокладки кабельной линии).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Так, срок выполнения строительно-монтажных работ (далее – СМР) – 40 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 05.07.2022, срок предоставления исполнительной документации – 47 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 12.07.2022, срок предоставления исполнительной съемки с согласованием УАиГ – 60 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 25.07.2022.

В силу пункта 4.5 договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 7 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик, получивши сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан немедленно приступить к его приемке в срок не более 5 рабочих дней, приемка ведется в течение 1 рабочего дня, оформление работ – 5 рабочих дней.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ (как конечного срока выполнения работ, так и сроков выполнения любого из этапов работ), установленных графиком производства работ, сроков устранения дефектов, сдачи заказчику исполнительной документации, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Соглашением от 16.09.2022 стороны расторгли договор, зафиксировали, что стоимость исполненных по договору обязательств составляет 3 339 618 руб. 31 коп.

Уведомлением от 15.08.2022 (т. 1, л. 77 – 78) Предприятие сообщило Обществу, что в связи с нарушением подрядчиком сроков предоставления исполнительной съемки (09.08.2022 вместо 25.07.2022) последнему начислена неустойка в сумме 51 590 руб. 34 коп. Ссылаясь на пункт 4.7 договора, заказчик уведомил об удержании начисленной неустойки из суммы, подлежащей оплате Обществу по счету-фактуре от 05.07.2022 № 27.

Общество, полагая, что у ответчика не имелось оснований для удержания неустойки, потребовал возврата неосновательно удерживаемых денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие, полагая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения СМР и предоставления исполнительной документации обратился в суд со встречным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок предоставления исполнительной съемки по договору – 25.07.2022, фактически она была передана заказчику 09.08.2022.

Поскольку Обществом допущена просрочка предоставления исполнительной съемки, Предприятие начислило неустойку в сумме 51 590 руб. 34 коп. и удержало ее из стоимости выполненных работ.

При этом спора относительно объема и качества выполненных работ, в счет оплаты которых удержана заказчиком неустойка, между сторонами не имеется.

Общество указало, что отсутствует его вина в нарушении сроков предоставления исполнительной съемки в связи с выявлением в процессе исполнения договора необходимости выполнения дополнительных работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает позицию истца заслуживающей внимания.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами дела подтверждается, что в процессе исполнения договора была выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ.

Письмом от 15.06.2022 (т. 1, л. 72) заказчиком без каких-либо возражений было согласовано изменение способа выполнения работ.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 14.06.2022, которым увеличена стоимость работ. При этом из текста соглашения прямо следует, что изменение вызвано заменой способа прокладки труб.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании подтвердил, что в рамках первоначального проекта существовал риск повреждения правительственной линии связи, в связи с чем имелась необходимость в изменении способа прокладки Обществом кабеля по договору. Указанные обстоятельства о фактическом залегании кабеля были выявлены при осмотре объекта при выполнении работ подрядчиком. ПАО «Ростелеком» было предложено внести изменения в проект, предусмотрев иное пересечение трассы кабельной линии связи.

Письмом от 06.06.2022 (т. 1, л. 119) подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 07.06.2022. О получении письма свидетельствует штамп Предприятия. Тем самым Общество выполнило требования статьи 716 ГК РФ.

Доказательств фактического выполнения работ в период заявленной приостановки работ материалы дела не содержат.

Ссылка Предприятия на акт от 07.06.2022 № 1 (т. 2, л. 18) в обоснование довода о том, что дополнительные работы были сначала выполнены подрядчиком, а только потом согласованы, отклоняется судом. Данный акт самим заказчиком не подписан. Более того, акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей датирован 17.06.2022, акт освидетельствования скрытых работ по устройству подземных переходов методом ГНБ – 16.06.2022, протоколы бурения – 16.06.2022 (т. 2, л. 80 с оборота – 83), а, соответственно, 07.06.2022 работы в любом случае не могли быть выполнены подрядчиком.

После урегулирования вопроса о необходимости выполнения работ и их стоимости путем заключения дополнительного соглашения к договору от 14.06.2022 Общество смогло продолжить работы.

Время фактической невозможности выполнения работ составило 8 дней.

Кроме того, изменение метода прокладки труб вызвало необходимость корректировки проекта и его согласования с УАиГ. До данного момента исполнительная съемка не могла быть согласована УАиГ, что подтвердил представитель заказчика в судебном заседании, а, соответственно, и предоставлена заказчику с таким согласованием.

При этом согласование с эксплуатирующим организациями изменений в проект произведено Предприятием в период с 19.07.2022 по 21.07.2022, о чем свидетельствуют штампы на плане внешних сетей (Лист 4.1 проекта № 550/21-ЭС, т. 1., л. 52). В УАиГ Предприятие обратилось для рассмотрения измененной проектной документации 28.07.2022, о чем сообщило третье лицо в отзыве (т. 2, л. 135).

Предприятие согласовало изменения в проект в УАиГ только 05.08.2022 и уже на следующий рабочий день (08.08.2022) Общество представило Предприятию исполнительную съемку со штампом УАиГ от 08.08.2022 (т. 1, л. 76).

При этом непосредственно сама исполнительная съемка была направлена заказчику еще 06.07.2022 (т. 1, л. 68), доказательств получения съемки до согласования с УАиГ в иную дату Предприятие не представило.

Как следствие, суд полагает, что в нарушении сроков предоставления исполнительной съемки отсутствует вина Общества, а, следовательно, начисление неустойки в сумме 51 590 руб. 34 коп. и ее удержание из стоимости работ, подлежащих оплате, неправомерно. Исковое требование о взыскании 51 590 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению судом.

Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 19.10.2022 в сумме 701 руб. 77 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предприятие допустило просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, судом расчет процентов проверен, признан верным.

Ссылка Предприятия на пункт 4.9 договора отклоняется судом.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пунктах 4.8, 4.9 договора указано, что в случае признания требований заказчика об уплате штрафов необоснованными, заказчик возвращает подрядчику соответствующие суммы в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором требования заказчика были признаны необоснованными.

Вместе с тем формулировка пункта 4.9 договора не позволяет определить событие, с которым стороны связали наступление срока возврата заказчиком необоснованно удержанных сумм, а именно кто и каким образом может признать данное решение необоснованным.

Учитывая, что удержание неустойки произведено в счет оплаты работ, выполненных согласно актам от 05.07.2022, указанные акты в доработанном варианте были предъявлены заказчику 22.07.2022, что следует из представленной Предприятием информации, принимая во внимание сроки приемки и сроки оплаты работ, согласованные в договоре, суд приходит к выводу, что начальная дата начисления процентов определена Обществом верно.

Как следствие, исковое требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 701 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению судом.

Общество просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следствие, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты основного долга также подлежит удовлетворению.

Предприятие во встречном иске начислило неустойку за просрочку предоставления исполнительной документации в сумме 40 075 руб. 44 коп. за период с 13.07.2022 по 24.07.2022 в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Как указано выше в настоящем решении, в пункте 3.1 договора стороны согласовали, что срок предоставления исполнительной документации – 12.07.2022.

Предприятие указало, что окончательно исполнительная документация была предоставлена подрядчиком 24.07.2022 (дата предоставления акта восстановления благоустройства).

Вместе с тем суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о неправомерности начисления рассматриваемой неустойки.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик передает заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки готового к эксплуатации объекта 2 экземпляра исполнительной документации в соответствии с перечнем, определенным заказчиком на основании РД 11-02-2006, И 1.13-07, РД-11-05-2007, приказа Ростехнадзора от 09.11.2017 № 470 и прочих нормативных правовых актов, распространяющихся на выполняемые работы, а также фотофиксацию скрытых работ.

В пункте 1.3 описания объекта закупки (приложение к договору) также закреплено, что подрядчик передает заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки готового к эксплуатации объекта 2 экземпляра исполнительной документации в соответствии с перечнем, определенным заказчиком на основании РД 11-02-2006, И 1.13-07, РД-11-05-2007, приказа Ростехнадзора от 09.11.2017 № 470 и прочих нормативных правовых актов, распространяющихся на выполняемые работы, а также фотофиксацию скрытых работ, геодезическую съемку, согласованную с УАиГ, нанесенную на планшеты УАиГ, акты приемки территории (восстановления благоустройства территории) от собственников (пользователей) земельных участков.

Реализация указанных положений договора, как верно отмечено Обществом, предполагает определение заказчиком перечня той исполнительной документации, которую ему будет обязан предоставить подрядчик под угрозой применения меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором.

В рассматриваемом случае Предприятие такой перечень исполнительной документации не определило, что подтвердил представитель встречного истца в судебном заседании.

Как следствие, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за не своевременное предоставление исполнительной документации, поскольку заказчик не выполнил свои действия, предопределяющие дальнейшие действия подрядчика.

При этом действуя добросовестно и разумно по завершению работ Общество 05.07.2022 (т. 2, л. 23) предоставило Предприятию тот перечень исполнительной документации, какой посчитало нужным. Более того, техническая документация была передана заказчику 28.06.2022, о чем свидетельствует подписанная со стороны Предприятия ведомость (т. 2, л. 25).

Кроме того, как верно отмечено встречным ответчиком, акт восстановления благоустройства, исходя из буквального толкования пункта 1.3 описания объекта закупки (приложение к договору), не входит в перечень исполнительной документации, а перечисляется с ней как самостоятельная документация, подлежащая передаче заказчику.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового требования Предприятия о взыскании неустойки в сумме 40 075 руб. 44 коп.

Предприятие начислило неустойку за просрочку выполнения СМР в сумме 173 660 руб. 24 коп. в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 06.07.2022 по 28.06.2022.

Как указано выше в настоящем решении, в пункте 3.1 договора стороны согласовали, что срок выполнения СМР – 05.07.2022.

Предприятие указало, что окончательно работы были приняты от подрядчика 26.08.2022, поскольку в указанную дату были подписаны заказчиком последние акты о приемке выполненных работ.

При рассмотрении данного требования суд исходит из следующего.

За основу расчета пеней встречным истцом взяты даты подписания актов о приемке выполненных работ заказчиком.

Вместе с тем срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика.

Как уже было указано, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором для исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15 октября 2019 года № 305-ЭС19-12786.

В рассматриваемом случае уведомлением от 30.06.2022, полученным Предприятием 05.07.2022 (т. 2, л. 23), подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ по договору в полном объеме, просил провести приемку работ, что в силу пункта 6.4 договора породило обязанность заказчика немедленно приступить к приемке работ. Первоначальные акты о приемке выполненных работ были предоставлены заказчику 07.07.2022 и 14.07.2022 в отношении всего объема работ.

При этом заказчиком не опровергнуты доводы подрядчика о том, что до момента выполнения работ в августе по подсыпке щебня, после 05.07.2022 никаких работ на объекте не производилось.

Более того, по состоянию на 04.07.2022 уже был подписан акт восстановления благоустройства, что свидетельствует о выполнении строительно-монтажных работ по состоянию на указанную дату.

В дальнейшем между сторонами производилось оформление выполненных работ путем корректировки актов о приемке выполненных работ.

Замечания заказчика, изложенные в письме от 18.08.2022 (т. 2, л. 102) о неполном выполнении работ по восстановлению благоустройства, заявленные значительно позднее согласованных договором сроков приемки работ, не могут быть приняты во внимание как мотивированный отказ в приемке работ, поскольку не позволяют определить тот перечень работ, которые не выполнил подрядчик. Представитель встречного истца в судебном заседании никаких мотивированных пояснений по данному вопросу не представил. Более того, на указанную дату благоустройство территории было восстановлено, что подтверждается актом от 04.07.2022.

По аналогичным основаниям таким мотивированным отказом нельзя расценить письма Предприятия от 13.07.2022 (т. 3, л. 9) и от 25.07.2022 (т. 2, л. 150).

Выполнение в дальнейшем подрядчиком работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня не свидетельствует о несвоевременном и некачественном выполнении работ, предусмотренных договором, поскольку фактически речь идет о дополнительном объеме работ, локальный сметный расчет по которым был согласован только в августе 2022 года, что подтвердили представители сторон в судебном заседании.

Кроме того, необходимо учитывать 8 календарных дней приостановки выполнения работ в июне 2022 года по причине изменения способа прокладки труб.

Как следствие, суд приходит к выводу, что по состоянию на 05.07.2022 СМР были выполнены подрядчиком, обратного материалы дела не содержат, а, соответственно, просрочки выполнения СМР Обществом не допущено.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований Общества расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Предприятие.

Предприятием по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

С учетом уточнения встречного иска размер государственной пошлины по нему составил 7275 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, судебные расходы Предприятия по уплате государственной пошлины отнесению на Общество не подлежат, недостающую сумму государственной пошлины следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» 52 292 руб. 11 коп., из них: 51 590 руб. 34 коп. основного долга, 701 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.10.2022, начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на не выплаченную в срок сумму основного долга в размере 51 590 руб. 34 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2092 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании 213 735 руб. 68 коп. неустойки отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3275 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева