ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2023 года

Дело №А56-22366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев дело №А56-22366/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое

по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт - Петербургу

Заместителю руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт - Петербургу ФИО2

3-е лицо: ФИО3

об оспаривании постановления,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – заявитель, Учреждение, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт - Петербургу (далее – Управление, ГУФССП, административный орган); Заместителю руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт - Петербургу ФИО2 с заявлением об оспаривании постановления от 16.02.2023 по делу № 17/2023 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением 50 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2023 в виде резолютивной части оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2023.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по г. Санкт - Петербургу просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 25.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А56-22366/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу поступило обращение ФИО3 с жалобой (вх. N 59446/22/78000 от 22.07.2022) на действия БАНК ВТБ (ПАО) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Управление пришло к выводу, что БАНК ВТБ (ПАО), преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО3, осуществило непосредственное взаимодействие, посредством телефонных переговоров с третьим лицом по абонентскому номеру <***>, не указанному при оформлении кредитного договора, в том числе после получения информации, что владельцу абонентского номера заемщик не известен, без надлежащим образом оформленного согласия должника и третьего лица на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, чем нарушило требования п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона №230-Ф3 и подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

30.01.2023 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол № 19/23/78000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 16.02.2023 по делу об административном правонарушении № 17/2023 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ установлено, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что между Банком и гражданином был заключен кредитный договор от 04.03.2022 №634/2390-0004288-п01, по которому с 18.04.2022 возникла просроченная задолженность.

Согласно представленной анкете-заявлению на получение кредита установлено, что при оформлении кредитного договора указаны следующие номера телефонов:

+7-921-356-0340 — как личный мобильный;

+7-495-730-6362, +7-812-611-1094 — как рабочие телефоны. Иные номера телефонов в анкете отсутствуют.

С целью взыскания просроченной задолженности ФИО3, Банк осуществлял непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров:.

- по абонентскому номеру должника +7-921-356-0340 в том числе: 14.05.2022в 11.41,15.05.2022 в 17.49;

- по абонентским номерам, не указанным при оформлении договора:<***> — 08.052022 в 14.45,12.05.2022 в 15.02 (во всех случаях результатвзаимодействия: 3-е лицо - клиент известен);

<***> — 08.05.2022 в 14.46,15.05.2022 в 11.40 (во всех случаях результат взаимодействия: 3-е лицо - клиент неизвестен).

Информация об источнике получения абонентских номеров <***>, <***> Банком не предоставлена.

Согласно сведениям, предоставленным БАНК ВТБ (ПАО), Банком используются номера телефонов, представленные клиентами при оформлении кредитов, а также полученные в процессе их обслуживания.

При использовании имеющихся в распоряжении Банка контактных данных должника, взаимодействие с использованием таких данных предполагается исключительно с должником, при этом, заранее спрогнозировать возможную коммуникацию с третьими лицами не представляется возможным.

Вместе с тем, совершая телефонные переговоры по абонентским номерам <***>, <***> Банк уже 08.05.2022 располагал информацией, что взаимодействие осуществляется с третьими лицами, но переговоры по указанным номерам продолжились и далее.

Согласно сведениям, предоставленным оператором связи ООО «Т2 мобайл» на определение об истребовании сведений от 14.09,2022 исх.№78922/22/86048, абонентский номер"<***> выделен ФИО4

Следовательно, надлежащим образом оформленное согласие должника на взаимодействие с третьими лицами Банком не предоставлено.

Довод БАНК ВТБ (ПАО) о том что, согласно детализации звонков, представленной в материалы дела, все перечисленные в Постановлении телефонные соединения по времени критически малы, не подлежит удовлетворению, поскольку таблица взаимодействия представлена Банком без указания продолжительности звонков.

Абонентский номер заявителя не был указан Заемщиком при заключении кредитного договора, информацию об источнике его получения БАНК ВТБ (ПАО) не предоставил.

Федеральный закон N 230-ФЗ предусматривает телефонные переговоры как один из способов взаимодействия с должником, при этом не устанавливая минимально достаточную продолжительность такого взаимодействия для того чтобы считать такое взаимодействие состоявшимся.

У должника и третьих лиц отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, поддерживать диалог определенное время.

Понятие "телефонные переговоры" предусматривает успешное телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем (т.е. достаточное время для получения информации о том что звонок осуществляется кредитором либо лицом, действующего от его имени и (или) в его интересах), в случае если на этом звонок должником прерван, Главное управление считает безосновательными доводы о необходимости считать такое взаимодействие не состоявшимся, сохраняя должнику и третьим лицам право не поддерживать диалог с кредитором.

Оспариваемым постановлением Банку вменяется нарушение требований ч. 5 ст. 4 Федерального Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, вменяемое правонарушение не связано с частотой телефонных переговоров, а связано с незаконным взаимодействием с третьим лицом, что подтверждено доводами жалобы ФИО3

Так, с целью взыскания просроченной задолженности иного лица, Банк осуществлял непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру, не указанному при оформлении договора. При этом во всех случаях результат взаимодействия: 3-е лицо - клиент известен.

Факт совершения Банком правонарушения установлен административным органом и судом и подтверждается материалами административного дела.

Указанные действия Банка образуют событие правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При таких условиях отсутствуют основания для признания названного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется в виду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере (55 000 руб.) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-22366/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Банку ВТБ (открытое акционерное общество) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало