Решение по делу № А43-1824/2023 от 27.11.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-1824/2023

г. Нижний Новгород 27 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр 55-34),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества

«АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Информсервис» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) г.Дзержинск Нижегородская область,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Санкт-Петербург, акционерного общества

«Богородская Электросеть» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2011,

ИНН: <***>), г. Ногинск, акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 2 135 820 руб. 36 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.04.2025,ФИО2 по доверенности от 13.11.2025,

от третьих лиц: не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 2 135 820 руб. 36 коп.

Определением от 26.07.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», а именно экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 05.08.2025 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

Определением от 03.10.2025 произведена замена ответчика по делу № А43-1824/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Элсервис» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Информсервис».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил позицию по делу с учетом результатов судебной экспертизы, поддержал исковые требования; отозвал ранее направленное ходатайство о привлечении соответчиков, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось; просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, полагает, что причина пожара, а также очаг возгорания находится вне зоны его ответственности, установленной между арендатором и арендодателем, в договоре аренды; восстановительные работы проводились сторонами

обоюдно, что установлено в дополнительном соглашении от 11.10.2021; сюрвейерский отчет считает ненадлежащим доказательством определения размера ущерба.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

От АО «Мосэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание 1-этажное, общая площадь 352.9 кв.м с кадастровым номером 50:16:0000000:16815, расположенное по адресу: Московская область. Ногинский район, г.п. Электроугли, г. Электроугли, мкр. Вишняковские дачи. ул. Красная, дом 2, ЕГРН № 50:16:0000000:16815-50/016/2017-1 от 02.06.2017.

07.03.2017 между ответчиком (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещении № 10593 в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2017, по условиям которого в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 352.9 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0000000:16815. расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Электроугли, г. Электроугли, мкр. Вишняковские дачи, ул. Красная, дом 2.

Вышеуказанное нежилое помещение застраховано ООО «Агроторг» в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № 0326R/919/0000057/20 от 28.10.2020. Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования 2011 года и прилагаемым к ним «Дополнительными условиями страхования».

В период действия договора 16.03.2021 произошел пожар в здании, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Электроугли, г. Электроугли, мкр. Вишняковские дачи, ул. Красная, дом 2 (магазин «Пятерочка», в котором осуществляло деятельность третье лицо - ООО «Агроторг»), что подтверждается материалами проверки ОНД и ПР по Богородскому району Московской области.

ООО «Агроторг» обратилось с уведомлением о наступлении страхового события в АО «АльфаСтрахование», по результатам которого страховщиком на счет заявителя перечислена сумма страхового возмещения размере 2 135 820 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 87394 от 20.07.2021.

Истец полагая, поскольку в рамках материалами проверки ОНД и ПР по Богородскому району Московской области установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы вводного провода СИП, следовательно, возгорание произошло в зоне ответственности арендодателя (ответчика), направил последнему претензию с требованием возмещения причиненного ущерба.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, АО «Альфастрахование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на истце. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиками, их размер, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом.

Факт пожара в здании, а также повреждения имущества истца подтверждается материалами дела.

Разногласия сторон возникли относительно причины и места возникновения пожара, а также размера ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», а именно экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Определить причину пожара, произошедшего 16.03.2021, в здании магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Электроугли, мкр. Вишняковские дачи, ул. Красная 2.

2) Определить к какому виду первичному или вторичному, относится короткое замыкание, произошедшее 16.03.2021, в здании магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Электроугли, мкр. Вишняковские дачи, ул. Красная 2.

3) В случае если короткое замыкание относится к первичному виду, определить причину и место возникновения короткого замыкания.

4) Определить размер ущерба, причиненного ООО «Агроторг», в результате пожара 16.03.2021, согласно Правил и условий заключённого договора страхования.

5) Определить размер ущерба, причиненного ООО «Агроторг», в результате пожара 16.03.2021.

Согласно подготовленному экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» заключения № 52-507Э-24:

1. Непосредственной причиной пожара, произошедшего 16.03.2021, в здании магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Электроугли, мкр. Вишняковские дачи, ул. Красная 2, является возникновение неисправности, аварийного режима, вызванных коротким замыканием, пробоем изоляции и т.п. в группе кабельных изделий, проложенных вплотную друг к другу в очаге пожара над общим ВРУ магазина. Конкретный вид неисправности (аварийного режима) установить не представляется возможным из-за того, что в предоставленных материалах оказалось недостаточно необходимой для этого информации.

2. Определить, к какому виду первичному или вторичному относится короткое замыкание провода СИП, произошедшее 16.03.2021 в здании магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Электроугли, мкр. Вишняковские дачи, ул. Красная 2, не представляется возможным из-за того, что в предоставленных материалах оказалось недостаточно необходимой для этого информации.

3. Имеющиеся в предоставленных материалах сведения не позволяют однозначно установить, в каких конкретно местах и в каком порядке происходили короткие замыкания в кабельных изделиях во время пожара.

4. Общий размер ущерба составил: 4 496 943,63 (четыре миллиона четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот сорок три рубля шестьдесят три копейки).

Рассчитать стоимость размера ущерба в отношении имущества, указанного в Таблице Лз 1 (Приложение № 2 к Акту осмотри № 1 Сюрвейерского отчета № 211-02/082, расположенного на стр. 70-71), не представилось возможным - по причине недостаточных данных об объектах исследования.

Размер ущерба, причиненного ООО «Агроторг», в результате пожара 16.03.2021 согласно Правил и условий заключённого договора страхования, по группе имущества ((Товары в торговых залах и складах, товары в холодильниках», составила: 124 337,81 (сто двадцать четыре тысячи триста тридцать семь рублей восемьдесят одну копейку).

Рассчитать стоимость размера ущерба в отношении имущества, указанного в Таблице № 1 (Приложение № 2 к Акту осмотра № 1 Сюрвейерское отчета № 211-02/082, расположенного на стр. 70-71), не представилось возможным по причине недостаточных данных об объектах исследования.

Размер ущерба в части определения рыночной стоимости требования возмещения убытков в форме упущенной выгоды вызванной вынужденным простоем в результате пожара 16.03.2021г. согласно Правил и условий заключённого договора страхования», составляет: 3 948 450 (три миллиона девятьсот сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят рублей).

Размер ущерба строительным конструкциям и отделочным покрытиям, причиненного ООО «Агроторг», в результате пожара 16.03.2021г. согласно Правил и условий заключённого договора страхования», составляет: 424 155 руб. 82 коп. (Четыреста двадцать четыре тысячи сто пятьдесят пять руб.

5. Общий размер ущерба составил: 4 855 893,63 (четыреста восемьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто три рубля шестьдесят три копейки).

Рассчитать стоимость размера ущерба в отношении имущества, указанного в Таблице № 1 (Приложение № 2 к Акту осмотра № 1 Сюрвейерского отчета № 211-02/082, расположенного на стр. 70-71), не представилось возможным — по причине недостаточных данных об объектах исследования.

Размер ущерба, причиненного ООО «Агроторг»,в результате пожара 16.03.2021г., по группе имущества «Товары в торговых залах и складах, товары в холодильниках», составил: 124 337,81 (сто двадцать четыре тысячи триста тридцать семь рублей восемьдесят одну копейку).

Рассчитать стоимость размера ущерба в отношении имущества, указанного в Таблице № 1 (Приложение № 2 к Акту осмотра № 1 Сюрвейерского отчета № 211-02/082, расположенного па стр. 70-71), не представилось возможным по причине недостаточных данных об объектах исследования.

Размер ущерба строительным конструкциям и отделочными покрытиями, причиненного ООО «Агроторг», в результате пожара 16.03.2021 составляет: 424155руб. 82 коп. (Четыреста двадцать четыре тысячи сто пятьдесят пять руб. 82 коп.).

В ходе судебного заседания заслушан эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО3, которому в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты подтвердил выводы, изложенные в заключении № 52-507Э-24, а также дал пояснения по вопросам сторон, которые зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания, который также пояснил, что возгорание произошло внутри здания магазина, и не связано с аварийным режимом работы вводного провода СИП, расположенного с внешней стороны, большинство проводов внутри магазина не соответствуют техническим учловиям.

Оценив экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № 52-507Э-24, суд пришел к выводу, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Надлежащая квалификация экспертов проверена судом перед назначением судебной экспертизы. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники

имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.05.2018 № 1172-0, от 27.09.2018 № 2377-0, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований, в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее - Обзор).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и

распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В то же время пунктом 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указано выше, ответчик является собственником здания, в котором произошел пожар.

В то же время, данное помещение передано истцом третьему лицу - ООО «Агроторг» в аренду по договору от 07.03.2017 № 10593.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2017) арендодатель обязан в минимально технически необходимые сроки устранять за счет собственных сил и средств неисправности, устранять аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения/здания системах, а также в минимально технически необходимые сроки, но не позднее 6 часов с момента возникновения неисправности и/или аварии устранять их последствия, в случаях, если такие неисправности и/или аварии произошли не по вине арендатора за пределами зоны эксплуатационной ответственности арендатора. Зона эксплуатационной ответственности арендатора ограничена внутренней поверхностью стен, пола и потолка арендуемого помещения. В пределах своей зоны эксплуатационной ответственности арендатор обязан осуществлять техническое обслуживание инженерных и коммунальных систем самостоятельно и за счет собственных сил и средств.

В соответствии с п. 2.2.4 договора аренды арендатор обязуется содержать здание в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием арендатора. Выполнять требования законодательства РФ в области пожарной безопасности режимного характера, в том числе по электроустановкам, первичным средствам пожаротушения, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, соблюдать правила противопожарного режима и принимать меры пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.4.10 договора аренды вне зависимости от того на чье имя заключены договоры на обеспечение здания коммунальными услугами, в течение всего срока аренды, арендодатель несет все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией внешних (за границей здания, но в границах эксплуатационной ответственности арендодателя) инженерных сетей, а также осуществляет текущий и капитальный ремонт данных сетей.

Таким образом, граница разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным сетям проходит по границам Здания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что экспертным путем установлена причина пожара внутри здания (возникновение неисправности, аварийного режима, вызванных коротким замыканием, пробоем изоляции и т.п. в группе кабельных изделий, проложенных вплотную друг к другу в очаге пожара над общим ВРУ магазина), а также разграничением зон эксплуатационной ответственности арендатора (внутренние) и арендодателя (внешние), суд приходит к выводу, что очаг пожара находится за пределами границы ответственности ответчика.

Таким образом, истец не представил доказательств причинно-следственной связи между причиненным вредом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих

обязанностей по содержанию имущества, суд считает недоказанным факт причинения вреда имуществу страхователя истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

При таком исходе дела судебные расходы, в том числе по судебной экспертизе, и государственной пошлине относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Дзержинск Нижегородская область, 580 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская