АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.05.2025 Дело № А50-20845/2024

Резолютивная часть решения оглашена 28.04.2025. Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Первая уральская химическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

участвующие в деле лица, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

установил:

определением от 09.10.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая уральская химическая компания (далее – ответчик, ООО «Первая ФИО3») о взыскании убытков в сумме 175 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

09.12.2024 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В процессе судебного разбирательства представитель Истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к нарушению ответчиком ответственности за соблюдение правил техники безопасности при осуществлении погрузочных/разгрузочных работ, что стало причиной привлечения истца к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 350 000 руб. согласно Постановлению МТУ Ространснадзора по ПФО №10656240319000000516 от 19.03.2024г.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и иных письменных документах. По мнению ответчика, привлечение к административной ответственности истца и последующая оплата им штрафа не являлись следствием противоправного поведения ответчика, поскольку истец, являясь лицом, осуществляющим деятельность по перевозке груза и профессиональным участником дорожного движения, должен быть проверить правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе, с учетом допустимой нагрузки на оси и общей массы груза, и, при наличии нарушений, указать на них грузоотправителю.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

05.02.2024 между ИП ФИО4 (перевозчик) и ООО «Первая ФИО3» (клиент) заключен Договор-заявка на организацию перевозки груза автомобильным транспортом № 373, по условиям которой перевозчик принял на себя обязательство груз Гидрокарбонат натрия, Графит кристаллический литейный, натр едкий технический, в количестве общий тоннаж 20 т. по маршруту г. Пермь, Пермский края - Пыть-Ях, под управлением водителя ФИО2

По условиям п. 7.3. Договора-заявки Заказчик обязался обеспечить необходимые подъездные пути с учетом грузоподъемности и конструктивных особенностей груза и ТС в течение 2 часов с момента прибытия ТС на погрузку/разгрузку (п. 3.4. и 4.4. Договора-заявки), при участии водителя осуществить погрузку (разгрузку) с соблюдением всех правил техники безопасности. Заказчик, Грузоотправитель, Грузополучатель несут ответственность за соблюдение правил техники безопасности при осуществлении погрузочных/разгрузочных работ.

С целью исполнения Договора-заявки предоставлено транспортное средство Scania с государственным регистрационным знаком Х337 ТА59 с прицепом с государственным регистрационным знаком АО 3399, 89630188059.

06.02.2024г. осуществлена погрузка груза в транспортное средство, по адресу <...>.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения заявки в пути следования из пункта загрузки в пункт выгрузки 06.02.2024 в 17:03:44 по адресу: на а/д «Полазна-Чусовой» участок 76+100 км специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства истца на 2-ю ось с учетом погрешности + 37,7% (вместо допустимых параметров 10 т нагрузка составила 11.77 т), о чем был составлен Акт от 04.03.2024 №3893.

На основании выявленного нарушения и составленного в автоматическом режиме акта от 04.03.2024 №3893 ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ №Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации№, по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 350 000 руб., что указано в постановлении МТУ Ространснадзора по ПФО № 10656240319000000516 от 19.03.2024. Штраф был оплачен истцом в размере 175 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с сайта Госуслуги от 05.04.2024г., 13:34.

Полагая, что убытки в виде уплаты штрафа за нарушение правил дорожного движения в виде превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства понесены по вине ответчика, который осуществил погрузку товара для перевозки, истец направил в адрес претензию об уплате штрафа в досудебном порядке. Письмом от 01.04.2024г. ООО «Первая ФИО3» отказало истцу в возмещении убытков в виде уплаченного штрафа, указав, что при нарушении ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Согласно пункту 23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил перевозок № 272).

Материалами дела установлено, что Истцом, как перевозчиком, понесены расходы на оплату штрафа в размере 175 000 руб. за административное правонарушение по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, выразившееся в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

Пункт 23.2 ПДД РФ предусматривает необходимость контроля водителем размещения, крепления и состояния груза не только перед началом, но и во время движения (во избежание его падения, смещения в процессе перевозки и т.д.).

Вместе с тем, следует также учитывать, что грузоотправитель не освобождается от ответственности за причиненные убытки в случае доказанности нарушения грузоотправителем своих обязанностей, которые привели к возникновению убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договор-заявку №373 от 05.02.2024г., товарно-транспортную накладную от 06.02.2024, согласно которой груз – Гидрокарбонат натрия, Графит кристаллический литейный, натр едкий технический, в количестве общий тоннаж 20 т. по маршруту г. Пермь, Пермский края - Пыть-Ях, принят перевозчиком в пределах допустимых показателей без каких-либо требований к грузоотправителю об устранении недостатков при погрузке груза, какие-либо оговорки и замечания в транспортной накладной отсутствуют, учитывая, что груз принят истцом к перевозке и от осуществления перевозки истец не отказался, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ),

Кроме того, сведений о привлечении ответчика как лица, осуществившего погрузку груза в транспортное средство к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства в материалах не имеется.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств противоправности действий ответчика в причинении истцу убытков, недоказанность нарушения ответчиком как грузоотправителем установленного порядка погрузки груза в транспортное средство и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков позволяют суду сделать вывод о том, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в соответствии со статьями 15, 393, 1064 ГК РФ в виде уплаченного административного штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова