АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ А43-30700/2024
г. Нижний Новгород 19 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-603), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богачек А.В. до перерыва, помощником судьи Ушаковой И.С. после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Территориального органа Росздравнадзора по Нижегородской области по вынесению и объявлению предостережения № 52240371000011073443 от 21.06.2024, о признании недействительным предостережения Территориального органа Росздравнадзора по Нижегородской области № 52240371000011073443 от 21.06.2024,
при участии представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя: ФИО1 (паспорт),
от ТО Росздравнадзора: ФИО2 (доверенность от 13.02.2024), ФИО3 (доверенность от 13.03.2024),
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением, содержащим указанное выше требование.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на допущенные, по его мнению, Территориальным органом Росздравнадзора по Нижегородской области (далее - ТО Росздравнадзора) нарушения требований Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее - Закон № 247-ФЗ), Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), утвержденного приказом Росздравнадзора от 10.07.2020 № 5974 Административного регламента, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как отмечает заявитель, в компетенцию Росздравнадзора не входит проверка соблюдения требований в области судебно-экспертной деятельности. Вмененное нарушение пункта 2 части 1 статьи 79 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 323-ФЗ) не конкретизировано, в предостережении отсутствует указание на допущенные нарушения обязательных требований. Кроме того, заявитель полагает, что у ТО Росздравнадзора отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предостережения в силу отнесения деятельности предпринимателя к категории низкого риска, а также ввиду отсутствия в его распоряжении сведений о готовящихся нарушениях, либо о признаках нарушений.
Нарушение прав и законных интересов усматривается заявителем в незаконном возложении обязанности по направлению уведомлений об исполнении предостережения. Также заявитель полагает, что вынесенное предостережение явилось основанием привлечения к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Нижний Новгород от 23.10.2024 по делу № 5-461/2024.
Подробно доводы предпринимателя изложены в заявлении, правовых позициях, письменных объяснениях, возражениях на отзыв.
ТО Росздравнадзора не согласно с требованиями заявителя, полагая, что при вынесении оспариваемого предостережения ни нарушений закона, ни нарушений прав предпринимателя не допущено. Как отмечает ТО Росздравнадзора, основанием вынесения оспариваемого предостережения явилось то обстоятельство, что предприниматель в силу имеющейся лицензии имеет право на проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Данное обстоятельство, в свою очередь, не соответствует требованиям распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р "О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями".
Подробно доводы ТО Росздравнадзора изложены в отзыве на заявление, дополнениях к нему и поддержаны представителями в судебном заседании.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого заседание продолжено с участием заявителя и представителей ТО Росздравнадзора.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по результатам анализа данных реестра лицензий Росздравнадзора ТО Росздравнадзора установлено, что на территории Нижегородской области имеются организаций, лицензии которых предоставляют им право на проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в том числе, ИП ФИО1.
В силу распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" в редакции распоряжения Правительства РФ от 22.03.2023 N 672-р судебно-психиатрическая экспертиза может осуществляться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
На основании изложенного ТО Росздравнадзора 21.06.2024 выдал предпринимателю предостережение № 52240371000011073443 о соблюдении требований пункта 2 части 1 статьи 79 Закона № 323-ФЗ.
18.09.2024 предприниматель направил в адрес ТО Росхдравнадзора уведомление на предостережение, возразив относительно оснований его вынесения.
Изложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых
действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).
Статья 44 Закона № 248-ФЗ предусматривает, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.
Согласно части 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона N 248-ФЗ).
Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля (часть 4 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).
Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (часть 5 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).
Таким образом, объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и предложение принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований является одной из форм профилактических мероприятий как часть деятельности по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Рассматриваемое профилактическое мероприятие осуществляется без взаимодействия с лицом, в отношении которого выдается такое предостережение. Предостережение выдается в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и имеет цель принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.
Согласно оспариваемому предостережению оно вынесено в целях недопущения предпринимателем нарушений пункта 2 части 1 статьи 79 Закона № 323-ФЗ, в соответствии с которой медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.
Из буквального содержания указанной нормы следует, что соблюдением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи применение указанной нормы не ограничивается.
Пунктом 10 статьи 2 Закона № 323-ФЗ установлено следующее понятие медицинской деятельности: медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
В силу пункта 11 статьи 2 Закона № 323-ФЗ в целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.
Согласно части 1 статьи 62 Закона № 323-ФЗ медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.
В Российской Федерации проводятся судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы (пункт 4 части 2 статьи 62 Закона № 323-ФЗ).
В соответствии со статьей 62 Закона № 323-ФЗ судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 N 852 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" утвержден Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.
В указанный перечень включена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза
Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве установлены Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ).
В соответствии со статьей 41 указанного Закона № 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
Такой перечень установлен Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р, в который Распоряжением Правительства РФ от 22.03.2023 N 672-р внесены изменения путем включения в утвержденный перечень судебно-психиатрической экспертизы.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в лицензию на осуществление медицинской деятельности № Л041-01019-24/00588940, предоставленной предпринимателю, включен вид работ (услуг) по амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе.
Таким образом, предприниматель, деятельность которого отвечает признакам деятельности медицинской организации, обязан соблюдать при ее осуществления выше приведенные требования пункта 2 части 1 статьи 79 Закона № 323-ФЗ, а, следовательно, положения статьи 41 Закона № 73-ФЗ в части недопущения проведения судебно-психиатрической экспертизы.
Следовательно, у ТО Росздравнадзора имелись основания для вынесения оспариваемого предостережения в целях, установленных статьей 44 Закона № 248-ФЗ.
В силу положений пунктов 5.1.3, 5.1.3.3 утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 323 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (далее -
Положение № 323) государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения проверок соблюдения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований.
В силу пункта 4 Положения № 323 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В силу пункта 4 части 2 статьи 58 Закона № 323-ФЗ судебно-психиатрическая экспертизы отнесена к видам медицинских экспертиз.
В силу подпункта 6 пункта 5 утвержденного приказом Росздравнадзора от 10.07.2020 N 5974 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности должностные лица Росздравнадзора (территориальных органов) при осуществлении государственного контроля наделены правом применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры профилактического характера, направленные на недопущение нарушения обязательных требований.
Следовательно, оспариваемое предостережение вынесено в рамках возложенных на Росздрвнадзор полномочий. Отсутствие установленного факта нарушений обязательных требований не препятствует осуществлению профилактических мероприятий, к которым отнесено вынесение предостережения, целью которого является предупреждения таких нарушений. В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о несоответствии оспариваемого предостережения требованиям Закона № 247-ФЗ, Закона № 248-ФЗ.
Ни Закон № 248-ФЗ, ни постановление Правительства РФ от 29.06.2021 № 1048 "Об утверждении Положения о федеральном государственной контроле (надзоре) качества и безопасности медицинской деятельности" не устанавливают ограничений в части проведения профилактических мероприятий применительно к категории риска объекта контроля. Такие ограничения установлены исключительно в отношении контрольных (надзорных) мероприятий. В связи с чем, ссылка заявителя о несоответствии установленной в отношении предпринимателя категории риска (низкого) категории, указанной в паспорте профилактического мероприятия (умеренный), не свидетельствует о незаконности оспариваемого предостережения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемого предостережения требованиям статьи 49 Закона № 248-ФЗ.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов предпринимателя вследствие вынесения оспариваемого предостережения, которое не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности.
Соблюдение обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, оспариваемое предостережение не возлагает, имеет целью предостеречь заявителя от нарушения пункта 2 части 1 статьи 79 Закона № 323-ФЗ в части соблюдения нормативно-правовых актов Российской Федерации.
При добросовестном поведении объекта контроля предостережение о недопущении нарушений указанной нормы не нарушает прав и законных интересов заявителя, имеет предупредительный (профилактический) характер.
Рассмотрев довод заявителя о привлечении к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Нижний Новгород от 23.10.2024 по делу № 5-461/2024, суд полагает его необоснованным, поскольку, как следует из содержания представленного постановления, основанием привлечения предпринимателя к административной ответственности по статьей 17.7 КоАП РФ явилось невыполнение требований прокурора, а не оспариваемого предостережения.
При установленной совокупности обстоятельств иные доводы и возражения заявителя правового значения не имеют.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Е.И.Вершинина