Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 октября 2025 года Дело № А56-35780/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Лиговка 107» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Карамболь»

о взыскании 364 320 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 31.03.2025 в размере 90 225,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ с 01.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии: согласно протоколу от 30.09.2025 г.,

установил:

товарищество собственников жилья «Лиговка 107» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карамболь» с требованием о взыскании 364 320 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 31.03.2025 в размере 90 225,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ с 01.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 23.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначена дата предварительного и основного судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание возобновилось, состав суда не изменился. В судебном заседании 30.09.2025 присутствовали представители истца и ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ТСЖ «Лиговка 107» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 107 лит. А (далее – МКД), что следует из Устава ТСЖ «Лиговка 107».

Общество арендует в МКД помещение 17-Н, размещая в помещении кафе «Райский сад».

Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома установлен размер платы за пользование общим имуществом, в том числе фасадом дома.

Протоколом собрания от 18.05.2020 определен размер платы за размещение конструкций и оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома на лицевом фасаде как 1200 руб. за 1 кв.м для собственников и 2300 руб. за 1 кв.м для иных лиц.

Факт размещения рекламы зафиксирован в судебном акте по делу № А56- 90678/2023, однако оплату за использование общего имущества для размещения рекламы ответчик не вносил.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией и предложил оплатить размещение рекламы на фасаде дома. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Г ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Общий размер неосновательного обогащения по расчету истца составляет 364 320 руб.

В ходе рассмотрения дела А56-90678/2023 судом установлено, что конструкции, размещенные ответчиком в качестве вывесок, не подпадают под категорию информационных в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанные конструкции квалицированы судом как

рекламные вывески, в связи с чем их размещение на фасадной части многоквартирного дома требует внесения соответствующей платы в установленном ТСЖ порядке.

Истцом представлены сведения относительно габаритных размеров вывесок, размещённых на фасаде многоквартирного дома. Ответчик указал суду на недостоверность этих сведений.

Однако, в рамках рассмотрения дела № А56-90678/2023 ответчик не заявил возражений относительно указанных размеров. При этом ответчиком не были представлены в материалы дела какие-либо документальные подтверждения, касающиеся характеристик размещённых им вывесок, включая техническую документацию на их изготовление.

На дату рассмотрения настоящего дела вывески демонтированы, в связи с чем проведение визуального осмотра и установление её фактических размеров объективно невозможно.

Площадь, занимаемая вывесками на фасаде здания, определена истцом с соблюдением принципа разумной достоверности и составила 4,8 кв.м, что не может быть признано судом чрезмерным.

Как пояснил истец, рекламные конструкции размещены ответчиком задолго до начального периода взыскания (в пределах исковой давности) - с момента занятия ответчиком помещения по договору аренды еще с предыдущим собственником - ФИО1

Факт аренды ответчиком помещения 17Н под размещение кафе «Райский сад» еще в 2019 году зафиксирован судебным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1988/2019, к рассмотрению которого были привлечены истец и ответчик.

Акт осмотра от 03.07.2023, на который ссылается ответчик и который был приложен в дело № A56-90678/2023, являлся фиксацией размещения конструкций на текущую дату для подачи иска с целью их демонтажа, а не определения периода размещения. Фотографии с конструкциями «Райский сад кафе-бар» на фасаде МКД размещены в свободном доступе сети Интернет на портале «Наш Санкт-Петербург»: со стороны Лиговского проспекта заявка на портале № 49264 от 11.09.2015, а со стороны ул. Разъезжей заявка на портале № 3792119 от 14.10.2021.

Размер платы за пользование общим имуществом установлен собственниками помещений на их общем собрании 18.05.2020.

Истец производил расчет исходя из ставки 2 300,00 руб./кв.м.

Как пояснил ответчик, Общество занимает помещения в доме на основании договора аренды от 01.11.2022 № 1/22, в соответствии с которым собственник ИП ФИО2 передал также и свое право пользования общим имуществом дома, а также лицевым/дворовым фасадом.

Согласно выписке из протокола общего собрания № 1 от 15.05.2020 размер платы за пользование общим имуществом МКД для собственников помещений за пользование лицевым фасадом для размещения конструкций (п.2.2.1. Протокола) составляет 1 200 руб./кв.м.

Возражая относительно уменьшения размера истец пояснил, что к ответчик не является собственником помещения 17Н, и к нему не могут быть применены размеры платы, установленные общим собранием для собственников. Ссылка ответчика на договор аренды, по которому собственник передал ему право пользования общим имуществом, для настоящего дела не имеет значения, поскольку условия пользования общим имуществом устанавливают собственники на общем собрании.

Однако суд полагает, что такие доводы не содержательны, поскольку право передачи не является личным неимущественным правом собственника помещения.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карамболь» в пользу товарищества собственников жилья «Лиговка 107» 190 080 руб. неосновательного обогащения, 47 074,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 190 080 руб. по ст. 395 ГК РФ начиная с 01.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также 14 466 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.