ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 года

Дело №А56-117286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.10.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2023;

от 3-го лица: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22525/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-117286/2022 (судья Целишева Н.Е.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

о признании недействительным отказа от договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) № 04/НТО-04111 от 16.07.2020 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее -Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что постановление от 08.02.2022 по делу об административном правонарушении вынесено не в отношении Предпринимателя, а в отношении ФИО4, с которой у Предпринимателя отсутствует действующий договор, предоставляющий ФИО4 право пользования спорным НТО, в том числе в целях осуществления в нем торговой деятельности.

Также податель жалобы указал, что ходатайство истца об истребовании у УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО4, оставлено судом без удовлетворения, при этом суд первой инстанции презюмировал достоверность обстоятельств, установленных административным органом, не проверив основания осуществления ФИО4 торговли по спорному адресу по некому договору № 1.

19.09.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет в лице Учреждения просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил повторное ходатайство об истребовании у УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО4

Представитель Комитета и Учреждения по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства Предпринимателя об истребовании возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя об истребовании у УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО4, определением от 17.10.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет и Предприниматель заключили Договор, по условиям которого Комитет предоставил предпринимателю за плату право на размещение НТО на земельном участке площадью 29 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 3 (северо-восточнее дома 106, корпус 1 по Гражданскому проспекту), кадастровый номер 78:10:0005549:1072, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, при соблюдении предпринимателем вида и цели использования НТО (павильон в сфере мелкорозничной торговли), высоты НТО (не более 6 м), площади НТО (не более 29 кв. м), а Предприниматель обязался разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договор действует с 16.07.2020 по 15.07.2025 и вступает в силу с момента его подписания.

В пункте 3.1.1 Договора предусмотрено право Предпринимателя разместить НТО в соответствии с пунктом 1.1 Договора; под НТО в рамках Договора понимается нестационарный торговый объект в значении, используемом в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 1.3 Договора приведенное в пункте 1.1 описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается; использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) видам использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.2.19 Договора Предприниматель обязан соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитка, изготавливаемые на его основе, ограничения и запреты в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

На основании пункта 5.4.10 Договора Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что влечет его расторжение, в случае нарушения пунктов 3.2.17 и 3.2.19 Договора при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (в отношении Предпринимателя и иных лиц, если местом совершения административного правонарушения является место размещения НТО и состав правонарушения связан с использованием НТО).

В направленном ответчику уведомлении от 13.09.2022 № 04-28-18026/22-0-0 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, на основании пункта 5.4.10 Договора, сославшись на нарушение предпринимателем условий пункта 3.2.19 Договора, в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, сообщило о необходимости по истечении 30-дневного срока с даты отправки уведомления освободить место размещения НТО от любого размещенного на нем имущества, предупредив о возможности в случае невыполнения данного требования в установленные сроки принудительного освобождения участка.

Посчитав изложенный в уведомлении от 13.09.2022 № 04-28-18026/22-0-0 односторонний отказ от Договора недействительной сделкой, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 5.4.10 Договора Комитету предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что влечет расторжение договора, при нарушении пункта 3.2.19 Договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (в отношении предпринимателя и иных лиц, в случае, если местом совершения административного правонарушения является место размещения НТО и состав правонарушения связан с использованием НТО).

Как верно установил суд первой инстанции, факт привлечения предпринимателя ФИО4, осуществлявшей торговлю в НТО, расположенном по спорному адресу, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции подтвержден вступившим в законную силу постановлением УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 08.02.2022, и ответчиком не опровергнут.

Согласно указанному постановлению 03.02.2022 ФИО4 организовала в НТО по спорному адресу, принадлежащем ей на праве аренды по договору № 1 аренды нежилого помещения (отдельно стоящего торгового павильона) розничную продажу населению алкогольной продукции, чем нарушила особые требования и правила розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренные пунктом 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171 -ФЗ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что непосредственно Предпринимателем нарушение не допускалось и в отношении его постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку исходя из условия пункта 5.4.10 Договора именно истец, как арендатор земельного участка, является ответственным лицом перед арендодателем за осуществление деятельности в объектах торговли, размещенных на участке, в соответствии с действующим законодательством, то есть именно оно и должно было следить за соблюдением соответствующих требований в месте размещения НТО и ввиду его использования.

Следовательно, то обстоятельство, что постановление от 08.02.2022 о привлечении к административной ответственности вынесено не в отношении истца, а иного лица (предпринимателя ФИО4), само по себе не имеет значения для вывода о наличии допущенного истцом нарушения условий Договора (пункта 3.2.19). Более того, доказательств, свидетельствующих о неправомерном (самовольном) занятии предпринимателем ФИО4 принадлежащего истцу по Договору НТО, ответчиком суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне Учреждения злоупотребления правом при направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал законным оспариваемое уведомление и отказал в удовлетворении требований Предпринимателя.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО4, отклоняются апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 66 АПК РФ, а также принимая во внимание приведенной истцом в обоснование правовой позиции по делу и ходатайства доводов, предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе копии постановления от 08.02.2022 по делу об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал необходимость истребования всех материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО4, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-117286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева