Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
23 января 2025 года Дело № А56-43166/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ванбас» (адрес: 197110, <...>, литер А, помещ. 14-н, каб. 1, ОГРН: <***>),
ответчик: непубличное акционерное общество «Ирмаст-Холдинг» (адрес: 105082, <...>, ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: Веселова Л.В. (доверенность от 09.01.2025),
- от ответчика: не явился (извещен),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ванбас» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» с требованием о взыскании 7 116 901 руб. 88 коп. основного долга по договору от 02.11.2021 № 330, 2 939 420 руб. 19 коп. пеней, 87 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.
Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ванбас» (Подрядчик) и непубличное акционерное общество «Ирмаст-Холдинг» (Заказчик) заключили договор от 02.11.2021 № 330 (далее - Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекса работ по монтажу и поставке материалов и оборудования и отделке бассейнов в соответствии со Спецификациями (Приложениями №№1 по №5 к Договору) на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> ( далее – Объект) (пункт 1.1 Договора).
Датой начала действия Договора считалась дата подписания Договора (пункт 6.1.). На основании пункта 2.1.1., пункта 2.1.3. Договора Заказчик для выполнения работ Заказчиком принимал на себя обязательства до начала работ на Объекте обеспечить необходимые коммуникации, а также выполнить требования Технических заданий (Приложение №8 и№9 к Договору), обеспечить доступ работников Подрядчика в место проведения работ.
Сроки поставки материалов и оборудования, сроки выполнения работ по Договору были установлены пунктами 1.3.,5.2 Договора и приложения №6 к нему. При этом Подрядчик не нес ответственности за просрочку промежуточных сроков и несвоевременную сдачу Объекта Заказчику при наличии виновных действий со стороны Заказчика (пункт 6.3 Договора), также при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств по Договору, угрожающих годности и прочности Объекта и до получения от Заказчика указаний Подрядчик имел право приостановить работы. Срок производства работ при этом сдвигались на соответствующий период (пункт 2.2.10 Договора).
Порядок оплаты работ определялся пунктами 5.3.,5.4. Договора, в соответствии с которым оплата работ заказчиком должна была производиться в соответствии с Графиком платежей (Приложение №6 к Договору) и в течение трех рабочих дней с даты выставления счетов Подрядчика. Порядок сдачи Объекта работ определялся разделом 4 Договора, на основании пунктов 4.1.,4.2. которого на следующий день после создания Объекта подрядчик уведомил Заказчика об окончании работ и предоставил Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3.
Стоимость работ по договору определялась пунктом 1.2. Договора и составляла 22 147 982,40 руб. Дополнительным соглашением №1 от 21.04.2022г. к Договору №330 от 02.11.2021 Заказчик произвел:
- удорожание цены по Договору №330 от 02.11.2021г. на 1 855 300,00 руб. ( один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч триста) руб., в том числе НДС 20%,
- уточнил сроки поставки оборудования (за исключением лестниц п.4 и п.13 Приложения №1 к Дополнительному соглашению№1), которые составили два календарных месяца с даты оплаты,
- сроки поставки лестниц (п.4 и п.13 Приложения №1 к Дополнительному соглашению№1) определены в четыре календарных месяца с даты оплаты.
Дополнительным соглашением № 2 от 23.06.2022 к Договору №330 от 02.11.2021 заказчик произвел:
- удорожание цены по Договору №330 от 02.11.2021г. на 5 690 919,48 руб., в том числе НДС 20%, с предварительным авансированием в размере 3 900 000 руб. в течение 3-х дней с даты подписания Дополнительного соглашения №2.
Дополнительным соглашением № 3 от 26.04.2023 к Договору №330 от 02.11.2021 заказчик:
- на основании Акта №1002 от 26.04.2023 заказчик уменьшил стоимость выполненных работ на сумму 300 000 руб.
В обоснование иска ООО «Строительная компания Ванбас» указало, что Подрядчик выполнил все свои обязательства по Договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 Фактическое исполнение обязательств по Договору и дополнительным соглашениям к нему завершено Подрядчиком, результаты работ, выполненных Подрядчиком, приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными Сторонами унифицированными формами КС-2 и КС-3 от 26.05.2023 г., а именно:
- справкой о стоимости выполненных работах и затрат № 1 от 26.05.2023 г. по форме КС-3 на сумму 29 394 201,88 рублей (в том числе НДС 20% 4 949 033,65 руб.).
- актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.05.2023 г. по форме КС-2 на сумму 29 394 201,88 рублей (в том числе НДС 20% 4 949 033,65 руб.)
В соответствии с указанными документами работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком на общую сумму 29 394 201,88 руб.
Сумма выплаченных Заказчиком авансовых платежей составила 22 277 300 руб. (в том числе НДС 20% 4 455 460 руб.):
-по Счету Подрядчика № 91 от 19.11.2021 на 15 422 000,00руб. (в т.ч. НДС 20% 2 570 333,33 руб.), по платежному поручению Заказчика № 7923 от 19.11.2021 перечислено 3 000 000 руб. (в т.ч. НДС 20% 500 000 руб.), платежным поручением Заказчика № 8028 от 25.11.2021 перечислено 12 422 000 000,00руб. (в т.ч. НДС 20% 2 070 333,33 руб.),
- по Счету Подрядчика № 67 от 17.05.2022 на 1 855 300,00руб. (в т.ч. НДС 20% 309 216,67 руб.), по платежному поручению Заказчика № 482 от 25.05.2022 перечислено 1 855 300,00 руб. (в т.ч. НДС 20% 309 216,67 руб.),
- по Счету Подрядчика № 90 от 11.07.2022 на 3 900 000,00руб. (в т.ч. НДС 20% 650 000 руб.), по платежному поручению Заказчика № 560 от 12.07.2022 перечислено 3 900 000,00руб. ( в т.ч. НДС 20% 650 000 руб.),
- по Счету Подрядчика № 112 от 13.09.2022 на 1 500 000,00руб. (в т.ч. НДС 20% 250 000 руб.), по платежному поручению Заказчика № 11248 от 30.12.2022 перечислен 1 000 000,00 руб. ( в т.ч. НДС 20% 166 666,67 руб.), по платежному поручению Заказчика № 407 от 26.01.2023 перечислено 100 000,00руб. ( в т.ч. НДС 20% 166 66,67 руб.).
Остаток суммы окончательного расчета по Договору составил 7 116 901,88 руб. (в т.ч. НДС 20% 1 186 150,31 руб.).
Истец в адрес ответчика направил счет № 68 от 24.07.2023 на оплату суммы окончательного расчета по Договору на сумму 7 116 901,88 руб. .(в т.ч. НДС 20% 1 186 150,31 руб.) с почтовым отправлением с идентификатором 19719873045510, который был получен адресатом 02 октября 2023 года. Требование об оплате по Договору было отправлено в адрес НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» почтовым отправлением с идентификатором 19719851051151 и получено адресатом 13 ноября 2023 года.
Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало. Ответчик на основании выставленного истцом счета окончательную оплату по Договору не произвел.
По взаимному согласию Сторон, на основании письма Истца исх. №393 от 21.07.2023 даты подписания унифицированных форм КС-2 и КС-3 от 26.05.2023 г., были переподписаны на дату 02.10.2023.
Истцом повторно был выставлен счет на оплату №4 от 16.01.2024 по Договору на окончательный расчет в сумме 7 116 901,88 руб. ( в т.ч. НДС 20% 1 186 150,31 руб.). Ответчик на основании выставленных истцом счетов окончательную оплату по Договору не произвел до настоящего времени.
Ответчик признает задолженность перед истцом по Договору на сумму 7 116 901,88 руб. (в т.ч. НДС 20% 1 186 150,31 руб.) на основании актов сверки по состоянию на 21.11.2023 и 28.02.2024гг.
В соответствии с пунктом 3.7 Договора за несвоевременную оплату Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей суммы Договора. Общая сумма Договора с учетом дополнительных соглашений № 1 и №2 к нему составляет 22 147 982,40 + 1 855 300,00 + 5 690 919,48 – 300 000,00 = 29 394 201,88 руб. (в том числе НДС 20% 5 878 840,38 руб.). Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ за период с 02.10.2023 по 02.05.2024 в размере 2 939 420 руб. 19 коп.
Истец направил ответчику претензию от 07.11.2023 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факты выполнения истцом работ и приемки их результатов ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2023 и 28.02.2024.
Непубличное акционерное общество «Ирмаст-Холдинг» факт выполнения работ не оспорило, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявило. Долг признан ответчиком путем подписания актов сверок, которые им оспорены не были.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 7 116 901 руб. 88 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ за период с 02.10.2023 по 02.05.2024 в размере 2 939 420 руб. 19 коп.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.
Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.
Непубличное акционерное общество «Ирмаст-Холдинг» заявило ходатайство об уменьшении неустойки до 30 000 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, необходимость уменьшения неустойки до 30 000 руб. не обосновал. Ставка неустойки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки является обычно используемой в подобных коммерческих соглашениях. Более того, размер неустойки ограничен 10% от общей суммы Договора. Ответчиком допущена длительная просрочка оплаты работ, требование об оплате не было добровольно исполнено. При таких обстоятельствах суд признает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате работ, а заявление об уменьшении неустойки подлежащим отклонению.
Требование истца о взыскании с ответчика 2 939 420 руб. 19 коп. пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истец заявил о взыскании с ответчика 87 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 02.08.2022 № 1-21, заключенный с адвокатом Л.В. Веселовой, платежное поручение от 15.05.2024 № 203 на сумму 87 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 87 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя истца Л.В. Веселовой при рассмотрении дела документально подтверждены.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца о взыскании 87 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом с учетом принятых судом уточнений, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ванбас» 7 116 901 руб. 88 коп. основного долга, 2 939 420 руб. 19 коп. пеней, 87 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 73 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ванбас» из федерального бюджета 3 165 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сергеева О.Н.