ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-41606/2025
г. Москва Дело № А40-12245/25
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Внешторгэнергокоммун»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года
по делу № А40-12245/25, принятое судьей Жура О.Н.
по иску ООО «Инвестиционная сервисная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)
к ООО «Внешторгэнергокоммун» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)
о признании договора расторгнутым, об обязании, о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-252220/22;
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешторгэнергокоммун» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 197.715.735 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.658.899 руб. 85 коп. за период с 28.09.2024 по 24.12.2024.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 971, 974, 1102 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору №2812/1 от 28.12.2023.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключен договор №2812/1, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя совершать сделки по покупке товаров, оплаты услуг, оплаты счетов по поручению доверителя, а также выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору. (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1.2 договора поверенный обязан сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения и без промедления передать ему все полученное в связи с исполнением поручения.
В силу п. 2.1.3 договора поверенный обязан ежемесячно предоставлять отчет об исполненных поручениях.
Истец указал, что осуществил перечисление денежных средств на счета ответчика на общую сумму 299.050.000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
По состоянию на 11.10.2024 в рамках исполнения договора для обеспечения хозяйственной деятельности и выплаты заработной платы работникам ООО «ИСК» по поручениям последнего ООО «ВТЭК» перечислило в общей сложности сумму 103.419.282 руб. 67 коп.
Таким образом, остаток средств составил 197.715.735 руб. 20 коп.
Ответчик ООО «ВТЭК» не возвратил ООО «ИСК» полученные по договору денежные средства в размере 197.715.735 руб. 20 коп., отчеты об исполнении поручения ООО «ИСК» на указанную сумму не предоставил.
19.09.2024г. истец (доверитель) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 направил ответчику (поверенному) уведомление об одностороннем расторжении договора, необходимости предоставления отчета об исполнении поручения и возврате остатка денежных средств в срок до 27.09.2024. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В силу ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнить данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Поскольку отчета об исполнении поручений истца, либо доказательств возврата перечисленных денежных средств в размере 197.715.735 руб. 20 коп.. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 307 - 310, 971, 974, 1102 ГК РФ.
Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 9.658.899 руб. 85 коп. за период с 28.09.2024 по 24.12.2024 на основании ст. 395 ГК РФ.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2025 года по делу № А40-12245/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Левченко Н.И.
Яремчук Л.А.