АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
09 июля 2025 года Дело № А33-24230/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 09 июля 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договорам займа от 08.08.2018, от 10.01.2019, от 17.01.2019,
с привлечением к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,
при участии в судебном заседании: полномочного представителя истца: ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город Красноярск» (далее – ответчик) о взыскании следующей задолженности:
- по договору займа от 08.08.2018 в размере 3 000 000 руб.,
- по договору займа от 10.01.2019 в размере 2 708 137,45 руб., - по договору займа от 17.01.2019 в размере 3 382 717,81 руб.,
а также расходы по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2024 возбуждено производство по делу. Указанным определением к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2.
Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 09.06.2025. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу не установлено.
Явку уполномоченного представителя в судебное заседание обеспечил истец, ответчик и привлеченное лицо участие в заседании не приняли. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
На дату судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также обобщенная позиция по делу.
В ходе судебного заседания истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих направление дополнительных доказательств в адрес лиц, участвующих в деле.
В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.
На обсуждение сторон вынесен вопрос о рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.
Истец заявленные ходатайства не поддержал, поскольку запрошенные судом оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, ответчиком не представлены, явка ответчика в судебное заседание не обеспечивается.
Исковые требования, заявленные истцом, поддержаны им в полном объеме.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Цедент) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по продаже права требования Цедента, проводившихся на ЭТП МЭТС (www.m-ets.ru), в период 29.01.24-21.04.24, заключен Договор уступки права требования от 29.04.2024 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2024 (Далее - Договор уступки), по условиям которого истцу в том числе уступлена дебиторская задолженность к ООО «Чистый город Красноярск» по договорам займа от 08.08.2018, от 10.01.2019, от 17.01.2019.
Должником по уступленной задолженности является ответчик.
Согласно пункту 3.1. Договора цессии общая стоимость уступаемого права требования составляет 1 059 999,00 рублей, в том числе к ООО «Чистый город Красноярск» - по договорам займа 08.08.2018, от 10.01.2019, от 17.01.2019 в общем размере 8 286 842,76 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением под суммой права требования понимается количественное выражение права требования в денежном эквиваленте. В силу ст. 384 ГК РФ, право Цедента переходит к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К Цессионарию приходят права, обеспечивающие обязательство, любые права требования, связанные с уступаемыми правами. Требования, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, право требования договорной неустойки в соответствии с договором (контрактом), право требования процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, право требования индексации присужденных денежных средств. Цессионарий приобретает вышеназванные права требования (договорной неустойки в соответствии с договором (контрактом), процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, индексации присужденных денежных средств) с момента возникновения такого права до момента фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2022 по делу № А33-5670/2022, ООО «Планета-Сервис» признано несостоятельным (банкротом),открыто конкурсное производство.
В связи с заключением Договора цессии истец предъявил требование о погашении долга к ответчику.
На основании произведенного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 08.08.2018 составила 3 000 000 рублей, по договору займа № б/н от 10.01.2019 - 2 708 137,45 рублей, по договору займа от 17.01.2019 - 3 382 717,81 рублей.
Общая сумма основной задолженности ООО «Чистый город Красноярск» перед ИП ФИО1 составила 9 090 855,26 рублей.
01.07.2024 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, оплате процентов и неустоек по договорам займа с уведомлением о состоявшейся уступке права требования.
11.07.2024 ответом на требование ответчик отказался от возврата денежных средств со ссылкой на наличие на стороне ответчика встречной задолженности по договорам на оказание услуг по транспортированию ТКО в размере 236 718 040,29 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов ООО «Планета-Сервис». По мнению ответчика, так как его требования к ООО «ПланетаСервис» включены в реестр требований кредиторов последнего, то у ответчика отсутствует задолженность перед ООО «Планета-Сервис» посредством взаимозачета, а следовательно, у ИП ФИО1 отсутствует право требования указанной задолженности.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения иска:
- первоначально доводы ответчика сводились к взаимозачету встречных требований между ним и ООО «Планета-Сервис» в рамках банкротного дела № А33-5670-13/2022 с учетом включения требования ответчика к ООО «Планета-Сервис» в размере 236 718 040,29 в реестр требований кредиторов ООО «Планета-Сервис» (определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2023 года по делу № А33-5670/2022);
- ответчик заявил об оплате задолженности в полном объеме, представил в материалы дела копии платежных поручений, а также письма юридическим лицам о поручении перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» в счет погашения задолженности, письма ответчику об изменении назначения платежей.
Истец, указывая на недостоверность представленных ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих погашение им задолженности по договорам займа в полном объеме, заявил о фальсификации представленных доказательств, для проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В ходе судебного разбирательства по требованию суда ответчик оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено истцом, не представил, об исключении указанных документов из числа доказательств по делу не заявил, в судебные заседания не являлся, что явилось основанием для отказа истца от заявленных ходатайств, которые судом не рассматривались.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Возникшие между сторонами правоотношения по договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного
первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.
В результате заключения договора цессии происходит перемена лиц в уже существующем обязательстве. Само требование сохраняется, а обязательство не прекращается, меняется лишь личность кредитора в порядке правопреемства. При этом изменение субъектного состава участников обязательства на стороне кредитора не нарушает существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2023 № 305-ЭС23-8661, от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572, от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316, от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545).
Из материалов дела следует, что истец стал правопреемником по требованиям, возникшим у цедента из вышеупомянутых договоров займа. Представленный договор цессии не нарушает требования действующего законодательства. Уступка обозначенных в нем прав не запрещается законодательством. Факт заключения договора цессии не опровергнут. Договор цессии не был признан недействительной сделкой в установленном законом порядке.
Ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2022 № 305-ЭС22-11484(1,2), определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 5-КГ23-41-К2, от 28.02.2023 № 41-КГ22-53-К4, от 22.11.2022 № 41-КГ22-38-К4, от 22.11.2022 № 41-КГ22-37-К4, от 23.08.2022 № 19-КГ22-20-К5, от 19.10.2021 № 19-КГ21-20-К5, от 04.12.2018 № 46-КГ18-55).
В настоящем случае из буквального содержания условий договора цессии следует, что право (требование), вытекающее из договоров займа, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено. Фиксация суммы задолженности по состоянию на определенный день не может быть квалифицирована как соглашение цедента и цессионария об ограничении объема уступаемых требований.
При заключении договора цессии цедент и цессионарий согласовали все необходимые условия и отсутствуют основания считать указанный договор незаключенным. В тексте договора ясно описаны уступаемые требования и основания их возникновения, в частности имеется ссылка на вышеуказанные договоры. Из сложившихся между цедентом и цессионарием отношений не усматривается какая-либо неопределенность относительно предмета договора цессии.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договоры займа, подписанные в двустороннем порядке уполномоченными лицами Цедента и ответчика, а также на платежные поручения, которыми ответчик частично оплатил задолженность по договорам займа, которые указывают на то, что между цедентом и ответчиком действительно сложились договорные отношения по вышеуказанным договорам и у ответчика возникли обязательства по их оплате. Указанные документы сторонами договоров не оспорены, согласуются с договором цессии и представленными по запросу суда книгами покупок ответчика.
Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-
4004(2)). Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).
В обоснование заявленного требования истцом представлены договоры займа, а также выписки по банковскому счету ООО «Планета- Сервис», подтверждающие размер требований.
Ответчик наличие договорных отношений не оспорил, получение денежных средств от ООО «Планета-Сервис» в указанном размере не отрицал.
Вместе с тем возражения ответчика построены на отрицании наличия задолженности перед истцом.
Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства. Также, обладая всей информацией о своих отношениях с контрагентом, в ответ на представленные первичные документы ответчик мог устранить сомнения о наличии задолженности на его стороне.
Так, первоначально ответчик указал на состоявшийся взаимозачет встречных требований между ним и ООО «Планета-Сервис» в рамках банкротного дела № А33-5670-13/2022 с учетом включения требования ответчика к ООО «Планета-Сервис» в размере 236 718 040,29 в реестр требований кредиторов ООО «Планета-Сервис» (определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2023 года по делу № А33-5670/2022), в связи с чем задолженность перед ООО «Планета-Сервис» отсутствует, как и право требования указанной задолженности у истца.
Данный довод отвергается судом. Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В отличие от классического зачета, урегулированного статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, где юридический эффект связан именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, автоматическое прекращение обязательств (сальдирование) восходит к воле сторон, выраженной при заключении договоров, требования по которым прекращаются при их совпадении друг с другом.
Кроме возможности сальдирования в рамках одного договора, также подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275).
Ввиду статуса ООО «Планета-Сервис», находящегося в состоянии банкротства на дату подачи искового заявления, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения
споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
В отличие от зачета наличие статуса несостоятельного должника одной из сторон обязательства не исключает возможность сальдирования такого обязательства, однако, при обязательном соблюдении вышеназванных условий соотнесения встречных обязательств.
Вместе с тем, как установлено судом, в рассматриваемом случае условия, допускающие сальдирование, отсутствовали. Возможность зачета встречных однородных требований не допустимо.
Бухгалтерская документация банкрота, правопреемником которого в части прав требований выступает истец, не содержит документов или иных доказательств состоявшегося ранее зачета. Напротив, отчуждение в рамках банкротства прав требования на основании публичного аукциона подтверждает наличие задолженности, заявленной в рамках рассматриваемого иска.
В обоснование позиции ответчика о погашении им задолженности по договорам займа в полном объеме, последним представлены следующие копии документов:
- платежное поручение № 263 от 06.02.2020 на сумму 738 977 руб. с указанием в назначении платежа: «Гашение основного долга по договору займа от 05.09.2018 (8%)»;
- письмо от 06.02.2020 об изменении назначения платежа; - письмо от 29.07.2021 о гашении процентов по договорам займа;
- платежное поручение № 871 от 29.07.2021 на сумму 2 510 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по письму от ООО «ПланетаСервис» от 29.07.2021г. по договору размещения ТКО от 10.01.2018г.»;
- письмо (недатированное) от ООО «Планета-Сервис» в адрес ООО «ЧГК» о гашении основного долга и процентов по договорам займа на суммы 131 167,73 руб., 750 953,34 руб. и 227 878,93 руб.;
- платежное поручение № 777 от 14.07.2021 на сумму 131 167,73 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по письму ООО «Планета-Сервис» от 14.07.2021 г., гашение основного долга по договору займа от 10.01.2019г.»;
- платежное поручение № 779 от 14.07.2021 на сумму 227 878,93 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по письму ООО «Планета-Сервис» от 14.07.2021 г., гашение основного долга по договору займа от 08.08.2018г.»;
- письмо (недатированное) от ООО «Планета-Сервис» в адрес ООО «ЧГК» о погашении основного долга в размере 1 440 000 руб.;
- письмо № б/н от 04.06.2021 от ООО «ЧГК» в адрес ООО «Профкарьер+»;
- платежное поручение № 606 от 04.06.2021 на сумму 1 440 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по письму от ООО «ПланетаСервис» № ПС-20 от 04.06.2021 г. гашение основного долга по договору займа от 10.01.2019г.»;
- письмо (недатированное) от ООО «Планета-Сервис» в адрес ООО «ЧГК» о погашении основного долга и процентов по договору займа от 10.01.2019;
- платежное поручение № 856 от 28.07.2021 на сумму 500 600 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по письму от ООО «Планета-Сервис» от 28.07.2021г. гашение основного долга по договору займа от 10.01.19г.».
Между тем представленные копии документов вызывают обоснованные сомнения в оплате задолженности по договорам займа. Ссылка ответчика на произведенную им оплату является недостаточной, поскольку указанные платежи согласно их назначениям, совершены в счет погашения иных обязательств.
С учетом заявленной истцом фальсификации указанных доказательств, ответчик должен был представить доказательства, позволяющие проверить, что указанный платеж совершен именно в счет погашения заявленной истцом задолженности с учетом длительных отношений ответчика с цедентом.
Ссылка ответчика на изменение назначения платежей на платеж по договорам займа документально не обоснован.
Платежное поручение с неверным назначением платежа может быть признано доказательством возврата заемных денежных средств, если стороны составили акт об изменении назначения платежа на платеж по договору займа.
Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа.
В силу п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.
Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.
Из п. 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 29.06.2021 N 762-П (далее - Положение), следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в Приложении 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п. 1.1 Положения.
В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом N 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.
Нормативные акты не содержат однозначного ответа, в каком порядке возможно изменение назначения платежа в расчетных документах.
Исходя из выводов судов различных инстанций алгоритм действий при изменении назначения платежа в расчетных документах должен быть следующий:
- оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами - плательщиком и получателем денежных средств (это может быть сделано путем подписания единого документа, например соглашения, или путем обмена письмами или юридически допустимыми в данных правоотношениях сообщениями);
- письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательства получения банком данного уведомления;
- все участники платежа обладают доказательствами согласования изменения назначения платежа и принимают меры к их сохранности.
Такой порядок сводит к минимуму риски судебных споров, связанных с процедурой изменения назначения платежей в расчетных документах (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017 N Ф09-5264/15 по делу N А60-52742/2014; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 N 17АП-11106/2017-ГК по делу N А71-17024/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017 N Ф10-1385/2017 по делу N А48-7121/2015). В случае же возникновения споров суд принимает во внимание иные доказательства согласования между контрагентами изменения назначения платежа в расчетных документах (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 N 11АП-558/2017 по делу N А65-30212/2014 (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 N Ф06-6541/2016 данное Постановление оставлено без изменения; Определением ВС РФ от 05.09.2017 N 306-ЭС17-11672 отказано в передаче дела N А65-30212/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления); Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2018 N 15АП-6784/2018 по делу N А32-38150/2017 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018 N Ф08-9063/2018 данное Постановление оставлено без изменения)).
Дав оценку платежным поручениям ответчика в отсутствие документов, подтверждающих согласование изменения назначения платежа между контрагентами, суд признает недоказанным факт исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа.
Кроме того, в книгах покупок и продаж ответчика, ООО «Профкарьер+», ООО «РК» отсутствуют покупки или продажи, заявленные ответчиком в подтверждении погашения задолженности по договорам займа, совершенные между аффилированными лицами. Это говорит о том, что совершенные оплаты не были приняты к налоговому учету, что опровергает совершение между названными лицами хозяйственных операций, в том числе расчетов по договорам займа.
Сведения, отраженные в книге покупок ответчика имеют доказательственное значение, поскольку указанные сведения отражены по воле самого ответчика. При этом ответчик не опровергал информацию, отраженную в первичных документах.
Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.
Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании долга по договорам займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Судом учитывается, что ответчик уклонился от проверки заявления о фальсификации данных доказательств, оригиналы документов для проверки не представил, явку уполномоченного лица для дачи подписки не обеспечил.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с настоящим заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 68 454,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 07.08.2024.
В связи удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Красноярск»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя
ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>):
- задолженность по договору займа от 08.08.2018 в размере 3 000 000 руб.;
- задолженность по договору займа № б/н от 10.01.2019 в размере 2 708 137,45 руб.;
- задолженность по договору займа от 17.01.2019 в размере 3 382 717,81 руб.; расходы
по оплате государственной пошлины в размере 68 454 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть
обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в
Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Б.В. Ринчино