Решение по делу № А55-17229/2024 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

12 мая 2025 года

Дело №

А55-17229/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Евстроповой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 08.04.2025, 22.04.2025 дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2022)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой", (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2.Обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтройАктив" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Третьи лица:

1.Отдел судебных приставов Волжского района Самарской области (судебный пристав-исполнитель ФИО3);

2.Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России в лице специализированного отделения судебных приставов по Самарской области ГМУ ФССП России (судебный пристав-исполнитель ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ФИО5)

3. Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – после перерыва ФИО6, по доверенности от 07.03.2025, удостоверение;

от ответчика 1– не явились, извещены;

от ответчика 2– не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой"; обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтройАктив", в котором просит суд:

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль легковой HYUNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, VIN <***>, государственный номерной знак <***>, в отношении которого составлен акт (акты) о наложении ареста (описи имущества) в рамках приведенных исполнительных производств:

-75068/24/63007-ИП от 13.05.2024;

-75067/24/63007-ИП от 13.05.2024;

-59931/24/63007-ИП от 15.04.2024;

-156529/22/63007-ИП от 17.11.2022;

-159725/22/63007-ИП от 17.11.2022 (с учетом принятых судом 12.12.2024 уточнений);

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2025 до 11:05. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик – 1 общество с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой" отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик 2 - общество с ограниченной ответственностью "СервисСтройАктив", возражая против удовлетворения исковых требований указало, что на дату наложения запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам спорное имущество (транспортное средство) находилось во владении и пользовании ООО «АКЗ Спецстрой», новым владельцем спорного транспортного средства Истец (ИП ФИО2) стал уже после вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Ответчик также указал, что у истца имелась возможность принять необходимые и достаточные меры для проверки факта наличия (отсутствия) обременении у приобретаемого им транспортного средства во избежание в будущем негативных последствий. Перемена лиц в обязательстве по договору Лизинга имела место при наличии возбужденных в отношении Должника (первоначального Лизингополучателя) исполнительных производств в период действия в отношении транспортного средства ограничения, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, и, в итоге, с целью причинения вреда Взыскателям.

Ответчик также ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, арест на транспортное средство не накладывался. Исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования имуществом, транспортное средство не изымалось и право пользования им не ограничивалось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (в статусе индивидуального предпринимателя) является лизингополучателем имущества - автомобиль легковой HYUNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, VIN <***> (далее - автомобиль), государственный номерной знак Е700CР763, по Договору лизинга № 12240-СМР-22-АМ-Л от 21.06.2022 и договору № 12240-СМР-22-АМ-Ц от 08.09.2023 о замене стороны в обязательстве.

Лизингодателем по договору лизинга является Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль»), то есть является собственником Автомобиля согласно данным электронного ПТС на Автомобиль.

В соответствии с Договором лизинга Автомобиль регистрируется в органах ГИБДД на Лизингополучателя. В настоящий момент, исходя из положений Договора о замене стороны в обязательстве к Договору лизинга, ИП ФИО2 является лизингополучателем с 08.09.2023. В соответствии с договором Лизинга и Договору о замене стороны в обязательстве, истец обратился в органы ГИБДД для регистрации Автомобиля на свое имя.

Истец указал, что ГИБДД РФ отказало в совершении регистрационных действий в связи с тем, что судебными приставами ГУ ФСП по Самарской области наложены ограничения (запрет на регистрационные действия) на лизинговый Автомобиль.

Истец также ссылается на то, что большинство исполнительных производств были прекращены без уведомления о причинах такого прекращения.

Кроме того, истец ссылается на ответ ФССП Самарской области от 27.12.2023, в котором указано, что из представленных истцом документов невозможно идентифицировать ограничение, которое необходимо отменить. При этом истец указал, что им были представлены достаточные данные для идентификации обременения.

Поскольку арест с транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, VIN <***> снят не был, индивидуальный предприниматель ФИО2, полагая, что наложенным арестом на принадлежащее ему имущество нарушаются его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Судом установлено, что в отношении спорного автомобиля наложены запреты регистрации по следующим исполнительным производствам,

-75068/24/63007-ИП от 13.05.2024;

-75067/24/63007-ИП от 13.05.2024;

-59931/24/63007-ИП от 15.04.2024;

-156529/22/63007-ИП от 17.11.2022;

-159725/22/63007-ИП от 17.11.2022

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 является лизингополучателем спорного имущества - автомобиль легковой HYUNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, VIN <***> (далее - автомобиль), государственный номерной знак Е700CР763, по Договору лизинга № 12240-СМР-22-АМ-Л от 21.06.2022 и договору N? 12240-СМР-22-АМ-Ц от 08.09.2023 о замене стороны в обязательстве.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального Закона "О Финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам статьи п. 1. ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 31 Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" Постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Согласно п. 5 Договора лизинга, регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

Однако, регистрация предметов лизинга за Лизингополучателем не означает переход права собственности к последнему, равно как и не подтверждает его статус собственника. Данная запись необходима, чтобы Лизингополучатель был допущен к участию в дорожном движении на автомобилях, которые были ему переданы во временное владение и пользование.

Из материалов дела следует, что на даты наложения ареста (24.11.2023, 10.11.2023, 23.10.2023, 03.10.2023, 18.11.2022, 18.11.2022) на вышеупомянутое транспортное средство, предыдущий Лизингополучатель не являлся собственником этого транспортного средства.

Аресты спорного автомобиля ограничивают возможность ООО "АКЗ Спецстрой" свободно и по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом, а именно права Истца, как собственника предмета лизинга зарегистрировать данное имущество.

С учетом установленных обстоятельств, истец является добросовестным владельцем имущества, запрет на государственную регистрацию прав на транспортное средство нарушает законный интерес истца на осуществление такой регистрации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением железнодорожного районного суда г.Самары по гражданскому делу № 2-1530/2024, вступившему в законную силу, удовлетворены требования об обязании ОСП Волжского района ГУФССП по Самарской области снять запреты в отношении транспортного средства, в том числе переданного ответчику – ООО «АКЗ Строй» по договору лизинга от 21.06.2022 № 12241-СМР-22-АМ-Л.

Доводы ответчика – ООО "СервисСтройАктив", изложенные в письменном отзыве, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Материалами дела подтверждается обращение общества в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и понесены им при обращении с иском.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

-75068/24/63007-ИП от 13.05.2024;

-75067/24/63007-ИП от 13.05.2024;

-59931/24/63007-ИП от 15.04.2024;

-156529/22/63007-ИП от 17.11.2022;

-159725/22/63007-ИП от 17.11.2022

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1