АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-589/2025

г. Кострома 30 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РемПроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 13.01.2025,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец, ООО УК «Юбилейный 2007»), обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – Ответчик, Управление) о взыскании 32 880 руб. 98 коп. задолженности за коммунальные и жилищные услуги, взносов на капитальный ремонт, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.02.2025 исковое заявление принято к производству.

24.03.2025 года ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, возразив против исковых требований, указал, что Управление является бюджетополучателем, между истцом и Управлением не был заключен муниципальный контракт на содержание и текущий ремонт в отношении спорного нежилого помещения, основания для оплаты отсутствуют

Кроме того, ответчик отметил, что между Управлением и ООО «РемПроф» заключен договор аренды от 01.11.2018 № 2748/01- д, в связи с чем, обязанность по уплате взыскиваемой задолженности должна быть возложена на арендатора.

Также ответчик возражал против заявленных истцом судебных расходов, указал на их чрезмерность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемПроф» (далее третье лицо, ООО «РемПроф»).

Стороны, третье лицо в судебное заседание 26.05.2025 года не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд не установил оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 10 минут 29.05.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 10 223 руб. 64 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2022 по 30.01.2024, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты судом.

Ответчик уточненные исковые требования не признал.

Дополнительно поступившие документы приобщены к материалам дела, в порядке статей 65,66 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и стороны не оспаривают тот факт, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.04.2015 является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Муниципальное образование городской округ город Кострома владело на праве собственности нежилым помещением № 487 комн.5,6,7,13, площадью 46,1 м2, расположенным по адресу: <...> до 30.01.2024 включительно, до передачи помещения в оперативное управление МКУ города Костромы «Чистый город».

Собственниками многоквартирного дома №25/2 по ул. Профсоюзной в г. Костроме, находящемся в управлении ООО УК «Юбилейный 2007», принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого с 01.10.2014 являлась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области».

13.08.2024 года ООО УК «Юбилейный 2007» открыт специальный расчетный счет для формирования фонда капитального ремонта.

Постановлениями Администрации Костромской области от 30.12.2019 года № 531-а, от 27.06.2022 года №303-а «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области» установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения на 2022 год- 8,94 рублей в месяц, на 2023 год - 9,49 рублей в месяц, на 2024 год - 9,87 рублей в месяц.

По утверждению истца, решение об оплате взносов на капитальный ремонт в большем размере общим собранием собственников вышеуказанного дома не принималось.

Как указывает истец, с учётом уточнения иска, ответчиком, как владельцем нежилых помещений вышеуказанного дома, не исполнена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт в период с 01.02.2022 по 30.01.2024 (далее также – спорный период), сумма задолженности составляет 10 223 руб. 64 коп.

Досудебная претензия от 21.10.2024 № 574 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из статьи 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ) в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность собственников всех помещений, расположенных в многоквартирных домах (МКД), нести расходы по внесению взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604 «Об утверждении Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы» установлено, что Управление от имени города как собственника муниципальных жилых помещений принимает участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится муниципальное жилое помещение, уплачивает взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении незаселенных квартир муниципального жилищного фонда (пункт 2.6.3. Положения).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что указанное в исковом заявлении нежилое помещение № 487 комн.5,6,7,13, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> находится в муниципальной собственности.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Судом также установлено, что собственниками помещений данного дома в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрано перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого является истец.

В спорный период истцом произведены начисления по оплате взносов на капитальный ремонт.

По утверждению истца, обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт, ответчиком в спорный период не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 10 223 руб. 64 коп.

Сумма задолженности подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Доказательства оплаты ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений с истцом не имеет правового значения, так как с учетом специального регулирования, предусмотренного нормами жилищного законодательства, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в том числе заключенного в установленном порядке (законодательство о контрактной системе) контракта, на публичном образовании как собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений, то есть ответчик не освобождается от указанной обязанности, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора (контракта).

Отсутствие между сторонами договорных отношений в данной ситуации не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными по праву и по факту и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем случае по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, требование истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов является правомерным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 236/2024 от 21.10.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Линия права» (исполнитель), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: ведение претензионной работы; сбор и подготовка документов для составления искового заявления; подготовка искового заявления; составление иных процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.); представлять интересы заказчика в суде по настоящему исковому заявлению.

Стоимость услуг по договору № 236/2024 от 21.10.2024 определена 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Кроме того, истцом представлен трудовой договор от 01.10.2021, заключенный между ООО «Линия права» (Работодатель) и ФИО1 (работник), в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «Линия права» на должность начальника отдела по судебно-правовой работе.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 30.01.2025 № 309 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил возражения против возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Истец возразил против снижения судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 21.06.2024 года (далее - Рекомендации).

Так, согласно пункту 5.3 указанных Рекомендаций, минимальные величины вознаграждения адвоката за оказание услуг по представительству по арбитражному делу в суде первой инстанции - не менее 100 тыс. руб. за инстанцию либо не менее 20 тыс. руб. за участие в одном судебном заседании (за один судодень).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 109 по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону с учётом суммы поддерживаемых истцом требований на момент вынесения решения суда.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 891 руб. подлежит возврату истцу из бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 223 руб. 64 коп задолженности, 3 109 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 891 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.01.2025 № 310.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова